Тільки суд.
1) Я запрошував не витяг з наказу, а сам наказ (документ), а мусора як розпорядники інформації не можуть відмовити у наданні документу, як носія інформації:
Цитата:
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Тобто вони мали б дати документ (наказ), а службову інфу мали б замалювати, стерти, чи будь-як приховати, а весь наказ не може містити службову інфу.
2) Наказ МВС 423 тільки не від 13-го, а від 12-го року. В цьому наказі я б бив на розділ 9, оскільки лише він стосується ДАІ:
Цитата:
IX. У сфері діяльності Державної автомобільної інспекції службовою є інформація, що розкриває:
9.1. Форми і методи забезпечення охорони транспортних засобів під час здійснення охорони за участю Управління державної охорони України.
9.2. Строки, маршрути, обсяги перевезень та інкасації, місця завантаження валютних цінностей під час перевезень за договорами.
9.3. Форми, методи і процедуру забезпечення безпечного і безперешкодного проїзду під час супроводження автомобілів з посадовими особами, стосовно яких здійснюється державна охорона.
9.4. Оперативно-профілактичні відпрацювання, які проводяться підрозділами ОВС, в яких зазначається інформація про озброєння, оснащення та радіопозивні працівників міліції.
Але так робив би я, а по факту теоретично вони можуть посилатись і на розділ 11, як вони і зробили при наданні відповіді:
Сообщение, не относящиеся к теме
11.3. Інформація з особових справ постійного та перемінного складу працівників внутрішніх справ, військовослужбовців та працівників внутрішніх військ, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.
11.5. Накази по особовому складу в частині оголошення відомостей, які дають змогу ідентифікувати особу.
3) А стосовно посилання мусорків на розділ 11-й свого наказу, я б бив двома шляхами:
а) Цей наказ то не є таким, що підлягає державній реєстрації, але все ж, не всі мусорки це знають, тому у суді я б попросив надати № цього наказу, який йому мало присвоїти МінЮст при держреєстраці.
Такого № мусорки не дадуть, а отже можна бити таким чином: Так як цей наказ не проходив держреєстрації, тому він не проходив юридичної перевірки на предмет відповідності Конституції та іншим законам України. Тобто мусорки собі зробили наказ під себе, який немає формального підтвердження (не пройшов держреєстрації) на те, що він відповідає КУ та Законам.
б) Незалежно від того пройшов пункт (а) чи ні добивати можна ст. 21 ЗУ "Про інформацію":
Сообщение, не относящиеся к теме
До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:
4) про факти порушення прав і свобод людини і громадянина;
5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;
А якщо наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, значить було щось порушено, (і тут я плавно переводив все у те, що такі дії які призвели до притягнення до дисциплінарки - незаконні дії, всупереч ст. 19 Конституції).
____________________________________
ПС: зараз я на роботі, тому написав все приблизно, а у позові і поясненнях до позову я все визбирував по буквочці і там все звучить, як вірші з Кобзаря Тараса Григоровича
Коли готувався до суду, то паралельно консультувався з
aktivist'ом та
LAVe, за що їм окремо ще раз дякую!
У суді першої інстанції представник відповідача не зміг достойно надати заперечення і відстояти свою точку зору, і у висновку я у той же день отримав копію такого наказу (після того мені накази дають по 1-му запиту), але суд я програв, так як начебто був зобов'язаний сплатити витрати пов'язані із копіюванням та друком наказу.
І ось у четвер 12-го числа розгляд апеляційної скарги на таке рішення. Якщо не забудусь, то коли отримаю рішення апеляції - відпишусь.
А Вам рекомендую все вичитувати, визбирувати, слово до слова, речення до речення та абзац до абзацу і за тиждень-другий розжуєте цю тему вздовж і впоперек (можливо й раніше, у мене просто не було часу регулярно сидіти і все вичитувати).
Вход
FAQ
Поиск
