подскажите как правильно защищаться, подготовил речь, знаю что не виновен, еще и водила попался какой то скользкий. Наверное получился какой то сумбур?!
В __________________________________
От
проживающего по адресу
г.
По делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины.
ХОДАТАЙСТВО
На меня составлен протокол об административном правонарушении за то, что «00» октября 2010 года в 12.00, управляя автомобилем ВАЗ- гос. № на кольце площади Советской я якобы не пропустил автомобиль «Opel» под управлением ХХХХХХ ХХХХХХХХХ гос. № ХХХХХХ и вынудил его притормозить, т.е. изменить скорость движения, чем создал аварийную ситуацию.
На самом деле это не соответствует действительности по следующим причинам:
Двигаясь по улице Кирова со стороны магазина «Сельпо» приблизившись к кольцу пл. Советской я остановился и пропустив все автомобили, движущиеся по кольцу слева, выехал на кольцо по крайнему правому ряду, слева от меня выезжал на кольцо автомобиль ДЭУ «Матиз», который тоже беспрепятственно выехал на кольцо, на главную дорогу. На кольце впереди меня двигалось маршрутное такси.
Находясь уже на кольце, т.е. на главной дороге я продолжал двигаться за автобусом, который двигался со скоростью 25-35 км в час, такая - же скорость была и у меня. На выезде с кольца на ул. Ленина автобус снизил скорость, но продолжал движение, я тоже притормозил и двигался за автобусом с безопасной дистанцией.
Через какое то время я услышал за спиной сзади моего автомобиля сигнал клаксона с левого от меня ряда, при чем ни звуков экстренного торможения, никаких либо других звуков подтверждающих опасную ситуацию не было. Как потом оказалось, это был автомобиль «Opel» под управленим ХХХХХХХХ, который по его словам «очень спешил» и сигналил - чтобы его пропустили на выезд, но я не мог этого сделать по следующим причинам:
- я находился на главной дороге и ехал за автобусом, который снизил скорость, и мы потоком двигались проезжая выезд на ул. Ленина (т.е. я соблюдал безопасную скорость, и дистанцию пункт 1.10 ПДД);
- я имел, согласно Правил дорожного движения преимущество, находясь на главной дороге и являлся для него помехой справа.
Следовательно в данной ситуации водители должны были руководствоваться не требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения, а пунктом 16.12 «Проезд равнозначных дорог», т.к. оба находились на главной дороге.
(См. разъяснения - ГАИ Пресс службы УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым
http://ugaiark.arvo.ua/index.php?act=news&id_news=155;);
- автомобиль «Opel», из среднего ряда, который пытался покинуть перекресток, должен был согласно Правил дорожного движения, заблаговременно перестроиться для выезда с кольца и соблюдать ПДД пункт 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую, он намеревается перестроиться. …водитель, находящийся слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» (См. разъяснения - ГАИ Пресс службы УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым
http://ugaiark.arvo.ua/index.php?act=news&id_news=155;)
- слова водителя, что он СПЕШИТ, не являются основаниям для подачи звуковых сигналов сзади и определяющим моментом, что я должен исчезнуть с его пути потому, что он СПЕШИТ;
- то, что водителю «Opel» пришлось сбросить скорость, не изменить направление движения, а сбросить скорость - так это по причине того, что он (по его словам), ехал со скоростью 60 км\ч, а поток правого ряда кольца в данный момент двигался со скоростью 30 км\ч или даже меньше и это не моя вина, что ему надо было срочно выехать с кольца. Т.е. водитель должен был выполнить Пункт правил дорожного движения – пункт 1.10 «Безопасная скорость», а именно – «двигаться со скоростью, при которой водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать его движение в конкретных дорожных условиях.»
Кроме того, я соблюдал скорость потока, а он заблаговременно не перестроился для выезда с кольца и пытался выехать со второго ряда, хотя для перестроения у него было как минимум пол кольца (ПДД пункт 10.3);
Учитывая выше сказанное, мои действия не могут квалифицироваться как нарушение Правил дорожного движения а, тем более как создание аварийной ситуации.
Услышав звуковой сигнал клаксона, инспектор ДПС ГАИ г. ХXXXXX находящийся в непосредственной близости от моего автомобиля, не разобравшись в ситуации остановил мой автомобиль и автомобиль «Opel» под управленим XXXXX В. Г. При чем, жест сотрудника ГАИ был настолько неуверенным, что я даже не понял кому он его показывает и показывал ли он его мне, но тем не мене я остановился так как считаю себя законопослушным гражданином и был спокоен т.к. ничего не нарушал.
Неуверенные действия инспектора видел четко, т.к. он находился в непосредственной близости от меня, а скорость моего движения была медленной. То есть, из вышесказанного думаю, что привлек внимание инспектора именно звуковой сигнал клаксона машины желающей выехать с кольца, на что он и отреагировал.
Работников ГАИ я видел, кроме того, я знал, что они дежурят в данном месте, поэтому не соблюдать ПДД в данной ситуации являлось бы верхом безумия.
Знал ли о посте ГАИ водитель XXXXXX В.Г. проживающий в г. XXXXXXX, я не знаю.
После остановки автомобилей инспектор обвинил меня в нарушении ПДД, чего я не совершал, и о своем несогласии сразу заявил инспектору.
После этого инспектор подошел к водителю «Opel» XXXXXX В.Г. и сказал ему, чтобы он писал объяснение – убедив его, что я ему создал помеху. На что XXXXX вначале ответил - «я спешу, шеф ждет», но поняв что лучше не отказываться , чтобы не оказаться самому привлеченным в данной дорожной ситуации согласился написать объяснение.
То есть, по указанию, инспектора, XXXXXXВ.Г. посчитал меньшим злом для себя дать неправдивые показания выгородив себя.
Объяснение XXXXXX В.Г. писал под диктовку работника ГАИ – ст.с-та XXXXXXX XXXX XXXXXXX, я находился вместе со свидетелем рядом и все это видел и слышал, потом он подписал пустой протокол у инспектора и уехал.
Следовательно, что подписывал XXXXXXX В.Г. в протоколе, он не знал - что является грубым нарушением составления документов.
А если бы потом в протоколе появилось, что я еще и кого-то переехал? Ведь и объяснение было тоже написано под диктовку инспектора.
Я был бы в этом тоже виновным?
Немаловажным фактом является и то, что мне пришлось приложить немало сил, для того чтобы инспектор внес второго свидетеля в протокол - мою жену, которую он внес только после моих настоятельных требований. А ведь ст. 272 КоАП не содержит таких исключений по поводу свидетелей.
Кроме того, для чего, инспектор заставил меня в протоколе, в разделе «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записать, что я ознакомлен с датой суда, если для этого есть отдельная графа выше: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи?»
Напрашивается вывод, это для того чтобы не дать мне описать свое видение ситуации и несогласие с мнимым нарушением.
Таким образом, все действия инспектора были направлены на то, чтобы представить не реальную ситуацию, а так как ему было выгодно, для каких целей я не знаю.
Кроме того, я объяснил инспектору свою правоту, при чем на месте показал движение автомобилей по кольцу в такой же ситуации, однако эти движения для него теперь не являлись нарушениями. Из чего следует, что в моих действиях тоже не было нарушений, а тем более создания аварийной ситуации.
Считаю, что моя остановка инспектором была не законной.
По утверждению самого XXXXXXX В.Г. он двигался со скоростью 60 км\ч с переулка Совнаркомовского, а я двигался со скоростью около 30 км\ч, поэтому не пропустить его слева я никак не мог потому, что на момент моего выезда на кольцо его там просто не могло быть.
Это еще раз подтверждает, что слева для меня помехи машин, при выезде на главную дорогу не было, раз XXXXXX В.Г. смог разогнаться до скорости - 60 км\ч на участке в 30 метров (от выезда с переулка Совнаркомовский до выезда на ул. Ленина.)!!
Он появился, скорее всего, когда я уже подъезжал к следующему съезду с кольца и находился я уже на главной дороге при чем впереди и справа от него и пользовался преимуществом согласно Правил дорожного движения.
Моя скорость была меньше его скорости и определялась скоростью двигавшегося впереди меня маршрутного автобуса, поэтому выехав на кольцо, на своей скорости, он и догнал меня на участке от пер. Совнаркомовского до ул. Ленина, когда я уже был достаточное время на кольце на главной дороге и проехал определенное расстояние, т.е. - при выезде на главную дорогу помехи для меня не было.
Путем несложных расчетов (по формуле S = V x t) можно сказать, что даже за две секунды движения я проехал при своей скорости 20 метров, а Рябченко В.Г. 40 метров – это как раз путь от выезда с пер. Совнаркомовского до въезда на ул. Ленина, следовательно я не мог ему создать помеху, т.к. я уже был на кольце, а он только выезжал с переулка Совнаркомовский и был вне зоны моего видения и не мог являться для меня помехой при моем выезде на кольцо.
Немалую роль сыграла спешка самого XXXXXXВ.Г., которую он подтвердил инспектору в моем присутствии и присутствии свидетеля. (Из-за своей спешки он даже не остался до составления протокола и подписал протокол пустым, а показания дал те, что ему продиктовал инспектор, дабы скорее уехать).
Никакая спешка, не дает права никому нарушать и незаконно обвинять.
Кроме того, двигаясь по оживленному кольцу (перекрестку) пл. Советской, в «час пик» в 12 час. 00 мин. со скоростью 60 км\ч водителю «Opel» XXXXX В.Г. «помешала» бы любая машина оказавшаяся на его пути, на выезде с кольца.
По кольцу, учитывая безопасную скорость, интервал и дистанцию невозможно ехать со скоростью 60 км\ч тем более в «час пик», когда все участники движения двигаются не более 40 км\ч.
Все сказанное подтверждает, что я не мог создать водителю «Opel» XXXX XXXX XXX помеху и создать аварийную ситуацию, так как я находился на главной дороге, в крайнем правом ряду и являлся для него помехой справа.
А объяснения, написанные под диктовку работника ГАИ, подписанный пустой протокол, нежелание вписывать в протокол всех свидетелей, требование писать в моих графах протокола то, что сказал инспектор - свидетельствуют о том, что происходила подгонка фактов, как это было необходимо инспектору.
Не моя вина, что водитель XXXXX В.Г. вовремя не перестроился для выезда с кольца в крайний правый ряд, а выезжал с левого ряда из-за своей спешки.
Кроме того, правильность моих действий подтверждается разъяснениями Пресс службы УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым «Правила проезда перекрестков, на которых организовано круговое движение» размещенных на сайте УГАИ ГУМВД Украины в Крыму:
http://ugaiark.arvo.ua/index.php?act=news&id_news=155Не думаю, что данные разъяснения даны с целью обучить водителей неправильным действиям в разрез ПДД?!
Нахожусь за рулем 28 лет, за мой водительский стаж, не было ни одного нарушения ПДД, имею определенный опыт и считаю, что инспектор ДПС ГАИ г. XXXXXX старший сержант милиции XXXXXXX не правильно оценил ситуацию, сложившуюся на дороге.
По вышеперечисленным причинам в моих действиях нет состава правонарушения, в котором меня признали виновным соответствующим протоколом.
ПРОШУ:
Протокол по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 122 ч.4 КоАП Украины, в отношении меня, закрыть, за отсутствием в моих действиях состава такого правонарушения.
Приложение: 1. Схема проезда кольца площади Советской на 1 листе.
2. Характеристика с работы.
«____» __________ 2010 года. ___________________ .
Вход
FAQ
Поиск
