нашел на одном форуме утверждение, что согласно п21 ст11 ЗУ про милицию, требовать документы могут в любом случае, даже если была незаконная остановка (мол, там не последовательность, а перечень действий, которые они могут производить). типа перевищення своїх прав в одній дії (зупинці авто), не дає Вам право не виконувати інші ЗАКОННІ вимоги міліціонера. мнений больше за то, что передавать документы надо в любом случае, хоть как тебя остановили.
для удобства приведу текст п 21:
21) обмежувати або забороняти у випадках затримання
злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що
загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на
окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; зупиняти
транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту
або забруднення ним навколишнього середовища, а також при
наявності даних про те, що він використовується з протиправною
метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках,
передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний
засіб;
но еще нашел там такой вывод:
Стаття 19 КУ: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
очевидно для всех, за исключением приверженцев постулата "милиция может всё", что когда речь идет о движущемся ТС - проверить документы водителя НЕВОЗМОЖНО без остановки ТС.
если ТС останавливается не по одной из трех причин для остановки, указанных в п21 ст11 ЗАКОНА "О милиции":
1) нарушения водителем ПДД,
2) наличия признаков неисправности или загрязнения окуржающей среды,
3) наличия данных о том, что ТС используется с противоправной целью -
то такое действие (остановка) НЕ МОЖЕТ считаться законным, поскольку работник милиции в момент остановки руководствовался не ЗАКОНОМ, а ЖЕЛАНИЕМ (что в тот момент сие его деяние попало под определение ст 365 ККУ - опустим)
до полной остановки ТС работник милиции физически НЕ МОЖЕТ предъявить водителю другое требование (пусть даже законное) - предъявить документы:
согласно ст 11 ЗУ "Про міліцію",
міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
...оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів...
но после остановки ТС водитель перестает быть таковым, поскольку ТС уже не управляет, а всего лишь находится в нем.
согласно ст 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт",
Водій - особа, яка керує транспортним засобом...
таким образом, после незаконной остановки ТС работник милиции не вправе требовать от ГРАЖДАНИНА, находящегося внутри недвижимого объекта документы, которые вправе требовать у ВОДИТЕЛЯ согласно п21 ст11 ЗУ "О милиции".
работник милиции вправе потребовать документы, удостоверяющие личность ГРАЖДАНИНА (паспорт), и то лишь в том случае, если гражданин подозревается в совершении правонарушения.
требовать у гражданина технический паспорт или доверенность работник милиции также не вправе, поскольку согласно принципу презумпции невиновности, задекларированному ст 62 Конституции Украины, гражданин находится внутри недвижимого объекта ЗАКОННО, пока обвинением не будет доказано обратное.
"Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (показывать техпаспорт, доверенность)...Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь."
что думаете?
|
Я например как понял так и ответил.
.