Начальнику УДАI ГУМВС
України в Донецькiй областi
вул. Ходаковського, 10,
м. Донецьк, 83003
______________________________________


ФИО



СКАРГА
16.10.2010 близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер ****А, яка належить Ш******, на підставі довіреності ******** від 17 квітня 2009 року . Рухався по вул. Куйбишева м. Донецька. Рухався згідно ПДР, не порушував нічого. На перехресті вул. Куйбишева та вул. Іонова побачив автомобіль ДАІ Lаnos держ. номер №2262, з вікна якого висунувшись, жезлом махав невідомий у формі ІДПС. Я зрозумів, що цими сигналами, які не передбаченні в Правилах Дорожнього Руху (далі ПДР), невідомий указує мені, на те, щоб я зупинив транспортний засіб. Зупинившись невідомий представився як співробітник ДАІ, - Федоряк Андрій Іванович, посвідчення №УДО 060157. Сказав, що я порушив правила, а саме "Обгін на пішохідному переході", Після того, як згідно із правилами, я надав свої документи для перевірки, а саме: водійське посвідчення, тех. паспорт, довіреність й талон. Запросив мене пройти в їхню службову машину, на що я відмовився й залишився чикати у своїй машині. Через деякий час, Федоряк А. І. приніс мені протокол серія АН1 № *****. У якому значилось, що я порушив правила дорожнього руху, на вул. Куйбишева буд. 27, що знаходиться понад 500 метрів позаду, а саме: "здійснив обгін іншого т/з (Камаз 34648ЕВ) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом(позначений дорожнім знаком 5.45.1 "Пішохідний перехід" та дорожній розміткою 1.14.1 "Зебра" у населеному пункті. Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення і відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в розмірі 476 грн., про що виніс постанову АН № ******від 16.10.2010.
Наряд ДПС полягав у кількості двох чоловік: - Федоряка Андрія Івановича і ст. ком. взв. ДПС капітана міліції Галай Сергія Вікторовича. Протокол складений ст. ком. взв. ДПС капітаном міліції Галаєм Сергієм Вікторовичем, в якому у якості свідка внесений Федоряк А. І.
Вважаю дії Федоряка Андрія Івановича, та капітана міліції Галай Сергія Вікторовича неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було. Працівник міліції зробив запис в протоколі про те, що крім постанови до протоколу додається відео кіно зйомка , що не відповідає дійсності. Ніяких доказів мого порушення, тим більш кіно зйомка, або фото мені надано не було.
Крім цього, працівник ДАЇ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано:
1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Коли я рухався вулицею Куйбишева, я не бачив щоб, ця патрульна машина здійснювала нагляд за дорожнім рухом, це означає, що патрульна машина, знаходилась у русі або, порушувала прямий наказ 1.2 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009. Якщо, машина знаходилась у русі, то стає питання щодо легітимністі цих відео зйомок. Адже в протоколі не було зазначено, який пристрій застосовувався із дозволенних законодавством при відео нагляді, що є порушення наказу 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009. Також, коли була повірка, не було зазначено, чи має екіпаж дозвіл на користування цим прибором зазначено не було.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Копії таких документів до Постанови та Протоколу надано не було.
В якості свідка є Федоряк Андрій Іванович співпрацівник ДПС ДАІ м. Донецька та 16.10.2010р. ніс чергування разом з Галаєм Сергієм Вікторовичем. Обставини справи про адміністративне правопорушення стали йому відомі під час виконання службових обов’язків. У відповідності до ст.65 КАСУ не можуть бути допитані як свідки представники в судовому процесі про обставини справи, які стали їм відомі у зв’язку з виконанням функцій представника. Знаходячись 16.10.2010р на вулиці Куйбишева, Федоряка Андрій Іванович виконував функції представника Державної патрульної служби, тому його об’єктивність та неупередженість свідчень, даних проти мене викликають сумніви.
Слід наголосити, що деякими нормативними актами, що регулюють діяльність ДПС в Україні, містять пряму заборону участі працівника ДПС в процесуальних діях в якості свідка. Так, наприклад, Постановою КМ України від 17.12.08 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено, що «огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви». В даному випадку працівник ДПС може виступати тільки як співвідповідач.
Відповідно до протоколу мною булі надані пояснення про незгоду, що саме керований мною автомобіль не виконував обгін, сигнал лівого повороту, що свідчить про здійснення обгону, у мене не був ввімкнутий . Вулиця Куйбишева широка і достатня для того, щоб при потребі об’їхати авто, не скоювати обгін із виїздом на зустрічну смугу, а просто виконати випередження що саме я і зробив.
Також згідно ПДР, побачивши, що попереду їдуча машина скидає швидкість, виконав вимоги п. 18.4. цих правил, скинув швидкість, переконавшись, що пішоходів немає, на пішохідному переході, продовжив випередження.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.


ПРОШУ:

1. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № АН ******від 16.10.2010 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2. Провести ретельне службове розслідування та вжити заходів дисциплінарного характеру до посадової особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;.
3. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян ” для подальшого подання позовної заяви до суду.
4. Скасувати запис про порушення у талоні.




«____»_______________2010г Ш******** _____________________


Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН ****
2. Копія протоколу про адміністративне порушення серія АН1 №********.
3. Копія талона.

Запросив мене пройти в їхню службову машину, на що я відмовився й залишився чикати у своїй машині.

а подскажите номер приказа, где запрещается использовать визирь для фиксирования нарушений ПДД, кроме скорости?

и еще вопрос http://roadcontrol.org.ua/node/565

согласно этому, то у гаи нету тех средств для видео записи?

ага точно приказ 33 от 1 марта а постановление февральское..

я где то видел распоряжение, что на визир запрещается снимать нарушении пдд кроме скоростного режима, может кто подсказать?