Ухвала суда
| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| Требования судьи https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=35017 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | DmitryG [ 14 июл 2013, 19:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Требования судьи |
Коллеги, помогите понять, что хочет от меня судья, и почему он этого хочет. Итак иск: АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ на скасування постанови ВК1 №104996 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 8.06.2013. 8 червня 2013 року десь біля 8 години, я, Шумахер Михаил Батькович, рухався на авто Ferrari, державний номер АА1111BB, по бульвару Пєрова у бік метро Дарниця, коли був зупинений прапорщиком Красногорським Андрієм Юр’євичем (далі – інспектор) нібито за перевищення швидкості. Пред’явив мені фото на приладі Візир та не слухаючи моїх заперечень про те шо у лівому ряду трохи попереду їхав інший автомобіль та у мене є доказ цього, інспектор склав Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №222923 і зразу ж навіть не починаючи розгляд справи Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності. На моє заперечення що до порядку розгляду справи що неможна складати постанову не заслухавши моїх доказів та не розглянувши клопотання він, з підказки напарника спрятав постанову і збрехав що начебто її не було, хоча я ясно її бачив. Неодноразову вимогу віддати мені Постанову він проігнорував. Далі інспектор прийняв моє клопотання про перенос розгляду справи у зв’язку з необхідностю юридичної допомоги, розглянув його та відповів, що надішле мені повістку про час та місце її розгляду пізніше. Щоб впевнитись що мене сповістять про розгляд справи на обратній стороні протоколу був записаний мій мобільний телефон. Розповівши інспекторам як потрібно розглядати справи та прочитавши їм статті КУпАП про порядок розгляду справи, ми попрощалися. Під час розмови інспектори запевнили мене (тепер виясняєтся що збрехавши), що ніякої постанови на мене немає, а то я бачив постанову на когось іньшого. Однак, 12 червня у своєї поштової скриньці я знайшов листа, відкривши який я знайшов у ньому ту саму постанову ВК1 №104996, яку я бачив у інспекторів, та про яку вони казали, що її нема. У постанові зазначено, що вона складена 8.06.2013, тобто в той самий день, коли був складений протокол. Крім того, у ній зазначено що я отримав її у той же день 8.06.2013, але неамє мого розпису про отримання. Це значить, що вона розглядалася без мене або таки була складена до протокола і інспектори попросту сбрехали. У будьякому разі постанова складена з грубими порушеннями законодавтсва: У першому варіанті вона була складена без мене, чим порушенна стаття 268: Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У другому варіанті постанова була складена до протокола, бо протокол ще на цей момент не був мною підписаний, тобто був не готовий, а значить постанова складалася без зафіксованного факту правопорушення. Крім того був порушений порядок розгляду справи лишивши мене основних моїх прав, а саме згідно ст. 268: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права Всі ці обставини зафіксовані на відео, яке я надам суду. Згідно статті 62 Конституції України: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, на моєму відео можно бачити, що у момент фіксації правопорушення приладом Беркут зліва від мене та трохи спереду їхав іньший автомобіль, тому неможливо достовірно сказати, кому саме належить швидкість зафиксована приладом Візир інспекторами. Те, що фото, яке мені показували, було зроблене так, що іньшого авто на ньому немае свідчить про те, що інспектори намагались сфальсифікувати матеріали справи проти мене. Саме тому постанова була складена вкрай швидко, без додержання порядку розгляду справ, і мені навіть не було надано права представити свої докази. Згідно з офіційного тлумачення Конституційним судом статті 62 Конституції України («Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом»): обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом. На підставі викладеного я вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення та керуючись статтями 247, 252, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, – ПРОШУ: 1. Візнати неправомірними дії прапорщика Красногорського Андрія Юр’євича при розгляді справи та складанні постанови ВК1 №104996 без мого відома. 2. Постанову постанову про адміністративне правопорушення ВК1 №104996 скасувати. 3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. 4. Стягнути з Відповідача 1 або з Відповідача 2 та повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 34,41 грн. 16 червня 2013 року До позову додаються: 1. Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №193431– 3 копії 2. Постанова серії АА2 №718830 про накладання штрафу – 3 копії 3. Квитанція про сплату судового сбіру. 4. Відео http://youtu.be/tWwx1fUoXH8 Ухвала суда в следующем сообщении |
|
| Автор: | DmitryG [ 14 июл 2013, 19:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Ухвала суда
|
|
| Автор: | DmitryG [ 14 июл 2013, 19:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Ухвала суда https://www.dropbox.com/s/jut4bq7p1jid292/award%201-1.jpg https://www.dropbox.com/s/4kpnj2kt3cxfu3q/award%201-2.jpg |
|
| Автор: | DmitryG [ 14 июл 2013, 19:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Теперь вопросы: 1. Что значит "позивач не ввизначив які саме позовні вимоги предявляются до кожного з відповідачів". То есть я понимаю, что по КАСУ, ст. 106: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів Так вот какие требования кому должны быть? Я так понимаю, что мои требования они к обоим? Или я чего-то не понимаю? Я всегда так писал иски и вопросов не было. 2. У меня никогда не требовали подтверждения места жительства. Им копию паспорта что-ли туда вложить? 3. Правильно ли я делаю упор на то, что дело было рассмотрено не в соответствии с законодательством? То есть что постанова была составлена без моего участия. Достаточно ли этого для отмены постановы? Заранее спасибо за помощь. |
|
| Автор: | Devil [ 15 июл 2013, 15:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
ты тему не в том разделе создал !) перенеси тему и ответы будут ! |
|
| Автор: | DmitryG [ 15 июл 2013, 22:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Требования судьи |
Коллеги, помогите понять, что хочет от меня судья, и почему он этого хочет. Итак иск: АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ на скасування постанови ВК1 №104996 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 8.06.2013. 8 червня 2013 року десь біля 8 години, я, Шумахер Михаил Батькович, рухався на авто Ferrari, державний номер АА1111BB, по бульвару Пєрова у бік метро Дарниця, коли був зупинений прапорщиком Красногорським Андрієм Юр’євичем (далі – інспектор) нібито за перевищення швидкості. Пред’явив мені фото на приладі Візир та не слухаючи моїх заперечень про те шо у лівому ряду трохи попереду їхав інший автомобіль та у мене є доказ цього, інспектор склав Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №222923 і зразу ж навіть не починаючи розгляд справи Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності. На моє заперечення що до порядку розгляду справи що неможна складати постанову не заслухавши моїх доказів та не розглянувши клопотання він, з підказки напарника спрятав постанову і збрехав що начебто її не було, хоча я ясно її бачив. Неодноразову вимогу віддати мені Постанову він проігнорував. Далі інспектор прийняв моє клопотання про перенос розгляду справи у зв’язку з необхідностю юридичної допомоги, розглянув його та відповів, що надішле мені повістку про час та місце її розгляду пізніше. Щоб впевнитись що мене сповістять про розгляд справи на обратній стороні протоколу був записаний мій мобільний телефон. Розповівши інспекторам як потрібно розглядати справи та прочитавши їм статті КУпАП про порядок розгляду справи, ми попрощалися. Під час розмови інспектори запевнили мене (тепер виясняєтся що збрехавши), що ніякої постанови на мене немає, а то я бачив постанову на когось іньшого. Однак, 12 червня у своєї поштової скриньці я знайшов листа, відкривши який я знайшов у ньому ту саму постанову ВК1 №104996, яку я бачив у інспекторів, та про яку вони казали, що її нема. У постанові зазначено, що вона складена 8.06.2013, тобто в той самий день, коли був складений протокол. Крім того, у ній зазначено що я отримав її у той же день 8.06.2013, але неамє мого розпису про отримання. Це значить, що вона розглядалася без мене або таки була складена до протокола і інспектори попросту сбрехали. У будьякому разі постанова складена з грубими порушеннями законодавтсва: У першому варіанті вона була складена без мене, чим порушенна стаття 268: Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У другому варіанті постанова була складена до протокола, бо протокол ще на цей момент не був мною підписаний, тобто був не готовий, а значить постанова складалася без зафіксованного факту правопорушення. Крім того був порушений порядок розгляду справи лишивши мене основних моїх прав, а саме згідно ст. 268: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права Всі ці обставини зафіксовані на відео, яке я надам суду. Згідно статті 62 Конституції України: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, на моєму відео можно бачити, що у момент фіксації правопорушення приладом Беркут зліва від мене та трохи спереду їхав іньший автомобіль, тому неможливо достовірно сказати, кому саме належить швидкість зафиксована приладом Візир інспекторами. Те, що фото, яке мені показували, було зроблене так, що іньшого авто на ньому немае свідчить про те, що інспектори намагались сфальсифікувати матеріали справи проти мене. Саме тому постанова була складена вкрай швидко, без додержання порядку розгляду справ, і мені навіть не було надано права представити свої докази. Згідно з офіційного тлумачення Конституційним судом статті 62 Конституції України («Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом»): обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом. На підставі викладеного я вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення та керуючись статтями 247, 252, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, – ПРОШУ: 1. Візнати неправомірними дії прапорщика Красногорського Андрія Юр’євича при розгляді справи та складанні постанови ВК1 №104996 без мого відома. 2. Постанову постанову про адміністративне правопорушення ВК1 №104996 скасувати. 3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. 4. Стягнути з Відповідача 1 або з Відповідача 2 та повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 34,41 грн. 16 червня 2013 року До позову додаються: 1. Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №193431– 3 копії 2. Постанова серії АА2 №718830 про накладання штрафу – 3 копії 3. Квитанція про сплату судового сбіру. 4. Відео http://youtu.be/tWwx1fUoXH8 Ухвала суда в следующем сообщении |
|
| Автор: | DmitryG [ 15 июл 2013, 22:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Ухвала суда https://www.dropbox.com/s/jut4bq7p1jid292/award%201-1.jpg https://www.dropbox.com/s/4kpnj2kt3cxfu3q/award%201-2.jpg |
|
| Автор: | DmitryG [ 15 июл 2013, 22:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Теперь вопросы: 1. Что значит "позивач не ввизначив які саме позовні вимоги предявляются до кожного з відповідачів". То есть я понимаю, что по КАСУ, ст. 106: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів Так вот какие требования кому должны быть? Я так понимаю, что мои требования они к обоим? Или я чего-то не понимаю? Я всегда так писал иски и вопросов не было. 2. У меня никогда не требовали подтверждения места жительства. Им копию паспорта что-ли туда вложить? 3. Правильно ли я делаю упор на то, что дело было рассмотрено не в соответствии с законодательством? То есть что постанова была составлена без моего участия. Достаточно ли этого для отмены постановы? Заранее спасибо за помощь. |
|
| Автор: | DmitryG [ 15 июл 2013, 22:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
Спасибо, протормозил 
|
|
| Автор: | moskal2715 [ 15 июл 2013, 23:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
1. По моему, проще оставить 1 ответчика- УГАИ. 2. Ксерокопию паспорта с пропиской. 3. Ну, это лотерея, но я бы не советовал. Цитата: Крім того, на моєму відео можно бачити, що у момент фіксації правопорушення приладом Беркут зліва від мене та трохи спереду їхав іньший автомобіль, тому неможливо достовірно сказати, кому саме належить швидкість зафиксована приладом Візир інспекторами. Понадежней. Как то так. |
|
| Автор: | aphalin [ 16 июл 2013, 13:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
DmitryG писал(а): 1. Что значит "позивач не ввизначив які саме позовні вимоги предявляются до кожного з відповідачів". DmitryG писал(а): 4. Стягнути з Відповідача 1 або з Відповідача 2 та повернути позивачу судові витрати по справі у розмірі 34,41 грн. По-перше, треба точно вказувати, що з кого стягнути, а не "або з того, або з того". Або вже писати "стягнути з відповідачів солідарно...".По-друге, один відповідач (УДАІ) лишній, так як до нього немає чого пред*явити. DmitryG писал(а): 2. У меня никогда не требовали подтверждения места жительства. Им копию паспорта что-ли туда вложить? В ідеалі тут не треба нічого, так як позов пред*являється за місцем перебування відповідача. Але суддя - дарвініст, так що треба копію паспорта з пропискою.DmitryG писал(а): 3. Правильно ли я делаю упор на то, что дело было рассмотрено не в соответствии с законодательством? То есть что постанова была составлена без моего участия. Достаточно ли этого для отмены постановы? Бабка надвоє гадала - залежить від судді, взагалі тільки цього малувато буде.
|
|
| Автор: | DmitryG [ 17 июл 2013, 06:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
DmitryG писал(а): 3. Правильно ли я делаю упор на то, что дело было рассмотрено не в соответствии с законодательством? То есть что постанова была составлена без моего участия. Достаточно ли этого для отмены постановы? Бабка надвоє гадала - залежить від судді, взагалі тільки цього малувато буде.[/quote]Главный вопрос тут на основании какой статьи КУпАП или КАСУ мне просить отмены постановы? Например, есть статья 247 КУпАП, но там ничего подходящего нет. в КУСА есть статья 202 (порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи), но она касается апеляции. На какую норму законодательства тут можно ссылаться? |
|
| Автор: | aphalin [ 17 июл 2013, 13:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Требования судьи |
DmitryG писал(а): На какую норму законодательства тут можно ссылаться? На всі статті, які визначають порядок провадження у справі і норми яких не додержано.Наприклад, не роз*яснено права і обов*язки - порушення ст. 256 КУпАП. Цитата: При складенні протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|