Здравствуйте!
19.06.2013 был остановлен инспектором ГАИ на выезде из г. Макеевки. Направлялся в сторону Харцызска. Причина остановки - нарушение скоростного режима. Скорость зафиксирована на прибор "Визир" 116 км/ч при разрешенных 60, до выезда из города недотянул километра. Место для ГАИ хлебное, но я не знал т.к. ехал тут первый раз. Дорога хорошая с зеленой разделительной полосой и два ряда в каждом направлении. В начале инспектор отказался предъявить доказательство, и требовал с ним пройти, через 5 минут спора второй привез "Визир" на машине и показали фото. Моя машина была действительно видна, не видно моего лица. В итоге составлили протокол. Начали знакомить со ст. 63 КУ и 268 КУпАП после составления протокола (я не был уверен на счет правильно ли это и на всякий случай отказался подписывать). Инспектор остановил двух людей и записал их в протокол как свидетелей, а в графе "Пояснення особи, яка притягается до.... " написал следующее: "Вод з протоколом, ст. 63 КУ, ст 268 КУпАП ознакомлен в присутности двох свидкив". Я в протоколе написал: "Ходотайствую о переносе рассмотрения дела по месту жительства". Также в протоколе указано, что прилагаются пояснения водителя, в которых я по совету Донецкого активиста Олега Александровича (Anok) (спасибо ему, кстати, за консультацию и помощь) написал, что с протоколом не согласен, комментарии во время рассмотрения дела. Сотрудники ГАИ просьбу о переносе дела приняли и указали в протоколе, что рассмотрение дела состоится до 04.07.2013. Протокол подписал и поехал. Оба инспектора оказались вполне вменяемые. Тот инспектор, который составлял протокол сказал, что рассматривать дело в админпрактике будет он и постанову выпишет, какие бы аргументы я ему не предъявлял.
Вопросы:
1. Когда должны ознакомить со статьями 63 и 268? Имеет ли это принципиальное значение?
2. Имел ли право инспектор вписывать свидетелей не по сути нарушения, а как доказательство ознакомления меня со ст. 63 и 268.
3. Имел ли право инспектор что-то писать в поле "Пояснення особи яка......"
4. Может ли инспектор отменить протокол? и вообще, как себя вести с инспектором при рассмотрении?
5. Какими могут быть мои аргументы кроме приведенных ниже?
У відповідності до ст. ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язку покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.
Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою « Візір» №_____відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертній або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази; на час винесення оскаржуваної постанови зазначених документів надано суду не було. Отже, з огляду на вищевикладене та зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд в цій постанові зазначає, що ці сумніви не можуть бути усунені, джерела отримання доказів вичерпані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог інспектором не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеоз’йомки, які працюють в автоматичному режимі.Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу).В розділі 2 інструкції до приладу «Візир», «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що даний прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювача швидкості прилад «Візир»не містить. Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Тобто, перед застосуванням на території України прилад «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Буду рад любым советам.
Всех откликнувшихся заранее благодарю за помошь.
Протокол
Ссылка на место в яндекс картах
http://maps.yandex.ua/-/CVVsi6lZ
(фиксируйте всё-диктофон в кармане,на мобильный производите видеофиксацию)