Собственно вот состряпал как смог. Поправьте если где то ошибся, буду очень вам признателен.
Цитата:
ПОЗОВНАЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України(про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №421900 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я,Павло Сергійович (надалі Позивач), звертаюсь до суду з адміністративним позовом, прошу скасувати постанову серії АА2 №421900 (надалі - постанова) від 19.06.2013 р., винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 грн. (П’ятьсот грн.). Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 19.06.2013 р., приблизно о 15.40 год. був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, та відносно мене був складений протокол АГ2 №36512 (далі - протокол) 19.06.2013 р, за порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
та накладено штраф у розмірі 500 грн.
19 червня 2013 року приблизно о 15 год 40хв., керуючи легковим автомобілем ______ державний номер ВЕ ....... , я рухався по проспекту Жовтневому в бік Жовтневого району, та здійснив виїзд на перехрестя з вулицею 295 стрілкової дивізії на якому розташовано дві стоп-лінії та два знаки 5.62, я проїхав першу стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, а під’їхавши до другої стоп-лінії зелений сигнал світлофора почав мигати. Швидкість мого транспортного засобу складала приблизно 60км/год., враховуючи швидкість я не встигав зупинитися до стоп-лінії без використання екстреного гальмування враховуючи це і не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху я, керуючись пунктом 8.11 ПДР України, проїхав дане перехрестя не застосовуючи екстреногогальмування.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також пункт 12.9 г ПДР України говорить: Водієві забороняється: - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Саме цими пунктами ПДР України я керувався при перетинанні перехрестя пр. Жовтневого та вул. 295 стрілкової дивізії. Після проїзду даного перехрестя, по пр. Жовтневому, був зупинений - інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем. Інспектор ДПС Наконечний Максим Анатолійович повідомив мене, що нібито я проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в якості доказів мого правопорушення інспектор Наконечний Максим Анатолійович пред'явив мені відеозапис з радару «Визир», на якому було видно, як зеленій сигнал світлофора почав мигати в момент колі я вже знаходився біля другої стоп-лініїна перехресті пр. Жовтневого та вул. 295 стрілкової дивізії, та не мав змоги вчасно зупинитися без використання екстреного гальмування. На приведені мною зауваження та докази інспектор не звернув жодної уваги. Також до протоколу був внесений свідок який рухався позаду мене, а саме Стоянов Олександр Миколайович 29.01. 1968 року народження, що проживае за адресою м. Миколаїв вул. Комсомольська 49 кв 52. На вимогу ознайомити мене з письмовими поясненнями свідка інспектором Наконечним Максимом Анатолійовичем мені було відмовлено без жодної аргументації чим порушено мої права згідно ……..
Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122 КУпАП України. З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі йоговчинення. Ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст. 33, 34 КУпАП
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Зі змісту ст. 247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КУпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належним чином повідомити про місце та час розгляду справи про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №421900 від 19 червня 2013 року по справі про
адміністративне право-порушенняпозивача, відповідачів.
3. Постанову АА2 №421900 від 19 червня 2013 року винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу – скасувати.
4. На розгляд даної позовної заяви, вимагати від ДПС ДАЇ ММУ м. Миколаева, надати для вивчення судом відео запису мого право-порушення, який було зроблено за допомогою приладу «Визир», та який зазначено у протоколі протоколі про вчинення адміністративного право-порушення АГ2 №36512 19 червня 2013 р.
Додатки:
1.Копія позовної заяви – 3 примірники на 3 аркушах.
2.Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АА2 №421900 від 19 червня 2013 року;
3. Копія протоколу про адміністративне порушення АГ2 №36512 від 19 червня 2013 р.
«___»_________2013року ________________
в порядку ст. 104 КАС України(про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №421900 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я,Павло Сергійович (надалі Позивач), звертаюсь до суду з адміністративним позовом, прошу скасувати постанову серії АА2 №421900 (надалі - постанова) від 19.06.2013 р., винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 грн. (П’ятьсот грн.). Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 19.06.2013 р., приблизно о 15.40 год. був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, та відносно мене був складений протокол АГ2 №36512 (далі - протокол) 19.06.2013 р, за порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
та накладено штраф у розмірі 500 грн.
19 червня 2013 року приблизно о 15 год 40хв., керуючи легковим автомобілем ______ державний номер ВЕ ....... , я рухався по проспекту Жовтневому в бік Жовтневого району, та здійснив виїзд на перехрестя з вулицею 295 стрілкової дивізії на якому розташовано дві стоп-лінії та два знаки 5.62, я проїхав першу стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, а під’їхавши до другої стоп-лінії зелений сигнал світлофора почав мигати. Швидкість мого транспортного засобу складала приблизно 60км/год., враховуючи швидкість я не встигав зупинитися до стоп-лінії без використання екстреного гальмування враховуючи це і не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху я, керуючись пунктом 8.11 ПДР України, проїхав дане перехрестя не застосовуючи екстреногогальмування.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також пункт 12.9 г ПДР України говорить: Водієві забороняється: - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Саме цими пунктами ПДР України я керувався при перетинанні перехрестя пр. Жовтневого та вул. 295 стрілкової дивізії. Після проїзду даного перехрестя, по пр. Жовтневому, був зупинений - інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем. Інспектор ДПС Наконечний Максим Анатолійович повідомив мене, що нібито я проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в якості доказів мого правопорушення інспектор Наконечний Максим Анатолійович пред'явив мені відеозапис з радару «Визир», на якому було видно, як зеленій сигнал світлофора почав мигати в момент колі я вже знаходився біля другої стоп-лініїна перехресті пр. Жовтневого та вул. 295 стрілкової дивізії, та не мав змоги вчасно зупинитися без використання екстреного гальмування. На приведені мною зауваження та докази інспектор не звернув жодної уваги. Також до протоколу був внесений свідок який рухався позаду мене, а саме Стоянов Олександр Миколайович 29.01. 1968 року народження, що проживае за адресою м. Миколаїв вул. Комсомольська 49 кв 52. На вимогу ознайомити мене з письмовими поясненнями свідка інспектором Наконечним Максимом Анатолійовичем мені було відмовлено без жодної аргументації чим порушено мої права згідно ……..
Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122 КУпАП України. З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі йоговчинення. Ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст. 33, 34 КУпАП
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Зі змісту ст. 247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КУпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належним чином повідомити про місце та час розгляду справи про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №421900 від 19 червня 2013 року по справі про
адміністративне право-порушенняпозивача, відповідачів.
3. Постанову АА2 №421900 від 19 червня 2013 року винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ молодшим сержантом міліції Наконечним Максимом Анатолійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу – скасувати.
4. На розгляд даної позовної заяви, вимагати від ДПС ДАЇ ММУ м. Миколаева, надати для вивчення судом відео запису мого право-порушення, який було зроблено за допомогою приладу «Визир», та який зазначено у протоколі протоколі про вчинення адміністративного право-порушення АГ2 №36512 19 червня 2013 р.
Додатки:
1.Копія позовної заяви – 3 примірники на 3 аркушах.
2.Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АА2 №421900 від 19 червня 2013 року;
3. Копія протоколу про адміністративне порушення АГ2 №36512 від 19 червня 2013 р.
«___»_________2013року ________________
Цитата:
На вимогу ознайомити мене з письмовими поясненнями свідка інспектором Наконечним Максимом Анатолійовичем мені було відмовлено без жодної аргументації чим порушено мої права згідно ……..
подскажите статью на которую можно сослаться, не могу вспомнить где об этом говориться.
Цитата:
4. На розгляд даної позовної заяви, вимагати від ДПС ДАЇ ММУ м. Миколаева, надати для вивчення судом відео запису мого право-порушення, який було зроблено за допомогою приладу «Визир», та який зазначено у протоколі протоколі про вчинення адміністративного право-порушення АГ2 №36512 19 червня 2013 р.
Обязательно хочу затребовать в суд видео с визиря. Указал в конце в вымогах.
Или лучше затребовать запросом у гайцов лично от себя и приложить к заяве?
Сообщение, не относящиеся к теме