Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org/forum/

Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=3263		 Страница 1 из 1
Автор:  Serji_sun [ 30 сен 2010, 09:00 ]
Заголовок сообщения:  Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Добрый день. Выиграл суд по привышению скорости, хочу "достать" инспектора. Покритикуйте.

Начальнику відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Дніпропетровській обл.

Иванова И.И.,
м. Дніпропетровськ, вул. Братів Карамазовых, буд. 1, корп. 1, кв. 1.
тел. 02

Скарга

10 листопада 2009 р. інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Мєховим А.В. на мене був складений адміністративний протокол АЕ№ХХХ за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП («перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швикості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину…», і винесена постанова серії АЕ №ХХХ від 10.11.2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Із діями інспектора при складанні протоколу я був категорично не згоден, неодноразово зауважував, що виміряна швидкість належить не моєму транспортному засобу. Інспектор не надав жодних доказів скоєння мною правопорушення, проігнорував мої вимогу про надання правової допомоги, згідно ст. 63 Конституції України.
Мною був складений і направлений до Ленінського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов про визнання неправомірними дій інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ ХХХ та скасування постанови серії АЕ № ХХХ від 10.11.2009 р. про накладення на мене штрафу в розмірі 300 грн.
22.09.2010 р. мій позов було задоволено постановою суду (копія постанови додається), зокрема зазначено, що «…позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є незаконною».
Згідно п. 2.22 Наказу №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» «У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" ( 3460-15 ) вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.»

Окрім того вважаю, що незаконні дії інспектора ДПС, який умисно та свідомо виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, є зловживанням владою та службовим становищем, за що передбачена кримінальна відповідальність згідо до ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 2 ст.25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про міліцію» «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.»
Згідно з ст.ст. 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, прошу:

• Публічного вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації;
• Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення;
• Розглянути питання про притягнення інспектора ДПС до кримінальної відповідальності, згідно до ст. 364 КК України.
• Вжити заходи дисциплінарного впливу до інспектора ДПС УДАІ у м. Дніпропетровськ ХХХ;
• Повідомити мені номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу;
• Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
Залишаю за собою право звернутися до органів прокуратури та ЗМІ.

Додаток:
- копія постанови суду;
- копія адміністративного протоколу;
- копія постанови серії АЕ № ХХХ від 01.12.2009 р.

Аналогично буду писать в Прокуратуру.
Автор:  dolphin [ 30 сен 2010, 09:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
а разве правильно требовать от СВБ извинения?
Автор:  Death_R [ 30 сен 2010, 09:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Во-первых, требования о извенениях в СМИ пиши на начальника ДПС!
Во-вторых - подавай теперь в суд на возмещение материальных и моральных убытков на Управление, где служит этот ДПСник. (Если не будет со стороны проигравшей стороны апеляции в течении 10 дней)
Автор:  dolphin [ 30 сен 2010, 09:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Death_R писал(а):
(Если не будет со стороны проигравшей стороны апеляции в течении 10 дней)


апеляции не будет
Автор:  Alex_I [ 30 сен 2010, 09:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
А кто-то уже отсуживал через суд моральные убытки ?

Копался в реестре судебных решений - по админ делам ни одного положительного решения суда на нашел. Может плохо искал :?
Автор:  dolphin [ 30 сен 2010, 09:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
тоже не слыхал. боятся прецедента...
Автор:  Serji_sun [ 30 сен 2010, 09:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Death_R писал(а):
Во-первых, требования о извенениях в СМИ пиши на начальника ДПС!
Во-вторых - подавай теперь в суд на возмещение материальных и моральных убытков на Управление, где служит этот ДПСник. (Если не будет со стороны проигравшей стороны апеляции в течении 10 дней)


1) я звонил уже в СВБ, похоже что они всё-равно отправят жалобу в отдел ГАИ. Путьс сами разбираются, кто будет извиняться.
2) в возмещение материального и морального вреда я честно говоря мало верю, очень сложно доказать. Придумать "воды" можно много, но суды на это очень скептически смотрят.
Автор:  serg82 [ 30 сен 2010, 09:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
я бы переквалифицировал ст УК на должносную халатность (365 или 366 точно не помню) .ИМХО тут нету ознак 364..
Автор:  Serji_sun [ 30 сен 2010, 09:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
serg82 писал(а):
я бы переквалифицировал ст УК на должносную халатность (365 или 366 точно не помню) .ИМХО тут нету ознак 364..


Тогда напишу и ст. 364, и ст. 367 (Службова недбалість). Хотя, как по мне, ст. 364 в самый раз. В решении суда чётко указано, что постановва вынесена с нарушенями, т.к. нет доказательств. Соответственно строим логическую цепочку:
- инспектор знал и понимал, что доказательств, что цифры на Искре именно мои у него НЕТ.
- и при этом он всё равно составил протокол и вынес постанову.
- т.е. он умышленно ЗЛОУПОТРЕБИЛ своими полномочиями, которые ему даёт закон (составление постановы).

Я не прав?
Автор:  serg82 [ 30 сен 2010, 10:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
вот нашел- пиши по 366,там нету истотной шкоды..прочти внимателльно все статьи
Автор:  Serji_sun [ 30 сен 2010, 10:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
serg82 писал(а):
вот нашел- пиши по 366,там нету истотной шкоды..прочти внимателльно все статьи


ст. 366 - "Службове підроблення". Это не сюда. Если бы были придуманные свидетели, несуществующие факты и т.д., тогда да. Хотя по идее, это прокуратура должна правильно квалифицировать действия.
Автор:  Alex_I [ 30 сен 2010, 10:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Serji_sun писал(а):
2) в возмещение материального и морального вреда я честно говоря мало верю, очень сложно доказать. Придумать "воды" можно много, но суды на это очень скептически смотрят.

для потверждения материального ущерба - чеки об оплате почтовых услуг, с АЗС, за услуги такси и тд.
моральный ущерб неплохо было бы подкрепить справочкой от врача об ухудшении здоровья и чеками из аптеки.
Автор:  serg82 [ 30 сен 2010, 10:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
Он внес в протокол заведомо ложные данные ( скорость не твоего авто).по другим статьям не прокатит-нет истотной шкоды.
Автор:  Serji_sun [ 30 сен 2010, 11:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
serg82 писал(а):
Он внес в протокол заведомо ложные данные ( скорость не твоего авто).по другим статьям не прокатит-нет истотной шкоды.


И то верно. Я конечно мало верю, что его к уголовной ответственности привлекут, но хоть нервы попортят надеюсь.
Автор:  kam [ 30 сен 2010, 14:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Выиграл суд. Покритикуйте жалобу в СВБ.
о моральном вреде

Справа № 2-а-81/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.07.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г
при секретарі Кушнеренко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення позивачем правил дорожнього руху недостовірною, постанову інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. № 036918 від 13.01.2009 року визнати незаконною та відмінити, покласти за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року, стягнути з відповідача 130 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі на надання юридичної допомоги, мотивуючи тим, що 13.01.2009 р. позивач ОСОБА_1 рухався з проспекту Перемоги у напрямку Центрального ринку м. Сімферополя на автомобілі ВАЗ 11183 держномер НОМЕР_1. При в'їзді на круговий рух знаходиться дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8. «напрямок головної дороги» які надають пріоритет транспорту, що рухається по круговому руху.
При намірі зробити маневр виїзду з кругового руху на проспект Кирова, позивач завчасно включив сигнал повороту направо і приступив до здійснення маневру. У цей момент, водій автомобіля «Шкода» дерномер НОМЕР_2, намагаючись в'їхати на головну дорогу по круговому руху, почав сигналити, вимагаючи поступитися дорогою. Проте позивач не мав вільного простору, подітися йому було нікуди, окрім здійснення маневру виїзду з головній дорозі згідно пріоритету, наказаному вказаними дорожніми знаками.
Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В., склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.10.3 ПДРУ вилучив у позивача водійське посвідчення, потім підійшов до водія «Шкоди», наказав йому писати пояснення. Після цього ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. оголосив позивачеві, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, запропонував в нім розписатися. На протоколі позивач написав, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки діяв згідно п. 10.4 ПДР, дорожніх знаків 2.3. До протоколу позивач приклав своє пояснення на окремому листі, попросив інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивца Е.В. видати позивачеві копію протоколу. Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В, повідомив позивача, що видасть копію протоколу після того, як позивач підпише протокол і постанову про накладення штрафу. Позивач виконав його вимогу, але інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. копію протоколу про адміністративне правопорушенна не видав, а видав тільки постанову про накладення штрафу.
Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі як необгрунтованого.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить о висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Сімферополя і АТІ при УГАЇ Головного управління старшиною міліції Дашивец Е.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АВ №797087 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу винесена постанова АК №036918 від 13.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 грн.
Згідно даної постанови ОСОБА_1. 13.01.2009 в 9-40 год. у м. Сімферополі на пл. Куйбишева (кільце) управляючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не поступився дорогою автомобілю, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, рухомим в попутному напрямі по тій смузі, на яку не має наміру перебудуватися.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини що мають значення, для правильного дозволу справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, свідченнями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами і доповненнями, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху і інших нормативних актів по питаннях безпеки дорожнього руху.
Рішенням начальника відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної терріторії м. Сімферополя при АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК від 12.02.2009 року було встановлено, що інспектор ДПС Дашивец Е.В. не вірно кваліфікував дане правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
В результаті проведеної службової перевірки постанова АК №036918 від 13.01.09 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. скасовано і прийнято рішення про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КупАП, шляхом вказівки в графі адміністративного протоколу серії АВ № 796581 «за що передбачена відповідальність» - ст.125 КуоАП.
Таким чином у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються. Крім того в протоколі вказана суть правопорушення - порушення правил проїзду перехресть і не вказано порушення, відповідальність за здійсненні якого передбачена ст.125 КУоАП. Такий протокол не може бути доказом здійснення ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином у суду є підстави для визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, на підставі якого була ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною.
Суд вважає, що винними діями відповідача, що виразилися у неправомірному притяганні до адміністративної відповідальності порушений нормальний хід життя позивача і позивачу заподіяна моральна шкода і суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позивача про покладання за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року підлягають спростуванню шляхом визнання судом неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а також відміною постанови інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року рішенням відповідача від 12.02.2009 року.
Суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 грн. та 1700 грн. судових витрат на юридичну допомогу, оскільки вони не підтверджені документально у відповідності з законом.
Керуючись ст. 14-1,247 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст. 8-12,100, 159,160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною.
Стягнути з відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя





относительно ст. УК
уголовное дело не возбудят, откажут по ст.6 п.2 упк, это говорит о том, что в действиях инспектора нет состава преступления но это не значит что он останется безнаказанным в дисциплинарном порядке имея на руках постановление об отказе, будет возможность требовать наказания.почитай дисциплинарный устав мвд - восемь наказаний в течении года и досвидания на седьмом уже неполное должностное соответствие если не ошибаюсь.




ЕЩЕ ОДИН ПРИМЕР ТОГО ЧТО МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД НУЖНО ОБОСНОВАТЬ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРДИТЬ

Справа № 22ц-1405/2009
Головуючий у першій інстанції - КУЗЬМІН М.В.

Категорія - цивільна
Доповідач - ЗІНЧЕНКО С.П.




Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



03 серпня 2009 року

м. Чернігів


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:


головуючого-судді:
МАМОНОВОЇ О.Є

суддів:
ЗІНЧЕНКО С.П., ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі: за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.




розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу ДАЇ УМВС України в Чернігівській області, прокурора Чернігівської області в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДАЇ УМВС України в Чернігівській області, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, -



В С Т А Н О В И В:



В лютому 2009 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до відділу ДАЇ УМВС України в Чернігівській області, Головному управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Третьою особою на стороні відповідача вказано ОСОБА_7.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_7. працюючи інспектором дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території міста Чернігова та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Чернігівській області зловживаючи владою та діючи в особистих інтересах 03.02.2008 року, 19.02.2008 року та 05.03.2008 року склав завідомо неправдиві протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6. Правил дорожнього руху.

Постановами Семенівського районного суду Чернігівської області від 04.03.2009 року та від 21.04. 2009 року вищезазначені протоколи за участю ОСОБА_6. були розглянути та провадження по них були закриті за відсутністю зі сторони останнього події вказаного в протоколах адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського відділу ДАЇ ОСОБА_7. йому завдано моральну шкоду, просив стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на його користь 20000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 20 березня 2009 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача відділ ДАЇ УМВС України в Чернігівській області.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_8. задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6. в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. Зобов”язано Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області провести виплату вказаної суми шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, передбаченого для даних відшкодувань.

В апеляційній скарзі Відділ Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області просив прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. відмовити, посилаючись на те, що шкода завдана фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не зазначені органи. Крім того зазначив, що структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків \коштів\ на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання.

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області, якій діє в інтересах Головного управління Державного казначейства просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення суду в частині покладення обов”язку на Головне управління Державного казначейства сплатити на користь ОСОБА_8. завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. шляхом списання з єдиного казначейського рахунку є прямим порушенням норм матеріального права, оскільки головному управлінню не встановлені бюджетні призначення та, відповідно, не надані бюджетні асигнування для відшкодування моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Посилається на ст.1 Закону України від01.12.1994 року за №266\94-ВР „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”, якою встановлено вичерпний перелік випадків, настання яких передбачає відшкодування шкоди. Вважає, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина, міліція зобов'язана вжити заходи до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,

чи є інші фактичні данні \ пропущення строку позовної давності, тощо\,

які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,

яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6,, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.23, п.2 ст.1176 ЦК України щодо відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівника МВС України ОСОБА_7, який перебуваючи на посаді інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, склав відносно позивача протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП України. Зазначені протоколи були розглянуті Семенівським районним судом Чернігівської області та провадження по них було закрито у зв”язку з відсутністю події правопорушення. Тому суд вважав, що позивачу неправомірними діями працівника УМВС заподіяна моральна шкода, яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна через неправильне застосування судом норм матеріального права.

По справі встановлено, щоОСОБА_7. працюючи інспектором дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Чернігівській області 03.02.2008 року, 19.02.2008 року та 05.03.2008 року склав завідомо неправдиві протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6. Правил дорожнього руху та направив на розгляд до Семенівського районного суду, Чернігівської області.

Зазначені протоколи були розглянути судом, ОСОБА_6. не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в зв”язу з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, постановами Семенівського районного суду від 04.03.2009 року та від 21.04.2009 року провадження в справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_6. Правил дорожнього руху закрито.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2008 року ОСОБА_7. за злочині передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки, без конфіскації на підставі ст.ст..70, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання за вироком суду з іспитовим строком на два роки.

Згідно ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає, у випадках передбачених законом.

Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” від 01.12.1994 року , зокрема п.2 ст.1 передбачені випадки, настання яких передбачає відшкодування шкоди. А саме, відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладання штрафу.

Стаття 2 цього Закону передбачає випадки, які дають право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, а саме:

постановлення виправдувального вироку суду,

встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладання арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,

закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю події злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину,

відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, з підстав, зазначених у п.2 частини першої цієї статті.

закриття справи про адміністративне порушення.

Отже, право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду настає лише при встановлені незаконних дій посадових осіб зазначених органів.

Таким чином, сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не породжує обов'язку по відшкодуванню шкоди за відсутності підстав передбачених ст. 1 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.4 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” відшкодування моральної шкоди проводиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною 5 цієї ж норми Закону визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної \немайнової \ шкоди, обов'язковому доведенню підлягають наявність моральної шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди та причиний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою.

Позивачем по даній справі не надано жодних доказів на підтвердження, завданої йому неправомірними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральної шкоди, а також не надано доказів на підтвердження заподіяних йому страждань внаслідок фізичного чи психічного впливу та на причиний зв'язок між шкодою, на наявність якої позивач посилається, та постановами Семенівського районного суду Чернігівської області від 04.03.2009 року та від 21.04. 2009 року про закриття відносно нього провадження по адміністративних справах.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_6. відповідно до ст.1176 ЦК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, ст.1176 ЦК України, Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційні скарги Відділу ДАЇ УМВС України в Чернігівській області, прокурора Чернігівської області в інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2009 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

viewtopic.php?f=9&t=3021&p=35627&hilit=
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/