А как с таким бороться?
Цитата:
ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
17.07.2009 р.*
Справа 2-А-842/2009*
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О. Є., при секретарі Ніколаєнко Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, встановив:
04.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 06.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 06.05.2009 року, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, не допускав порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, а фотознімки не є безумовним доказом його вини, оскільки не виключена можливість фальсифікації фото. Фіксація правопорушення проводилася не в автоматичному режимі, а тому задачею працівника ДАІ було попередження правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з порушенням Правил дорожнього руху, а потім - винесення постанови за його участі, що відповідачем було порушено.
Посилаючись на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності (розгляд справи відбувся за його відсутності), а також, що він керувався встановленими на зазначеній ділянці дороги дорожніми знаками: 1.5.2 "Звуження дороги", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 4.8 "Об'їзд перешкоди з лівого боку", 1.15 "Небезпечне узбіччя", 1.37 "Дорожні роботи", позивач просив позов задовольнити.
Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною - отриманням 25.05.2009 року оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим зв'язком.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення зазначаючи, що правопорушення вчинено позивачем 06.05.2009 року в АДРЕСА_1, яке полягає в порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху і належним доказом цього є фотофіксація правопорушення за допомогою приладу "Візир", а дорожні знаки, на які вказує позивач, інформують водія про проведення робіт за межами проїзної частини і ніяких перешкод для руху транспортному засобу по правій смузі не створюють.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині - скоєне позивачем 06.05.2009 року в 12-20 год. на АДРЕСА_1 під час керування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1, він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. На фото з часом 12:20:02 зафіксовано автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 при наявності нанесеної дорожньої розмітки 1.5 (позначає межі руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), на фото позначеному часом 12:20:08, а саме через шість секунд, автомобіль продовжуючи рух за межами населеного пункту наближається до дорожньої розмітки 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджує про наближення до розмітки 1.11, позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік, на третьому фотознімку позначеному часом 12:20:12, тобто через 8 секунд, автомобіль вже наблизився до дорожньої розмітки 1.11.
Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу "Візир", який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером N UA-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером N 31473-06. Спеціальний технічний засіб - вимірювач швидкості "Візир" серійний номер 0812395 отримав свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 06.01.2009 року і воно є чинним протягом одного календарного року.
Функції приладу "Візир" зазначені в його технічній характеристиці: відеозапис, фотографування є автоматизованими, автоматичний режим роботи забезпечується програмованим пристроєм, який контролює швидкість через радіолокаційні властивості приладу. Наявність обслуговуючого персоналу необхідна тільки при пуску та входженню в режим "патрулювання" і "стаціонар" (управління з дистанції). Таким чином, прилад сертифікований і згідно технічної характеристики виключається можливість надання необ'єктивної інформації і виключений негативний вплив людського фактору, мається на увазі, втручання працівників ДАІ в його роботу з метою фальсифікації його показів. Зазначений доказ - фотофіксація правопорушення, а не відеозапис - є належним, оскільки не скасовано в установленому Законом порядку свідоцтво про визнання та затвердження приладу "Візир", як засобу вимірювальної техніки призначеного для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення Правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису та фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій.
Доводи, якими позивач обґрунтовує правомірність знаходження автомобіля в крайній правій лівій смузі - виконання вимог дорожніх знаків 1.15, 3.29, 4.8, 1.15, 1.37 - є необґрунтованими, оскільки вони інформують водія про небезпечне узбіччя та про дорожні роботи, що ведуться на узбіччі за межами проїзної частини і ніяких перешкод для руху транспортного засобу ці роботи в крайній правій смузі не створюють, про що свідчить задовільне дорожнє покриття обох смуг руху на фотознімках, без пошкоджень та руйнувань. Штраф визначено в мінімальному розмірі, а тому, доводи про порушення ст. 33 КУпАП є необґрунтованими.
Статтею 258 п. 6 КУпАП встановлені особливості розгляду справи й прийняття рішення, які полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу Ковальчуку С. П. строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд постановив:
В позові ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вход
FAQ
Поиск
