прошу КРИТИКУВАТИ!!!
До xxx суду
м. xxx xxx області
Позивач: водій автомобіля xxx
Відповідачі: 1. Інспектор ДПС xxx
2. батальйон ДПС xxx
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про скасування постанови в справі про адміністративне порушення
Я, водій автомобіля, є власником автомобіля «Skoda» 2007 року випуску, державний номерний знак ________, (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ___________, видане XXX області від ___________ 2007 року).
16.02.2013 року, я, водій автомобіля, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda» державний номерний знак _______, рухався по вул. XXX в м.XXX. Після чого, під’їжджаючи до перехрестя вул. XXX - вул. XXX, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, керуючись п.16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку здійснив поворот ліворуч.
Після проїзду мною зазначеного перехрестя через деяку відстань, мене зупинив працівник ДАІ. Як пізніше було встановлено, це інспектор ДПС м. XXX старший прапорщик міліції ХХХ, який після перевірки документів, повідомив мені, що я нібито порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, які передбачають проїзд регульованого перехрестя.
Цього ж дня, 16.02.2013 о 15 год. 10 хв., інспектор ДПС м. ХХХ старший прапорщик ХХХ склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення _______.
Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор ДПС м. ХХХ старший прапорщик ХХХ, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення __________ від 16.02.2013 року, в якій зазначив, що водій автомобіля ____________________________, 16.02.13р. о 15 год. 01хв. в м.ХХХ на перех. вул. ХХХ - вул. ХХХ керуючи ав-ем Шкода д.н. _______ повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з який рухався в зустрічному напрямку при зеленому основному сигналі світлофору чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП та керуючись положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 та ст..283 КУПАП, постановив: притягнути мене, водій автомобіля_____ народження, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 490 (чотириста п’ятдесят) грн. 00коп.
Я звертав увагу інспектора на те, що згідно п.16.6 ПДД Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» це - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Отже, прямим наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п.16.6 ПДД не може йти мова взагалі, оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов’язаний виконати вимоги п.16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимоги «Дати дорогу» , враховуючи дорожну обстановку та дорожні умови, що мною, водій автомобіля, і було зроблено.
Слід також зазначити , що водій транспортного засобу, якому я , нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст..269 КУПАП, або свідком (оскільки йому відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУПАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі ________ такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч2.ст. 122 КУПАП, так і невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУПАП.
Я пояснив ст. прапорщику ХХХ, що не допускав порушення Правил дорожнього руху України, про що згодом зробив запис в графі для пояснень Протоколу. Мою позицію підвердив свідок ХХХ, який випадково став свідком мого нібито правопорушення, який безпосередньо знаходився біля перехрестя та побачивши що мене безпідставно зупинили, вирішив виявити свою громадянську позицію щодо данної ситуації та надав свідчення у усній формі прапорщику щодо моєї невинуватості. Слід зауважити, що свідок ххх має посвідчення водія категорії б та с, а також має водійський стаж 20 років ще з часів бувшого СССР. Але прапорщик ХХХ на це не звернув уваги і не зважаючи на мої пояснення та пояснення свідка та заперечення, склав Протокол про адміністративне правопорушення, та Постанову.
Я вважаю, що вказана Постанова у справі адміністративного правопорушення відносно мене була винесена без врахування моїх пояснень та заперечень та без врахування пояснень свідка, у зв’язку з чим інспектором ДАЇ ХХХ не дотримані принципи повного та всебічного зясування обставин при винесенні оскаржуваної постанови, чим грубо порушив мої права.
У відповідності до положень ст.. 272 КупАП «…Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по данній справі.»
Крім того, розгляд справи на місці відбувався без надання мені часу для звернення за правовою допомогою, про це зазначено у протоколу в графі моїх пояснень, що не тільки порушує мої права, передбачені ст.. 268 КУпаП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.»
Зазначене право на правову допомогу гарантується ст.59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен вільним у виборі захисника своїх прав».
Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав та свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права та свободи, передбачені статтями цієї Конституції!»
Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що має бути скасована.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Крім того, відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом №185 МВС України від 22.02.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463: «при вчиненні громадянами правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, згідно зі статтями 254, 255 КУПАП складають протокол про адміністративне правопорушення».
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУПАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складаєть у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того відповідно до ч.4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м. ХХХ ст. прапорщиком ХХХ мені не були у повному обсязі роз’яснені права та обов’язки, передбачені статтею 268 КУПАП. Вважаю, що інспектор ДПС м. ХХХ ст. прапорщик ХХХ , грубо порушив вимоги ст.. 19 Конституції України, ст..ст.254,268 КУПАП.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення _________ від 16.02.2013 року, інспектор ДПС м. ХХХ ст. прапорщик ХХХ керувався положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 та ст..283 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Ст. 14-1 КУПАП визначена відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису.
Але про так зване порушення мене повідомив інспектор ДПС м. ххх прапорщик ххх, в усній формі, при цьому про фіксацію правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою відеозаписуючого пристрою мене було повідомлено лише після складання протоколу __________.
Між тим ст.. 14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним вважається такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Відеозаписуючий пристрій, (модель якого мені не відома, оскільки мені інспектор ДПС м. ххх прапорщика ххх не показав документи в яких вказано модель і номер приладу, а також для встановлення факту належності даного пристрою підрозділам ДПС) не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, та керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Крім того мені не було представлено для перегляду відео безпосередньо в місці розгляду справи та складання протоколу, а саме біля мого водійського сидіння де я і перебував, перебувавши за кермом, та спілкувався з прапорщиком ХХХ через вікно, а лише було запропоновано іти на до місця паркування патрульного автомобіля прапорщика ДПС та залишити мій транспортний засіб, на відстань більше 40-50 метрів, де і зі слів прапорщика нібито перебував «записуючий пристрій», що є лише проханням прапорщика ДПС, адже нормативно-правовими актами України не передбачено обов’язком водія при складанні протокола та постанови проходити до авто інсекторів ДПС, а навпаки нормативно-правовими актами України передбачено що докази повинні надаватися особі яка звинувачується у адміністративному правопорушенні виключно у присутності особи щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Тобто насправді я вважаю неможливо достовірно ідентифікувати нібито скоєне мною адміністративне правопорушення, а саме зміну швидкості або напрямку руху зустрічного транспортного засобу яка є логічним наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху та поняття «Дати дорогу» п.1.10 цих самих правил. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
З огляду ст..55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду ст..14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства.
З огляду ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебуванням, знаходження) позивача.
З огляду до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що правопорушення я не вчиняв, а також те, що протокол ________ про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення _________ від 16.02.2013 року відносно мене, водія автомобіля, має бути скасована.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 122, 255, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..ст. 17,19, 162 Кодексу адміністративного судочинства, Законом України «Про дорожні рух» від 30.06.1993року,-
ПРОШУ:
1. Скасувати постанову ___________ від 16.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою мене, водій автомобіля було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2. ст..122 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 490 (чотириста п’ятдесят) грн.
2. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене, водія автомобіля, закрити.
3. Визнати протиправними дії прапорщика ХХХ ДПС з м. ХХХ
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ________.
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення _________.
3. Копія технічного паспорту та посвідчення водія.
4. Копія аркушів паспорту.
5. Копія позовної заяви та поданих до неї документів для відповідачів.
«_____» ______________2013 року _________________ водій автомобіля.
|
Сообщение, не относящиеся к теме
