Цитата:
Справа № 2524/1015/2012
Номер провадження 2-а/2524/27/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2012 р. м.Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Лихошерст В.В.,
з участю секретаря: Мирошниченко А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 липня 2012 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП. В позовній заяві позивач пояснив, що він 16 липня 2012 року у с. В.Щимель Щорського району на власному автомобілі НОМЕР_1, тип якого переобладнаний з вантажного на вантажо-пасажирський транспортний засіб. Під час руху автомобіля був зупинений державтоінспектором ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенантом міліції Биховцем Ю.В., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 гривень, мотивуючи, що він керував автомобілем, який переобладнано з порушенням стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (відсутні три пасажирські місця та перегородна стінка, що розділяє пасажирській та вантажний відсіки). Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, автомобіль переобладнаний з типу вантажного транспортного засобу на тип вантажно-пасажирський транспортний засіб, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач відсутній, але від нього надійшла заява, де він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач -УДАІ УМВС України в Чернігівській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Надав заперечення, в яких посилається на правомірність постанови державтоінспектора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 061642 від 16.07.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що він 16 липня 2012 року у с. В.Щимель Щорського району на автомобілі НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (відсутні три пасажирські місця та перегородна стінка, що розділяє пасажирській та вантажний відсіки). Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, автомобіль переобладнаний з типу вантажного транспортного засобу на тип вантажно-пасажирський транспортний засіб згідно всіх норм чинного законодавства.
Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух»Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Згідно Постанові КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів.
Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні»
транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1,тобто до легкових автомобілів.
Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам:
1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів
2. Автобуси
3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно
4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т
5. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу
6. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі
Отже транспортний засіб позивача вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є -легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов`язковому технічному контролю.
Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач зазначені у постанові обставини заперечує, вказує на те, що він не порушував ПДР. В справі відсутні будь-які докази порушення позивачем ПДР.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення позивач скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів….». Такого правопорушення позивач не здійснював. Це підтверджено поясненням позивача, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення, тимчасовим реєстраційним талоном, іншими матеріалами справи. Викладене свідчить, що позивач незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, що дає суду підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9,86,121,159,161,163,171-2 КАС України,
ст.ст. 121 ч.1,3, 246, 247 ч.1, п.1, 284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 061642 від 16.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, а справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
|
