Начальнику Департамента Державної
автомобільної інспекції МВС України
Лозовому В.М.
04171, м. Київ, вул. Лук’янівська, 62
тел. 0 (44) 272-46-59


СКАРГА

Шановний, Валерій Миколайович, останнім часом співробітники ДАІ все частіше порушують правила дорожнього руху та стають учасниками ДТП.
21 та 22 травня 2010 р., близько 18.30 в м. Первомайськ на перехресті вул. Сеченова та 12-ого Грудня, знаходився патрульний автомобіль ДПС ВАЗ 2109 н/з 0194 біля якого 21 травня співробітник ДПС фіксував порушення ПДР учасниками дорожнього руху приладом «Визир», а 22 травня звичайною відеокамерою Самсунг.
Треба зазначити, що місце розташування патрульного автомобілю обрано таким чином, що рухаючись по вул. 12-ого Грудня помітити автомобіль ДПС практично неможливо. До того ж, автомобіль ДПС був розташований безпосередньо на перехресті доріг. Відповідно до 15.9. ПДР зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Також невідомо, з якої причини співробітники ДПС працювали в межах міста Первомайськ.
З огляду на все це, мною було направлено Начальнику Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області інформаційний запит (в додатках), з метою звернути увагу на порушення, які допускають його підлеглі при несенні служби, та профілактики цих порушень. Коли надійшла відповідь (в додатках), я був дуже нею засмучений і ображений. Таке враження, що відповідь писала людина, яка абсолютно не орієнтується в нормативно правових актах Украйни та яка не має зорового глузду.
На мій запит про правомірність перебування патруля ДПС в межах м. Первомайська конкретної відповіді не надійшло, а було лише посилання на «профілактичне відпрацювання», яке не було нічим підтверджено.
Також, до запита, мною було додано фото (в додатках), на яких видно, що автомобіль д\н 0194 розташований, якщо не на перехресті, то в безпосередньої близькості від нього. Але в відповіді стверджується, що для звинувачення водія патрульного автомобілю в порушенні ПДР потрібно виконувати якісь заміри! Тобто, керівництво УДАІ УМВС в Миколаївській області, такою відповіддю подає приклад іншим водіям, як можна ігнорувати докази та нехтувати правилами дорожнього руху. Згідно п. 6.25, та п. 6.26 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС – працівник ДПС забов’язаний бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками, а під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. Але, як видно з відповіді, всіма цими принципами було знехтувано.
Мною було поставлено питання, про законність фіксування порушень ПДР побутовими приладами, на що я також получив неочікувану відповідь. Посилаючись на п.п.12 ст. 11 Закону «Про міліцію», мене намагались переконати про законність таких дій. Але, людина яка таке писала, мабуть просто недочитала ст. 11 до кінця. Так п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Ще раз наголошую, що при написанні запиту я лише хтів привернути увагу керівництва УДАІ УМВС в Миколаївській області до порушень, які допускають їх підлеглі під час несення служби та профілактики цих порушень. Відповідь яка мені надійшла, стала причиною цієї скарги, тому що вона ображає мене, як громадянина України.
Виходячи з викладеного,
ПРОШУ:

1. Провести службову перевірку щодо особи, яка склала відповідь на мій інформаційний запит, з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
2. Притягти до адміністративної відповідальності водія автомобілю ДПС д\н 0194 , який порушив вимоги ПДР 21 та 22 травня 2010 р.
3. Притягти до дисциплінарної відповідальності ІДПС сержанта міліції Цушко Є. А., за використання 22 травня 2010 р. камери Самсунг для фіксування порушень водіями ПДР, чим порушив п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» та п.18.10. ст.18 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Ще раз наголошую, що при написанні запиту я лише хтів привернути увагу керівництва УДАІ УМВС в Миколаївській області до порушень

Может нужно написать хотівИли это так задумано???

Вперед, Первомайцы!

Також невідомо, з якої причини співробітники ДПС працювали в межах міста Первомайськ.
На мій запит про правомірність перебування патруля ДПС в межах м. Первомайська...

я как-то совсем не в курсе, а что ДПС-ам нельзя в межах міста стоять?

. Как заберем копию решения суда - гейцы ответят по полной с извинениями через сми и т.д..