История началась 11 сентября около 7 часов утра в г. Харькове. Сразу скажу, что за рулем я всего 1 год, за все это время с гаи не встречался.
За ночь до моей поездки, я выпил 0,5 пива (ни капли больше!!). Остановили меня гаи без причины! И тут я совершил первую ошибку - я вышел из машины, не дожидаясь подхода гаишника и передал ему документы (сильно растерялся, не знаю почему). Вообщем он у меня спрашивает, почему у тебя красные глаза, я говорю, что рано встал, не выспался! на что он мне заявляет, что у меня еще и запах изо рта чего-то "кисленького"!!! я охреневший, говорю что ничего не употреблял! он пригласил меня в машину, ну и я, уверенный в своей правоте пошел с ним. В машине мне он заявляет, что запах алкоголя резкий и что у меня есть два варианта:
1 вар. я еду с ним на мед. обследование и там я в ЛЮБОМ случаи буду пьяным, т.к. у них там все знакомые (эта лаборатория находится в том же здании, где и областное гаи, и там же находится служба доверия в Харьковской области!!)
2 вар. я прошу знакомых или еду сам за 1000 грн.
я не знаю почему, но в этот момент моя уверенность угасла, т.к. вспомнил про бутылку хмельного вечером. 2й вариант мне показался предпочтительнее! вообщем я позвонил другу с большим стажем, он мне сказал ничего никому не давать, а настаивать на проведении теста на алкоголь на месте с помощью спец. приборов. Я так и сделал, на что мне гаишник говорит, что эти спец приборы уже давно запретили и сейчас всех везут в мед. учреждение. Я позвонил в службу доверия, хотел узнать правда ли это, там мне сказали, что никто ничего не отменял. Ну вообщем гаишник остановил 2х свидетелей, якобы я отказываюсь ехать с ними и приписали мне ст.130. Забрали права и друг отвез меня сдавать независимый анализ на алкоголь. к этому времени с момента остановки прошло почти 2 часа, я зашел в это "мед. учреждение", кот находится в здании обл. гаи, мне зам сказали, что нужно проходить тест только в присутствии 2х гаишников. хотели поехать в другое место, но в Харькове только здесь можно пройти это официально.
Короче, я еще звонил жаловался в службу доверия по Украине, там мне сказали ждать суда.
Пришла повестка в суд, я все рассказал судье как было. Он меня спросил, почему я не поехал с ним, я казал, что он на меня психологически надавил и согласно ст.266 он должен был сначала провести тест на месте, в ином случаи осмотр является не действительным. Судья мне сказал, что я должен был ехать с ним, а потом обжаловать его действия. Вообщем, начали вызывать в суд свидетелей и гаишника. Они не явились 2 раза в суд и 6 декабря, прошло заседание суда без них, судья спрашивал тоже самое, мне ответы были те же.
Суд постановил - штраф 2550 грн.

Я хочу подать апелляцию на решение суда, подскажите, есть ли смысл??? основание ст. 266
причем в протоколе я написал: По сути составления протокола не согласен, хотел провести тест на алкоголь на месте, в чем мне было отказано, т.е. пройти мед осмотр я не отказывался, я отказался ехать туда.

скан протокола не загружается((

Все правильно.
Подавайте апеляцію.
Судом неправильно застосовано ст. 266 і 251 КУпАП.
Судом не враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і порушення порядку проведення огляду.
Не можна відмовитись від того, чого немає.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

У кого-нибудь есть пример апелляции?

DimOnbICh

СМЫСЛ ЕСТЬ ВСЕГДА ТЕМ БОЛЕЕ ТЕБЕ УЖЕ ТЕРЯТЬ НЕЧЕГО

вот тебе мой пример:

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

До Генеральної прокуратури України
01011, Київ, Різницька вул., 13/15

Петренка Олександра Олексійовича
02000 м. Київ, вул. Вільде 66, кв. 66


ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

Звертаюсь в порядку ст. 95 КПК України з приводу вчинення суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. дій які містять ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Суть справи:

01.02.10 суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. було винесено постанову в якій водія притягли до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклали стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.

Постанова голови Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. була винесена з грубим порушенням законодавства та грунтується на нормативно-правовому акті який втратив чинність ще 21.04.2009.

Підставою для розгляду адміністративної справи стало те, що 01.01.2010 інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Петренко О.О. (далі – інспектор ДАІ) склав протокол про адміністративне правопорушення АА №66666 в якому звинуватив водія у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У протоколі АА №66666 водій зазначив свою незгоду з обвинуваченням оскільки не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Більш того – водій наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор ДАІ відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення.

01.02.10 відбулось судове засідання. В суд з’явились водій та інспектор ДАІ. Громадяни які зазначені в протоколі як «свідки» - не з’явились.

Суддя Хіміч В.М. допитав інспектора ДАІ в якості свідка, а не як працівника міліції який складав протокол. Під час надання усних пояснень інспектор ДАІ визнав, що дійсно від водія надходило прохання провести медичний на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку, проте він не зміг провести такий огляд оскільки не мав технічної можливості це зробити. Тобто інспектор ДАІ фактично визнав, що сфальсифікував протокол, оскільки водій просив провести відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, але його право не було реалізоване.

Пояснення інспектора повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання та на технічний засіб аудіофіксування перебігу судового процесу. Крім того, пояснення інспектора зафіксовані на портативний диктофон.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи пояснення водія, зізнання інспектора ДАІ та відсутність будь яких пояснень з боку «свідків», в діях водія, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи це, суддя Хіміч В.М. був зобов’язаний закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях водія, складу такого правопорушення.

Проте суддя Хіміч В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ніяк не пояснивши законних підстав для такого рішення. Крім того суддя очевидно усвідомлюючи протиправність своєї постанови зухвало порекомендував водію добиватись правди у апеляційному суді.

Дії судді Хіміча В.М. були протиправними за таких підстав:

1. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень, водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, - тобто як прямо передбачає встановлений законом порядок. Факт того, що водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків підтвердив інспектор ДАІ під час судового засідання.

Отже в діях водія немає ознаки правопорушення, і немає жодного доказу який би підтверджував протилежне.

Посилання інспектора ДАІ на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки водій не відмовлявся їхати, а просив провести огляд відповідно до встановленого порядку – тобто з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обов’язок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

В даному випадку водій наполягав на проведенні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ виконав вимоги ст. 266 КУпАП, про що сам інспектор ДАІ не заперечує.

В постанові судді Хіміча В.М. зазначено, «допитаний в якості свідка інспектор ДПС Петренко О.О. показав, що 01.01.10 о 3 год. 10 хвилин був зупинений водій який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Ним було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що той відмовився. Додав, що технічної можливості провести медичний огляд на стан сп’яніння на місці у нього немає»

Дані обставини є абсурдними, оскільки проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків передбачає проведення такого огляду з використанням технічного засобу. При цьому сам інспектор ДАІ підтверджує той факт, що він не міг провести такий огляд. Отже, невідомо як інспектор ДАІ міг запропонувати водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку якщо він сам стверджує, що не міг провести такий огляд. Крім того, водій просив провести такий огляд, що сам підтверджує інспектор ДАІ.

2. У своїй постанові суддя Хіміч В.М. посилається на «Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів». При цьому суддя не зазначив номер цієї інструкції, дату її прийняття.

«Встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль-тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Суд погоджується з показами свідка Сіренка О.О. в частині того, що останній пропонував водію пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, так як це передбачено вищевказаною Інструкцію».

Як вбачається з цих слів, суддя Хіміч В.М. має на увазі Інструкцію яка затверджена наказом МВС N 114/38/15-36-18 від 24.02.95.

Проте, нажаль, голова Дніпровського р-ну суду м. Києва Хіміч В.М. не знає, що вказана Інструкція втратила чинність ще у 2009 році.

Відповідно до Наказу МВС N 81/261/712/5 21.04.09 визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18 "Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 року за N 55/591.

З огляду на це, суддя Хіміч В.М. виніс постанову щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі нормативно правового акту, який не є чинним.

Можна припустити, що таким же чином на протязі останніх півтора року суддя виносив постанови, щодо притягнення і інших водіїв по ст. 130 КУпАП посилаючись на не чинний документ.

На сьогоднішній день в Україні діє Інструкція яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009.

Відповідно до п. 1.6. цієї Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Іншої підстави для направлення водія до лікарні немає.

Виносячи постанову, суддя Хіміч В.М. посилався на недіючу Інструкцію, хоча згідно і старої Інструкції інспектор ДАІ не мав права обирати – проводити на місці або доставити до лікарні. Згідно як старої, так і діючої Інструкції є чіткий порядок – спочатку на місці, а в разі незгоді водія - в лікарні.

Слід наголосити, що в Україні не існує адміністративної відповідальності за «відмову від огляду», а є відповідальність за відмову від проходження встановленого законом порядку огляду. Тобто порушення виникає лише тоді, коли водій порушив порядок. В даному випадку водій чітко діяв в межах порядку проведення огляду, а сам інспектор ДАІ зізнався, що порушив зазначений порядок.

Посилання інспектора ДАІ на те, що він не мав технічної можливості провести такий огляд не є підставою для звинувачення водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до наказу МВС N 33 від 01.03.2010 інспекторам ДАІ дозволили використовувати для встановлення факту сп’яніння технічні засоби, а саме алкотестери «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com».

В засобах масової інформації Департамент ДАІ МВС України неодноразово повідомляв, що закупив відповідні алкотестери для встановлення факту сп’яніння на місці, як того вимагає чинний порядок.

Проте, невідомо за який підстав, інспектор ДАІ здійснював патрулювання та намагався провести медичний огляд не маючи в своєму розпорядженні алкотестеру. Те що патруль ДАІ не був відповідно укомплектований не вина водія. Громадянин України не може відповідати за те, що органи державної влади не виконують законодавство.

3. В разі коли проводиться огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або водій відмовляється проходити огляд відповідно до встановленого законом порядку, запрошуються двоє свідків. В даному випадку, інспектор ДАІ зазначив у протоколі громадян які за його словами нібито можуть підтвердити звинувачення на адресу водія. Як було зазначено вище, на всі три судові засідання вказані громадяни не з’явились, а отже всі звинувачення на адресу водія. взагалі нічим не підтверджені.

В постанові суддя Хіміч В.М. вказав на те, що інспектор ДАІ був опитаний в якості свідка. Проте, це є недопустимим та істотним порушенням з боку судді Хіміча В.М.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, інспектор ДАІ який складав протокол не може бути свідком в даній категорії справ, тим паче він прямо зацікавлений в тому, щоб його звинувачення підтвердились.

Проте, свідчення інспектора ДАІ суддя Хіміч В.М. використав як головний доказ проти водія, при цьому на зваживши на те, що сам інспектор ДАІ фактично підтвердив, що порушив встановлений законом порядок проведення медичного огляду.

Також, слід вказати, що 02.01.10, під час судового засідання, водій. в черговий раз заявив клопотання про виклик до суду, проте суддя ухвалив розглядати справу за відсутності зазначений осіб.

Отже, суддю Хіміча В.М. взагалі не цікавили свідчення «свідків» і він задовільнився тільки словами інспектора ДАІ, що є неприпустимим та очевидним підтвердженням того, що справа розглядалась не об’єктивно.

4. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Очевидно, що постанова судді Хіміча В.М. суперечить як КУпАП так і постанові Пленуму Верховного суду України.

По-перше суддя Хіміч В.М. визнав водія винним у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння посилаючись на порядок, який вже півтора року не є чинним.

По-друге, в постанові взагалі не зазначені мотиви відхилення доказів на які посилався водій. Під час розгляду справи, водій надав два ґрунтовних пояснення де детально було описано в чому саме полягає порушення з боку інспектора ДАІ та чому відсутній склад адміністративного правопорушення. В постанові Хіміча В.М. не зазначено жодного мотиву, чому доводи водія. були відхилені.

По-третє, не були допитані громадяни., які за словами інспектора ДАІ нібито могли підтвердити висунуті на адресу водія звинувачення. Відсутність свідчень «свідків» ставить під сумнів всі звинувачення інспектора ДАІ, а тому суд не мав права використовувати слова інспектора ДАІ як незаперечний доказ, тим паче, що інспектор ДАІ взагалі не мав права бути свідком в даній категорії справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в діях судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. є прямі ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити кримінальну справу відносно судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. за ст. 375 КК України.

Письмово проінформувати мене про прийняте прокуратурою рішення та надіслати копію винесено постанови.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

До Апеляційного суду міста Києва
03035 м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

через Шевченківській районний суд міста Києва

Селюкової Ірини Сергіївни

Захисника:Шапошнікова Ростислава Сергійовича

Захисника: Шестакової Юлії Володимирівни


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Шевченківського р-го суду м. Києва від 14.06.12 р.

Ця апеляційна скарга подана на підставі ст. 294 КУпАП, яка надає право особі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

14.06.2012 року постановою Шевченківського р-го суду м. Києва в справі №3\2610\3405\2012 було визнано винною Селюкову І.Р у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. Постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена с порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Суть справи:

16.03.2012 року о 22:10 за адресою пл. Перемоги 3 в процесі зйомки замовного сюжету інспектор спецзагону ДПС при МВС України Литвинчук В.С. в присутності журналістів телеканалу 1+1 склав відносно Селюкової Ірини Сергіївни адміністративний протокол АА1№604471 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У своєму протоколі інспектор Литвинчук В.С. вказав, що 16.03.2012 року о 22-00 водій Селюкова І.С. керувала автомобілем Тойота Кемрі АА4747ВА в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в присутності двох свідків з допомогою алкотестеру «Драгер». Селюкова І.С. попрохала інспектора Литвинчука В.С. та його напарника інспектора Хаджимова В.А. доставити її до лікаря нарколога, проте цього зроблено не було. Своє прохання про проведення огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я Селюкова І.С. зазначила у поясненнях в адміністративному протоколі.

Під час розгляду справи в Шевченківському р-му суді м. Києва до суду були надані ґрунтовні пояснення щодо порушення працівниками спецзагону ДПС при МВС України вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказу МВС України та Міністерством охорони здоров’я України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі – Інструкція). Розглянувши справу, суддя Шевченківського р-го суду м. Києва Радчикова О.П. визнала винною Селюкову І.С. у вчиненні адміністративного правопорушення зазначивши те, що Селюкова І.С. нібито пропустила двогодинний строк проходження медичного огляду у лікаря нарколога, а тому надана довідка медичного закладу «Соціотерапія» в якій зазначено про відсутність алкоголю в крові Селюкової І.С. не може бути доказом невинуватості Селюкової І.С. Даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не підтверджений фактичними доказами.

Постанова суду є незаконною за таких підстав:

1) Як вбачається з матеріалів справи, згідно адміністративного протоколу АА1№604471 інспектор Литвинчук В.С. знайшов підстави для проведення огляду на стан сп’яніння 16.03.2012 року о 22:10, і зазначив, що о 22-00 водій Селюкова І.С. керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. У своєму протоколі Литвинчук В.С. не вказав з якими саме, на його думку, ознаками сп’яніння Селюкова І.С. керувала автомобілем. Відповідно до п.1.3 «Інструкції» ознаками алкогольного сп'яніння є: «запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці». Відповідно до п.2.1 «Інструкції» у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте, жодних з перелічених в пункті 1.3 «Інструкції» ознак у Селюкової І.С. не було.

Відсутність ознак алкогольного сп'яніння у Селюкової І.С. свідчить про те, що інспектор Литвинчук В.С. вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан сп’яніння без законних для цього підстав. Дана обставина була проігнорована судом першої інстанції, не надано жодної оцінки цьому доводу у постанові суду.

2) До матеріалів адміністративної справи була надана копія протоколу, який був виданий Селюковій І.С. інспектором Литвинчуком В.С. З протоколу вбачається, що інспектор Литвинчук В.С. не вказав, який саме результат був отриманий за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до п.2.10 «Інструкції» зазначено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, в копії протоколу що був наданий Селюковій І.С. не вказано, що до нього додаються результати вимірювання на папері. Також в протоколі не вказаний номер приладу, яким проводився огляд. Крім того, графа адміністративного протоколу «Огляд на стан сп’яніння» взагалі незаповнена.

Наявність того факту, що Селюковій І.С. був виданий протокол без відповідних даних, а інша копія протоколу (яка була надана до суду), що була дописана працівниками ДАІ без відома Селюкової І.С. ставить під сумнів достовірність вказаних даних. На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув та не надав свою оцінку в постанові суду.

3) В письмових поясненнях до суду була вказано, що відповідно до п.2.7 «Інструкції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. До початку огляду, в процесі огляду та після його закінчення інспектор Литвинчук В.С. не повідомив Селюковій І.С., яка похибка має прилад «Драгер», хоча згідно п. 2.5 «Інструкції» перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Враховуючи те, що інспектор Литвинчук В.С. стверджує, що у Селюкової І.С. був показник 0,21 проміле, даний результат може бути в межах похибки. У своїй постанові, суддя Радчикова О.П. посилається на документ повірки приладу «Драгер» де немає даних про похибку цього вимірювача.

На думку суду, відсутність даних про похибку свідчить про те, що прилад «Драгер» взагалі немає похибки, а тому показник 0,21 проміле може прийматись до уваги. Невстановлення судом тієї обставини, яку саме похибку має прилад «Драгер», ставить під сумнів достовірність результату вимірювання, на який посилається інспектор Литвинчук В.С. Посилання суду на показник 0,21 проміле, як незаперечний доказ стану алкогольного сп’яніння є невмотивований.

3) Під час розгляду справи, Селюкова І.С. та її захисники зазначили, що в процесі складання адміністративного протоколу, інспектор Литвинчук В.С. не роз’яснив Селюковій І.С. її права, про що було відмічено в протоколі. Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Не маючи юридичної освіти Селюкова І.С. не знала про таке право, а інспектор Литвинчук В.С. навмисно не повідомив, про те, що особа має право повторного огляду в закладі охорони здоров’я. В письмових та усних поясненнях до суду було зазначено, що в процесі складання адміністративного протоколу на місце події приїхав Дзиндзя Андрій Іванович, який виконуючи обов’язки журналіста всеукраїнської правової газети «Дорожній контроль» зафіксував дану подію на відеокамеру. Саме Дзиндзя А.І. повідомив Селюковій І.С. про її законне право пройти повторний огляд у лікаря-нарколога.

Згідно наданого до суду відеозапису приблизно о 23-05, ще до моменту як адміністративний протокол був наданий Селюковій І.С. для надання письмових пояснень, Селюкова І.С. попрохала спочатку інспектора Хаджимова В.А., а потім Литвинчука В.С. доставити її до лікаря-нарколога для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Тобто, Селюкова І.С. висловила таке прохання в межах двохгодинного строку і у працівників ДАІ було достатньо часу щоб доставити Селюкову І.С. до медичного закладу. Проте, цього зроблено не було, чим було порушене законне право Селюкової І.С. на проведення повторного огляду.

Відповідно до п.2.9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У своїй постанові суду, суддя Радчикова О.П., діючи умисно, вказала завідомо недостовірну інформацію про те, що Селюкова І.Р. попрохала доставити її до лікаря нарколога нібито саме о 23:30 вже після оформлення всіх процесуальних документів. Твердження судді Радчикової О.П. не відповідають дійсності, оскільки згідно з відеозапису №00279, який міститься на компакт-диску, що додається до справи, саме приблизно о 23-05 Селюкова І.С. попрохала працівника ДАІ доставити її до лікаря-нарколога для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що було зафіксовано журналістом Дзиндзею А.І.

4) З матеріалів справи вбачається, що інспектор Литвинчук В.С. почав складати адміністративний протокол о 22-10 де вказав, що Селюкова І.С. керувала автомобілем в стані сп’яніння о 22-00. До суду першої інстанції були надані пояснення, а також довідки медичного закладу «Соціотерапія» згідно якого станом на 16.03.2012 року 23:55 Селюкова І.С. знаходилась в тверезому стані. Повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» показав 0,00 проміле, що підтверджує незаконні дії працівника ДАІ. Таким чином, не зважаючи на те, що працівники ДАІ грубо порушили вимоги п.2.9 «Інструкції», Селюкова І.С. самостійно в межах двохгодинного строку звернулася до медичного закладу і отримала довідку, яка свідчить про те, що Селюкова І.С. не має ознак алкогольного сп’яніння і знаходиться у тверезому стані.

У своїй постанові, суддя Радчикова О.П. вказує що Селюкова І.С. була нібито зупинена не о 22-00, а о 21-35. В судовому засідання інспектор Литвинчук В.С. стверджував, що зупинив Селюкову І.С. о 21-45. Проте, невідомо якими саме доказами керувалися суддя Радчикова О.П. та інспектор Литвинчук В.С. вказуючи про час зупинки транспортного засобу Селюкової І.С. Виходячи з цього, суддя Радчикова О.П. та інспектор Литвинчук В.С. мали можливість вказати, що Селюкова І.С. була зупинена взагалі о 20-00 чи о 21-00. Під час розгляду справи, Селюкова І.С. та її захисники вказували на те, що згідно адміністративного протоколу, автомобіль був зупинений о 22-00 і на спростування свого ж протоколу, інспектор Литвинчук В.С. доказів не надав.

Крім того, слід зазначити, що в постанові суду вказано, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений 22-09. Як було зазначено вище, відповідно до п.2.9 «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, двохгодинний строк рахується не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту виявлення ознак алкогольного сп’яніння. Під час розгляду справи інспектор Литвинчук В.С. не зміг чітко вказати коли саме ним були виявлені на його думки ознаки алкогольного сп’яніння. Внаслідок цього, відлік цього часу рахується з 22-00, коли за словами самого ж Литвинчука В.С. Селюкова І.С. нібито керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Якщо брати до уваги, що Селюкова І.С. нібито була зупинена о 21-35, то невідомо чим саме займались працівники ДАІ з цього часу до 22-09, коли був проведений огляд на стан сп’яніння. Цю обставину суд першої інстанції не дослідив.

5) У письмових поясненнях до суду було зазначено, що згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Згідно ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху).

Таким чином, після виявлення, на його думку, ознак сп’яніння, інспектор Литвинчук В.С. був зобов’язаний відсторонити Селюкову І.С. від керування транспортним засобом, провести огляд на стан сп’яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу, а в разі незгоди Селюкової І.С. – доставити її до лікаря нарколога. Вже після висновку лікаря – тобто підтвердження або спростування звинувачень у керуванні автомобілем в нетверезому стані, інспектор Литвинчука В.С. мав прийняти кінцеве рішення – затримувати транспортний засіб чи відпускати Селюкову І.С. та дозволити продовжувати їй керувати автомобілем.

Проте, в порушення вимог законодавства, інспектор Литвинчук В.С. провівши огляд на місці зупинки, відмовився доставляти Селюкову І.С. до лікаря нарколога на тій підставі, що він чекав водія Селюкової І.С., який повинен був привезти реєстраційний документ на автомобіль. В суді першої інстанції було зазначено, що відсутність реєстраційного документу на автомобіль, не може бути підставою для відмови працівника ДАІ доставляти особу до лікаря нарколога. Проте, суддя Радчикова О.П. даним пояснення належної оцінки не надала.

6) Під час розгляду справи в суді першої інстанції, був оглянутий відеозапис з каналу 1+1, який був здійснений з місця події. На цьому відеозаписі було відображено те, що Селюкова І.С. зверталась до працівників ДАІ з проханням доставити її до лікаря нарколога ще до початку того, як Селюковій І.С. був наданий протокол для дачі пояснень. Проте, працівники ДАІ не доставили Селюкову І.С. до медичного закладу. Крім того, на відеозаписі було видно, що інспектор ДАІ не надягав мундштук на алкотестер в присутності Селюкової І.С. Факт того, що інспектор Литвинчук В.С. використав нестерильний мундштук було однією з підстав щодо проведення повторного огляду в медичному закладі.

Під час огляду відеозапису в залі судових засідань був присутній сам інспектор Литвинчук В.С. зі своїм адвокатом. Таким чином, суд допустив свідка до процесу вивчення доказі ще до того часу, як свідок був повинен давати пояснення щодо наданого відеозапису. Отже, свідок Литвинчук В.С. ознайомився з доказами і вже після цього почав надавати пояснення з цього питання. Також, в суді першої інстанції не були досліджені відеозаписи здійснені журналістом Дзиндзею А.І. та інші відеозаписи на які посилається суддя Радчикова О.П.

7) Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи, єдиною особою яка була допитана в якості свідка - був інспектор ДАІ Литвинчук В.С. Інших осіб суд першої інстанції взагалі не опитував, зокрема напарника Литвинчука В.С. - Хаджимова В.А. У постанові Шевченківського р-го суду м. Києва не наведені мотиви відхилення більшості аргументів Селюкової І.С. та її захисників щодо порушень законодавства працівників ДАІ. Крім того, судом першої інстанції був проігнорований той факт, що згідно листа №4\26-4177 від 04.05.2012 року за підписом заступника начальника УДАІ МВС України Резнікова В.В., за результатом розгляду заяви представника Селюкової І.С. Шапошнікова Р.С., інспектор ДАІ Литвинчук В.С. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог Інструкції щодо складання адміністративних матеріалів.

8) Слід зазначити, що на всіх судових засіданнях на яких розглядалась справа по суті, суддя Радчикова О.П. була без мантії та нагрудного знаку, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Після завершення розгляду справи по суті, суддя Радчикова О.П. повідомила, що постанова суду буде оголошена 14.06.2012 року. Тільки на оголошення суддя Радчикова О.П. одягла мантію та нагрудний знак. Це було викликано тим, що працівники ДПС при МВС України привели з собою журналістів каналу 1+1, які повинні були записати оголошення постанови суду.

Оцінюючи емоційну поведінку (радість) працівників ДАІ ще до початку судового засідання, можна зробити висновок, що працівники ДАІ вже знали яке буде прийняте рішення. Саме для запису «картинки засудження Селюкової І.С.» і був запрошений телеканал 1+1, за яким саме і записувався замовний сюжет під час його був сфальсифікований адміністративний протокол. Незважаючи на заперечення захисника Селюкової І.С. Шестакової Ю.В. щодо проведення відеозапису засідання, суддя Радчикова О.П. усно дозволила журналістам 1+1 здійснювати такий відеозапис.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПРОШУ:

Скасувати постанову судді Шевченківського р-го суду м. Києва Радчикової О.П. від 14.06.2012 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.


23.06.2012 року
Шапошніков Р.С.

Шестакова Ю.В.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

До Апеляційного суду Львівської обл.
79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 13
на Постанову №3-138/12 від 06.04.2012р.
судді Мулявка О.В. Радехівського
районного суду Львівської обл.

Позивач : хххххххххххххххххххх
ххххххххххххх Радехівського р-ну
Львівської області.



АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(у порядку ст..294 КпАП України).
У справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст130-2 КпАП України.

Зазначеною постановою мене визнано винним у тому, що я „02”лютого 2012р. керував транспортним засобом ххххххх номерний знак ххххххх в с. ххххххх Радехівського р-ну, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки відповідно до ст..130 ч.2 КУпАП.
Дана постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, ігноруванням всіх існуючих НПА і за таких умов підлягає скасуванню з наступних підстав :
• Працівники міліції зупинили мене всупереч ст.11 п.21 ЗУ «Про міліцію», тим більше що жодного пункту ПДР я не порушив.
• Звинувативши мене в керуванні ТЗ з ознаками алкогольного спяніння, всупереч чинному законодавству, а саме ст.266 КУпАП, не провели огляд водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не долучили також 2(двох) свідків як того вимагає чинне законодавство а також спільний наказ МОЗ та МВС №400/666 від 09.09.2009р. п.1.4 ; 2.1 ; 2.6.
• Не склавши на місці адміністративний протокол, як того вимагає КУпАП та наказ МВС №77, без направлення в медичний заклад для огляду, затримали та доставили ТЗ на майданчик тимчасового затримання ТЗ, чим перевищили свої службові повноваження.
• Інспектори доставили мене на огляд не в Радехівську центральну міську лікарню, як того вимагає наказ №836 від 07.12.2007р. Головного управління охорони здоровя, а в поліклініку яка працює в денний час. Більше того, лікар який проводив так званий "огляд" не знаходився на чергування і був викликаний на огляд по дзвінку інспекторів, про що було ним визнано на судовому засіданні. Це свідчить про факт змови та фальсифікацію огляду.
• Лікар провів огляд з порушенням згаданої Інструкції, не взявши жодного біологічного взірця, не використавши жодного медичного приладу, та склав Протокол медичного огляду форми №129/0 який застосовувався з 27.12.1999р. та був відмінений наказом МОЗ №174 від 26.10.2009р на виконання вимог ПКМУ №1103 від 17.12.2008р. Більше того, навіть в згаданому протоколі немає висновку що я мав в крові алкоголь який перевищую норму більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновок лікаря - лише ознаки алкогольного спяніння, що є лише субєктивною думкою лікаря.
• Наказом МОЗ та МВС №400/666 повинно складатися акт (додаток 2) та висновок (додаток 3) медичного огляду, якими передбачено результати лабораторних тестів та заключний діагноз - перебуває особа в стані спяніння чи ні.
• Обовязковість лабораторних досліджень біологічних середовищ при огляді на стан спяніння підтвердженно відповіддю на інформаційний запит ДУ "Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України" за дорученням Заступника Міністра охорони здоровя від 11.08.2011р.

Постановою Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, передбачено:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відзначу також, що протокол про адміністративне правопорушення було складено вже після "огляду" в поліклініці з внесенням не існуючих свідків, які не були присутніми ні під час зупинки, ні під час "огляду", ні під час складання протоколу в підрозділі ДАІ, що являється фальсифікацією зі сторони інспекторів. Більше того, так звані "свідки" визначили в мене стан спяніння!!!, в той самий час як лікар у своєму висновку зазначає лише, що є ознаки такого спяніння, на підставі яких він повинен зробити лаборатрні дослідження, чого не було зроблено.
Також зазначу, що в п.3.22 наказа №400/666 та в ст.266 КУпАП вказано : "Огляд особи на стан алкогольного спяніння ... проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним".
Якщо зважати на все вищевикладенне, то всі дії як інспекторів, так і лікаря були направленні на порушення моїх прав, та робилося все для того щоб сфальсифікувати як протоколо та і огляд на стан спяніння та визнати мене винним.
Суддя Мулявка О.В. підійшов до справи в спрощеному порядку, не вивчивши і не дослідивши матеріалів справи, не беручи до уваги пояснення свідків які були присутні на судовому засідані, виніс незаконну постанову про притягнені мене до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на те, що сам протокол огляду не передбачений жодним існуючим НПА, не було жодного показника наявності ( в проміле ) в моїй крові алкоголю, не складались акт та висновок обстеження, лікар не чергував, огляд проводився не в лікарні без направлення, вносилися свідки які були відсутні під час даних дій. Суд, в особі судді Мулявка О.В. успішно та цинічно проігнорувавши всі існуючі законодавчі правові норми виніс постанову яка суперечить верховенству права в Україні.
Враховуючи все вище викладене, керуючись ст..294 КпАП України
ПРОШУ:

1.Задовільнити клопотання про поновлення строків оскарження Постанови Радехівського районного суду.
2.Викликати на судове засідання свідків Дминтрієнка В.М. та Шишку В.В.
3..Оскаржувану постанову №3-138 від 06.04.2012р. скасувати, а справу щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Додатки:
1.Клопотання про поновлення строків оскарження.
2.Додаток №2 наказу №400/666 МОЗ та МВС. (1 прим.)
3.Додаток №3 наказу №400/666 МОЗ та МВС. (1 прим.)
4.Додаток №1 наказу №400/666 МОЗ та МВС. (1 прим.)
5.Відповідь на інформаційний запит №1055 від 11.08.2011р. (1 прим.)
6.Копія конверта з Радехівського районного суду.
7.Квитанція про сплату судового збору.


18.04.2012р хххххххххх



До Апеляційного суду Львівської обл.
79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 13
на Постанову №3-138/12 від 06.04.2012р.
судді Мулявка О.В. Радехівського
районного суду Львівської обл.

Позивач : хххххххххххххх
ххххххххх Радехівського р-ну
Львівської області.


Клопотання.

Прошу поновити срок оскаржуваної постанови №3-138/12 по справі №1317/291/2012 від 06.04.2012р. у звязку з тим, що рішення Радехівського суду я отримав на руки лише 13 квітня (поштовий штемпель від 12.04.2012р), а законодавством передбачено 10-ти денний термін для оскарження, рахувати строк з дня отримання постанови на руки.


18.04.2012р хххххххх хх.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

пішохід
заява про злочин...

это в этом случае не поможет, а только усугубит его положение при рассмотрении апелляции

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

не в тому ракурсі-в тій заяві є зарисовки....які можна додати до апеляційної скарги...в такому дусі.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Чем кончилось дело? Посадили продажную шкуру?

_________________
Пидоры любят мужчин, педофилы детей, копрофилы дерьмо, а патриоты любят свою страну. ©

Ясна річ, що нічим.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

у меня еще такой вопрос возник
сумма судебного сбора при подаче апелляции, я так понимаю 50% т.е. 1275 грн????? или я что-то путаю????

DimOnbICh
В даній справі судовий збір платити не треба.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

вот составил апелляционную жалобу, посмотрите пожалуйста, может что-то изменить, добавить или удалить! буду очень благодарен!!!!

До апеляційного суду Харківської області
61000, м. Харків, м. Руднєва, 36

через Дзержинський районний суд м. Харкова
61051, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В

Иванова Ивана Ивановича
60000, м. Харків, вул. Пупкына, кв. 77



АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 р.

Ця апеляційна скарга подана на підставі ст. 294 КУпАП, яка надає право особі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
06.12.2012 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №33423423 було визнано винним Иванова И.И. . у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.
Постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Суть справи:

11.09.12 р. о 07:00 годині інспектор ДПС ВДАі ХНУ ст. сержант міліції Хамло С.С,. (далі - інспектор ДАІ) склав протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №3432423, в якому звинуватив Иванова И.И.. у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У протоколі АХ1 №43243 Иванов И.И.. (далі - водій) зазначив свою незгоду з обвинуваченням, оскільки не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Більш того – водій наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор ДАІ відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення.

26.10.12 відбулось судове засідання. В суд з’явились водій. Інспектор ДАІ та громадяни які зазначені в протоколі як «свідки» - не з’явились. Подальші визови до суду вони також проігнорували.

Слід зазначити, що в присутності свідків інспектор ДАІ не запитував водія, чи відмовляється він від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.

06.12.12 суддя Хамчик А.А.. постановив визнати винним Иванова И.И, у вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Ця постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень, водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - тобто як прямо передбачає встановлений законом порядок.

Посилання інспектора ДАІ на те, що водій нібито відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння є безпідставні, оскільки водій не відмовлявся від огляду, а просив провести його відповідно до встановленого законом порядку – тобто з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обов’язок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

В даному випадку водій наполягав на проведенні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ виконав вимоги ст. 266 КУпАП.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається недійсним.

Якщо зважати на все вищевикладенне, то всі дії інспектора ДАІ були направленні на порушення прав водія та робилося все для того, щоб сфальсифікувати протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суддя Хамчик А.А.. підійшов до справи в спрощеному порядку, не вивчивши і не дослідивши матеріалів справи як слід, виніс незаконну постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПРОШУ:

Скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хамчика А.А.. від 06.12.2012 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.



13.12.2012 р. підпис Иванов И.И.

сегодня было слушание в апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменили в виду отсутствия состава нарушения ВСЕМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО К МНЕ ПОМОГАЛ!!!!!! кто-то знает через сколько нужно идти забирать вод. удостоверение????