|
Справа № 2-а/1522/6826/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі - Дяченко Є.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та одночасно з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 07.12.2011 року заява про поновлення строку була задоволена та відкрите провадження по справі.
У позовній заяві позивач просить визнати незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 575870 від 09.12.2010 року, закрити провадження по адміністративної справі, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною інспектором УДАІ незаконно, про що він дізналася тільки 01.12.2011 року вже після закінчення процесуального строку для звернення до суду. В позові зазначене, що позивач одразу заперечував у доведеності скоєння ним правопорушення. При цієї розмові інспектор ДАІ вислухавши доводи позивача заявив, що протокол не буде складатися та відпустив останнього. Виходячи з обставин справи, інспектор ДАІ все ж за відсутністю позивача склав протокол, розглянув адміністративну справу та виніс постанову без підпису цих документів позивачем та надання йому їх копій.
Позивач просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю у звязку з завантаженістю. Заяв, клопотань та письмових заперечень до суду не надходило, тому керуючись ст. 128 ч. 4 КАС України суд розглядає справу за наявними у неї доказами.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
З матеріалів справи слідує, що 09.12.2011 року позивач був притягнутий інспектором ДАІ Ігольником С.М. до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 575870, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху, з посиланням в постанові, що він рухалася на належному автомобілі «Хюндай»держномер НОМЕР_1 у населеному п. Свердлове на 29 кілометрі траси Одеса - Мелітополь зі швидкістю 88 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП
У постанові не зазначене, яким пристроєм було зафіксоване перевищення швидкості позивачем, та якими доказами це підтверджується.
У відповідній графі постанови де зазначаються додатки до постанови будь-яких записів не має.
Суд враховує, пояснення позивача, що підпис від його імені у постанові зроблена не ним. У складеному протоколі ВН-1 № 267633, від 09.12.2010 р. зазначені ти ж самі данні, що і у постанові, з відмінністю, що правопорушення позивача було встановлене приладом «Іскра № 19571», без зазначення режиму його праці та інспектора, який здійснював його використання.
Суд також враховує, що підпис від його імені у протоколі зроблений не ним. Доводи позивача підтверджуються оглядом та порівнянням підпису від його імені у протоколі та постанові і у процесуальних документах у справі.
Складенням інспектором ДАІ протоколу без присутності позивача грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданими відповідачем матеріалами справи підтверджується, що протокол та постанова не направлялися позивачу поштою.
Відповідного до чинного законодавства водій позивач повинен був бути зупиненим, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Для заочного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення на місті події, але без позивача, як порушника не мало законних підстав.
Звідси суд робить висновки, що відповідачем неправомірно був складений протокол та розглянуто адміністративну справу з винесенням постанови без присутності та участі позивача у розгляді справи.
Судом приймається до уваги, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, але у цьому разі, у постанові не може бути зазначено, що саме позивачем, власником транспортного засобу, було скоєно адміністративне правопорушення.
Також, частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад „Іскра 1”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, тобто - не автоматичним.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію приладом, але це повинно бути зафіксовано згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( затвердженого наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року). В постанові та у матеріалах справи не має даних про проведення сертифікації та періодичної повірки вказаного приладу, не надані відповідні докази цього.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобовязання щодо доказування правомірності оскаржених дій по справі. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів стовно вимірювального пристрою, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, чи щодо наявності фіксації правопорушення іншими приладами, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо неправомірності дій інспектора ДАІ та відсутності доказів скоєння ним правопорушення ( ст. 261 КУпАП), у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні її вимог.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, враховуючи викладене, та з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором ДПС не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідачу по справі надавалась можливість спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ УМВС України в Одеській області ). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
У відповідності до п.2.1.-2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111), працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо неї владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій ( винесеної постанови про адміністративне правопорушення та інш.).
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Згідно ст. 289 КУпАП, на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача в позові, суд вважає, що є підстави для визнання поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови та поновлення строку на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити позивачу строк на оскарження постанови.
Скасувати постанову ВН № 575870 від 09.12.2010 інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Ігольник С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Науменко
08.12.2011
________________________________________________________________________
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
:
Ну вот как так можно??? Что за государство такое, мы их содержим, что бы они нас "натягивали"... 
в позовнія я пройшося по них, також вказав про свідка Кирила, всіх мають викликати до суду і опитати. позовна в мене вийшла на чотири сторінки, думаю Кирилу буде ненапряжно виграти цей суд 