Нужна помощ в составлении ходотайстве в суд на проведение дополнительной экспертизы по поводу не обективного экспертного заключения:
1)В экспертном заключении номер не моей машыны.
2)указано что виновник ехал с зади и наблюдал как я резко повернул в право на бардюру(зачем здравому человеку поварачивать на ровной дороге резко в право и притом бардюр высотой 30см явно сведення не правдивые.
3)Протокола наместе не составили а составлен спустя месяц и без моего ведома.
4)написано что я произвел наезд на бардюрный камень а насамом деле только соприкаснулся.
5)экспертное заключение расмотрено в обычной ситуации а должно производится как вэкстримальной .
6)фамилия сведетеля неуказана в экспертном .
Пожалуйста помогите написать ходотайство!

вот используйте как образец подставляйте свои данные, возражения и требования:

Зразок клопотання
про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,
через необ'єктивності попередньої

Приморський районний суд м. Маріуполя

Кущ Віталія Костянтиновича

представника відповідача Дробілова В.В.
За дорученням


справа № ххххх


КЛОПОТАННЯ

про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи


У провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Зварич А.А. до Дробілову В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, що сталася ХХ.ХХ.2005 року, на перетині вулиць А-а та пров. Г-й.

У справі була призначена і проведена судово-автотехнічна експертиза від ХХ.ХХ.2005 г, з висновком якої я не згоден, що є необ'єктивною з наступних причин:

1. Експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсним:

Зокрема експерт робив висновки про технічну можливість у водіїв уникнути ДТП і відповідно дій водіїв правилам дорожнього руху грунтуючись на вихідних даних зокрема:

- стан дорожнього покриття - сухий асфальт. Це не відповідає дійсності.

Згідно довідки з Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії ХХ хххххх 2005 року був помірний дощ з 06 годин 10 хвилин до 12 годин 45 хвилин. Дорожнє покриття було мокрим, погода похмурою, випадання дощу відновилося в 15 годин 40 хвилин.

Тому вважаю висновки експерта необ'єктивними, оскільки їм застосовувалися коефіцієнти тертя і ковзання, формули розрахунку часу і відстані уповільнення автомобіля ВАЗ 2101 гос.номер ХХХХХ ЄК і Мерседес гос.номер хххххх ЕА для сухого покриття. Тому вважаю висновки експерта про швидкість автомобілів, технічні розрахунки і висновки про технічну можливість уникнути ДТП помилковими.

Крім того, висновки експерта про те як повинні були вести себе водії в умовах сформованої дорожньої обстановки та відповідно їх дій правилам дорожнього руху грунтувалися тільки на свідченнях позивача - водія Зварича А.А., який стверджував, що світлофор в момент , коли автомобілі наближалися до перехрестя не працював. Свідчення водія Дробілова В.В. експерт порахував неспроможними. Цей висновок експерта засновані на суперечливих показаннях свідків, що вказали час відключення світлофора. Це також не відповідає дійсності.

Згідно довідки з світлофорної служби даних про відключення світлофора на перехресті, де сталося ДТП взагалі немає. Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ХХХХХ, що рухався на автомобілі за автомобілем відповідача, показав, що світлофор працював, коли відповідач виїжджав на перехрестя, і на ньому горіло зелене світло. Це ж підтвердив свідок І.

Таким чином є підстави вважати, що свідчення водія Дробілова В.В. спроможні і необхідно провести дослідження, що грунтується на його показаннях, а саме, з огляду на факт, що світлофор знеструмили саме в хх годин хх хвилин.


На підставі викладеного, вважаю проведену судову автотехнічну експертизу № 111111 необ'єктивною

Прошу призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних, враховуючи стан дорожнього покриття - мокрий асфальт, а також факт, що світлофор виключився в - годин - хвилин, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес Benz в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2101 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3. Розташовував водій автомобіля ВАЗ-2101 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці.

4. Розташовував водій автомобіля Мерседес Benz технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці.

5. Чи відповідають дії водія ВАЗ-2101 вимогам правил дорожнього руху.

6. Чи відповідають дії водія Мерседес Benz вимогам правил дорожнього руху.

7. Чи знаходяться дії водія Мерседес Benz в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. Чи знаходяться дії водія ВАЗ-2101 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експертне дослідження прошу доручити Харківському НДІ судових експертиз.