|
Много букФъ, но все таки, это мои пояснения в админ деле
"Як зазначено у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №769061 з протоколом я не погоджуюсь, у зв’язку з відсутністю в моїх діях адміністративного правопорушення.
Протокол є лише однією з складових частин доказів, а не звинувачувальним документом.
В протоколі зазначено «21.10.2012р. у 10:25 у м.Шахтарьск, водій керув. а/м по вул. Попова на перехресті з вул. Крупськой повертаючи ліворуч, не дав дорогу, переходящему пышеходу проїзну частину на яку він повертає», але таке викладення обставин у протоколі є неправдивим (надуманим).
В дійсності трапилося наступне «Я рухався з ринку по вул. Попова, доїхав до перехрестя вулиць Попова та Крупської. На перехресті вул. Попова-Крупської зі сторони вул. Попова відсутній будь-який світлофор. Впевнившись у відсутності транспортних засобів та пішоходів я почав здійснювати поворот ліворуч. При повороті ліворуч, в дійсності, з правого боку мого транспортного засобу, по вул. Крупської, раптова наблизилась до проїзної частини людина, але ця людина у подальшому стояла та не намагалася перейти проїзну частину, у зв’язку з чим я прийняв рішення закінчити поворот ліворуч, при цьому не створивши перешкоди або небезпеки людині, яка була праворуч від мого транспортного засобу, людина не змінювала напрямок руху або швидкість та не намагалася перейти проїзну частину. У зв’язку з тим що світлофор відсутній на перехресті по вул. Попова мені було не відомо яким кольором горів світлофор по вул. Крупської».
Протоколом мене звинувачують у порушенні п.16.2 ПДР – «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»
Згідно з п. 1.10 ПДР – «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»
Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід - п. 4.14 ПДР.
У зв’язку з тим, що людина раптово війшла до проїзної частини та у подальшому не змінювала напрямок або швидкість руху та я їй не створював перешкоду вважаю в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вважаю за необхідним повідомити наступне:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що я своїми діями порушив п. 16.2 ПДР України, при цьому зі змісту об’єктивної сторони, яка викладена в фабулі протоколу, вказано, що я не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.
Відповідно п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Таким чином на підставі викладеного вбачається, що водій порушує п. 16.2 ПДР України, лише у тому випадку, коли водій повертаючи праворуч або ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Так відповідно вказаного пункту адміністративна відповідальність настає при ненаданні пішоходам дорозі, тобто поняття «пішоходам» в п. 16.2 ПДР застосовано у множині, що передбачає наявність на дорозі двох та більш пішоходів, а не наявність одного пішоходу, як зазначено в протоколі.
У зв’язку з викладеним, я взагалі не порушував п.16.2 ПДР.
Крім цього відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В супереч вимогам ст. 256 КУпАП, інспектор не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення свідка – пішохода, якому я не надав переваги на проїзній частині дороги та не допитав останнього, що призводить до неможливості об’єктивно, всебічно розглянути інспектору адміністративну справу та прийняти відповідне рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284 та іншими нормами діючого законодавства прошу закрити адміністративну справу у зв’язку з відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
"
Еще было 6 ходатайств, которые инспектор ТУПО не рассматривал
Да видео было, несмотря на мое ходатайство, что такое видео незаконное!!!! оборудования видеорегистратор нет в 33 приказе и оно не сертефицировано и данный прибор не прошел соответствующей проверке
Последний раз редактировалось Hyundai Accent 24 окт 2012, 11:44, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
