Привет всем, ситуация такая, остановили сегодня за превышение скорости, стоял знак 3.29 с ограничением 40км\ч, ехал 63км\ч, (т.к. давненько небыл на форумен то не знал о 668 приказе). Знак стоял отдельно,никаких знаков больше небыло(на том же столбе) метров через 200 стоял знак пешеходного перехода (собственно там еще пропускал пешехода). Щас нашел этот 668(мне его еще гаишник показал на распечатке приклееной в его книжке ПДД) согласно этому приказу а именно пункту 12.102 имеем следующее
12.102. Ограничение разрешенной скорости движения вводятся постоянно исключительно:
а) на опасных участках дорог и улиц (опасные повороты, участки с ограниченной видимостью,
места сужения дороги и т.п.);
б) в местах размещения наземных нерегулируемых пешеходных переходов;
в) в местах расположения стационарных постов Госавтоинспекции;
г) на участках дорог (улиц), прилегающих к территории дошкольных и общеобразовательных
учебных заведений, детских оздоровительных лагерей. ».

Правильно ли я понимаю что этот знак пешеходного перехода должен быть установлен непосредственно на том же столбе или рядом?
Снимали на трукам(акт о поверке посмотрел,все норм). Видео выложу чуть позже.

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

а теперь почитайте
ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки
НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ

ЗНАКИ ДОРОЖНІ
Загальні технічні умови. Правила застосування
ДСТУ 4100-2002
Видання офіційне

10.5.25 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче ніж 40 км/год, крім випадків, коли обмеження вводиться на ділянках із слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат).

У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки.

Оскільки зона дії знаку 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям, треба повторно встановити знак 3.29.

Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.

тоесть перед этим 40 должен быть 60?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

у них виникла потреба введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці, на якій саме ми з описаного небачимо...

де зупинили автора у населенному пункті або перед стаціонарним постом ДАІ,
опишіть грунтовно будемо думати.....

остановили меня в городе (тобишь в населенном пункте). до знака двигался со скоростью около 70(погода плохая,сыро. да и гонять не люблю) после знака метров через 200 примерно(за поворотом) был пешеходный переход нерегулируемый,там переходил человек и я снизил скорость примерно до 60 что бы его пропустить. На знак не обратил внимания потому что не знал про 668 приказ,привык что знаки ограничения скорости должны быть со знаком дорожных работ...
кстати я подал клопотання о предоставлении времени на поиск юридической помощи правда голова была забита и не вписал в протокол о том что его подал,просто написал что не согласен со штрафом. И еще, я клопотання это сначала написал основываясь на 268 статье и мне гаишник на месте начал писать что отклоняет клопотання в связи с тем что данное нарушение должно рассматриваться на месте, я сразу переписал еще одно добавив что согласно конституции каждому человеку предоставляется право на юр. помощь. его он взял и ничего не написал. НО на моей копии протокола поперек листа осталась надпись(отпечаталась) где он пишет что отклоняет мое клопотання.
собственно на руках у меня сейчас копия протокола и постановления. фото обоих могу впринципе выложить,просто я хз шо делать с этими боковыми надписями.

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

так протокол за перевищення швидкості руху чи невиконання вимог дорожнього знаку 3.29?
чи надавали ознайомитись з відео ТРУКАМа?
що написано в постанові....

трукам показали.посмотрел видео,крестик на моей машине...
в постановлении написано что я двигался со скоростью 64км\ч чем нарушил действие знака 3.29 на 24км.
вопрос вот в чем.согласно приказу 668 знак 3.29 я так понимаю должен применяться с дополнительным знаком. это так?
вот сслка на видео перед остановкой(то что осталось на регистаторе) http://www.youtube.com/watch?v=GBe4rme7 ... e=youtu.be

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

вот щас набросал ,чего неправильно? чего добавить?

Дзержинський суд м. Харкова
Проспект Перемоги 52 В
Позивач:
----------------ПІБ-----------------
м. Харків, вул. ------------------------
--------------
Відповідач:
Лавриненко Станіслав Миколайович

Прапорщик РДПС 7-го взводу ДПС
при ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харковській області

про оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення


ПОЗОВНА ЗАЯВА

05.10.2012 о 15.35 рухаючись по проспекту Гагарина, я керуючи автомобілем Ауди 80(д\н АХ 0384 ВК), був зупинений ІДПС с. Харкова правпорщиком Лавриненко Станіслав Миколайовичем(далі – ІДПС) нібито за порушення діі знаку 3.29.
Рухаючись проспектом Гагаріна зі швидкістю 64 км\год (згідно показанням прибору Трукам тс№000660) я нібито порушив дію знаку 3.29 який обмежував швикість 40км\год але був встановлений без доповнюючих знаків(що зафіксовано на відео яке додаеться).
Побачивши знак я зменшив швидкість стого транспортного засобу та пропустив пішохіда на нерегульованому пішохідному переході який знаходивця приблизно через 100-150 метрів від встановленноого знаку. Через 200 метрів від знаку стояла патрульна машина ДПС ВАЗ 2106 г\н 0544 та інспектор Лавриненко Станіслав Миколайович жезлом вказав мені на місце зупинки. Зупинившись ІДПС сказав мені причину зупинуи «перевищення швидкості» та сказав суть правопорушення показавши при цому відеозйомку на приборі Трукам але при цому поряд зі мною ліворуч від мене рухався мікроавтобус який рухався трохи швидше від мене. На вимогу ІДП Лавриненко Станіслава Миколайовича я надав цому документи на ТЗ,водійське посвідчення та страховий поліс поліс.
Правомірність рішення ІДПС,викрикає сумніви адже знак 3.29 був встановлений без доповнюючих знаків. Я не погодився з постановою Ідпс і сказав що не скоював порушення. Не зважаючи на це ІДПС було складено протокол, нібито відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 065768. Згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), я надав клопотання про надання мені часу на пошук фахівця правової справи яке ІДПС відмовився приймати чим порушив мої конституційні права на надання юридичної допомоги, ІДПс пояснбвав це тим що ст122 ч 1 розглядається інспектором на місті. Згідно з цим ІДПС ДПС постановив притягнути мене до відповідальності у розмірі 255 грн.
Разом з цим вважаю, що інспектором ДПС порушено вимоги Основного Закону нашої держави, Конституції України, згідно з частиною другою статті 19 якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись статтями 19 та 55 Конституції України, статтями 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 4, 7, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПРОШУ:

1. Прийняти справу до розгляду.
2. Розглянути справу по суті.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення АА2 065768.

Додатки:

1. Копія протоколу про адміністративні правопорушення АА2 065768.
2. Копія постанови в справі про адміністративні правопорушення АА2 065768.
3. CD-R диск з выдеозаписом з авторегыстратора




«____» ___________2012 Підпис..........

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

кстати еще возмутил факт что инспектор по мобильному телефону запрашивал мои личные данные(узнавал что там у меня по штрафам) чем нарушил закон о личных данных потому как мобильная связь не является конфиденциальным каналом

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

у меня такая же ситуация, только ограничение было перед стац постом ДАИ..... знак 50 км\ч без доп знака, на что я указал ИДПСу но он все равно составил протакол и постанову.
Первое слушание ни к чему не привело, судья,как по мне, предвзято отнеслась к иску. перенесено слушание на 24\10.
Ты и я вроде правы,но наш суд........ Я разочаровался справедливости в нашей стране...

а можешь кинуть чего ты в заявлении написал?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

слегка перепилил заяву.хтонить кто гарит скажите де косяки

Дзержинський суд м. Харкова
Проспект Перемоги 52 В
Позивач:
----------------ПІБ-----------------
м. Харків, вул. ------------------------
--------------
Відповідач:
Лавриненко Станіслав Миколайович

Прапорщик РДПС 7-го взводу ДПС
при ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харковській області

про оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення


ПОЗОВНА ЗАЯВА

05.10.2012 о 15.35 рухаючись по проспекту Гагарина, я керуючи автомобілем Ауди 80(д\н АХ 0384 ВК), був зупинений ІДПС с. Харкова правпорщиком Лавриненко Станіслав Миколайовичем(далі – ІДПС) нібито за порушення діі знаку 3.29.
Рухаючись проспектом Гагаріна зі швидкістю 64 км\год (згідно показанням прибору Трукам тс№000660) я нібито порушив дію знаку 3.29 який обмежував швикість 40км\год але був встановлений без доповнюючих знаків(що зафіксовано на відео яке додаеться).
Побачивши знак я зменшив швидкість стого транспортного засобу та пропустив пішохіда на нерегульованому пішохідному переході який знаходився приблизно через 100-150 метрів від встановленноого знаку. Через 200 метрів від знаку стояла патрульна машина ДПС ВАЗ 2106 г\н 0544 та інспектор Лавриненко Станіслав Миколайович жезлом вказав мені на місце зупинки. Зупинившись ІДПС сказав мені причину зупинуи «перевищення швидкості» та сказав суть правопорушення показавши при цому відеозйомку на приборі Трукам де було зафиксовано шо мій автомобіль рухався зі швидкісттю 64км\год але при цому поряд зі мною ліворуч від мене рухався мікроавтобус який також було зафіксовано на відео. На вимогу ІДП Лавриненко Станіслава Миколайовича, я надав йому документи на ТЗ,водійське посвідчення та страховий поліс поліс.
Правомірність рішення ІДПС,викрикає сумніви адже знак 3.29 був встановлений без доповнюючих знаків. Я не погодився з постановою ІДПС і сказав що не скоював порушення тому що знак 3.29 був встановлений без доповнюючих знаків згідно з пунктом 12.10 ПДР а тому згідно з пунктом ПДР 12.10 я не можу вважатися виннив у скоєному порушенні. Не зважаючи на це ІДПС було складено протокол, нібито відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 065768. Згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), я надав клопотання про надання мені часу на пошук фахівця правової справи яке ІДПС відмовився приймати чим порушив мої конституційні права на надання юридичної допомоги, ІДПс пояснбвав це тим що ст122 ч 1 розглядається інспектором на місті. Згідно з цим ІДПС ДПС постановив притягнути мене до відповідальності у розмірі 255 грн.
Разом з цим вважаю, що інспектором ДПС порушено вимоги Основного Закону нашої держави, Конституції України, згідно з частиною другою статті 19 якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись статтями 19 та 55 Конституції України, статтями 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 4, 7, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПРОШУ:

1. Прийняти справу до розгляду.
2. Розглянути справу по суті.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення АА2 065768.

Додатки:

1. Копія протоколу про адміністративні правопорушення АА2 065768.
2. Копія постанови в справі про адміністративні правопорушення АА2 065768.
3. CD-R диск з выдеозаписом з авторегыстратора




«____» ___________2012 Підпис..........

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу

на 0:17 секунде это ли нерегулируемый перекресток?

ПДР 1.10:
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

а як ми знаємо дія знаку 3.29 розповсюджується до перехрестя... за перехрестям знаку обмеження максимальної швидкості немає...

Они его сфотографировали до перекрестка.

согласно зменениям внесенным 668 приказом а именнно пунктом 12.10 знак 3.29 должен использоваться с дополнительным знаком. поэтому знак установлен неправильно а перед пешеходкой я притормозил и пропустил человека. какие ко мне вопросы?

_________________
Лазерный прицел для дробовика-дуршлаг надетый на красную лампу