Dolgovnet писал(а):
Отличный ответ ЦБДА та АС
[/quote]Пример иска в суд:
Сообщение, не относящиеся к теме
До Солом’янського районного суду Київської області
03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ,
Позивач: Григорчук Олександр Борисович
Адреса реєстрації: 35362, вул.Т.Шевченка, 22, с. Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області
Адреса фактичного проживання (адреса для листування): 08201, вул.Г.Сковороди, 5, кв.61, м.Ірпінь Ірпінського району Київської області
Телефон: +38 (066) 530 51 61
Відповідач 1: Управління ДАI ГУМВС України в Київськiй областi
Адреса: 03153, вул. Ф.Ернста, 3, м.Київ
Телефон: (044) 249 84 02
Відповідач 2: командир взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ Шуб Володимир Самоїлович
Адреса: 03153, вул. Ф.Ернста, 3, м.Київ
Телефон: (044) 249 84 02
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови сер. BI1 № 058568 від 24.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
24 серпня 2012 року близько 12 год. 35 хв. я рухався автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак ВК9015АХ, автомобільною дорогою Київ – Харків у напрямку м.Харків. Приблизно на 75 кілометрі дороги, поблизу м.Березань Бориспільського району Київської області, за межами населених пунктів, я помітив дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ», далі на значній відстані заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 70 км/год, далі заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год, далі дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ».
За знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год мене зупинив інспектор ДАІ Джейранов Олег Альбертович, номер нагрудного знаку КМ0246. Приблизно через дві хвилини до місця зупинки мого транспортного засобу підійшов інспектор Шуб Володимир Самоїлович, номер нагрудного знаку КМ0709.
Інспектори почали стверджувати, що я здійснив адміністративне правопорушення, яке полягає у перевищенні максимальної швидкості, встановленого знаком 3.29 з обмеженням 50 км/год., на 36 км/год. Швидкість руху мого транспортного засобу була зафіксована приладом TruCam та складала 86 км/год.
Перед та під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення я пояснив інспекторам, що рішення рухатися зі швидкістю понад 50 км/год було прийнято на основі п.12.10 Правил дорожнього руху, а саме: знаки обмеження швидкості повинні встановлюватися разом з додатковими знаками, які пояснюють причину встановлення обмеження, тоді як на даній ділянці знаки 3.29 встановлено без таких додаткових знаків. Інспектори заявили, що встановлення додаткових знаків, які пояснюють причину обмеження швидкості, разом зі знаком обмеження швидкості, не є обов’язковим. Це твердження інспекторів зафіксоване на відеозаписі автомобільного відеореєстратора, встановленого в моєму автомобілі, в проміжку часу 12:38:20 – 12:39:05 та 12:55:05 – 12:55:25 згідно міток відеореєстратора, та може бути підтверджене свідком, Григорчук Іванною Анатоліївною, яка перебувала в цей час у моєму автомобілі. Відеозапис розмови з інспекторами додається.
Інспектор Шуб Володимир Самоїлович склав Протокол серії ВХ1 №308772 та виніс Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПаП, якою постановив притягнути мене до адміністративної відповідальності та накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. На ділянці дороги, де я, на думку інспекторів, вчинив адміністративне правопорушення, знаки 3.29 та 6.10 розміщені на деякій відстані один від одного, тобто не разом, а окремо. Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених «цими Правилами вимог щодо їх введення», водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На ділянці дороги, де я, на думку інспекторів, вчинив адміністративне правопорушення, знаки 3.29 та 6.10 встановлені окремо, а не разом, тобто з порушенням вимог щодо їх введення, встановлених абзацом 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
Твердження інспекторів Джейранова Олега Альбертовича та Шуба Володимира Самоїловича про те, що додаткові знаки, які пояснюють причину обмеження швидкості, не мають встановлюватися разом зі знаками обмеження максимальної швидкості, суперечать формулюванню абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, і свідчать про недосконале знання інспекторами Правил дорожнього руху. Інспектор Шуб Володимир Самоїлович виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнув мене до відповідальності за правопорушення, використовуючи невірне формулювання пункту Правил дорожнього руху, який я ніби-то порушив.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. Згідно абзацу 2 п.8.4 Правил дорожнього руху про характер небезпеки інформує група попереджувальних знаків. Згідно абзацу 6 п.8.4 Правил дорожнього руху про розташування об’єктів, де діють спеціальні правила, інформує група інформаційно-вказівних знаків. Знак 6.10 «Пост ДАІ» відноситься до групи знаків сервісу, а не до групи попереджувальних знаків чи до групи інформаційно-вказівних знаків. Таким чином, встановлення знаку 6.10 разом зі знаком 3.29 суперечить вимогам щодо введення знаку 3.29, викладеним в абзаці 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху і у тому випадку, якби знаки 3.29 та 6.10 були встановлені разом.
Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням з порушенням вимог національних стандартів, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Ділянка, на якій мене було зупинено, знаходиться поза межами населених пунктів, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами. Згідно абзацу 6 п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. Згідно п.10.5.25 ДСТУ 4100-2002, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м. Таким чином, згідно ДСТУ, які є національними стандартами, зниження обмеження швидкості з 110 км/год до 50 км/год, повинне встановлюватися наступною послідовністю знаків 3.29: 90 км/год, 70 км/год, 50 км/год. Знак 3.29 з обмеженням 90 км/год на вказаній ділянці дороги відсутній. Таким чином, встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості у даному разі суперечить вимогам національних стандартів. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням вимог національних стандартів, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Згідно п.10.8.1 ДСТУ 4100-2002, знаки сервісу повинні установлюватись безпосередньо біля об'єктів, а на дорогах поза населеними пунктами знаки сервісу повинні установлюватись попередньо за 60— 80 км, 15—20 км і 400—800 м від позначеного об'єкта, в цьому разі на знаках потрібно зазначати відстань до об'єкта. Знак 6.10 «Пост ДАІ», встановлений перед знаками 3.29, не містить вказання відстані до об’єкту. Керуючись національними стандартами, проїжджаючи біля знаку, водій вважає, що знаходиться безпосередньо біля посту ДАІ, та не асоціює наступні, встановлені на значній відстані, знаки 3.29 з наближенням до посту ДАІ. Таким чином, встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості у даному разі суперечить вимогам національних стандартів. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
На підставі вищевикладеного вважаю, що Постанова серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Викликати до суду для надання свідчень свідка Григорчук Іванну Анатоліївну (адреса реєстрації: 35100, вул. Гагаріна, 4А, кв.6, смт Млинів Млинівського району Рівненської області; адреса фактичного проживання (адреса для листування): 08201, вул.Г.Сковороди, 5, кв.61, м.Ірпінь Ірпінського району Київської області; телефон: +38 (063) 180 69 17).
3. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2012 року.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВІ1 №058568 по справі про адміністративне правопорушення від
24.08.2012 р.
3. Копія протоколу серії ВХ1 №308772 про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 р.
4. диск DVD з відеозаписом оформлення матеріалів справи, здійсненим автомобільним відеореєстратором DVR-047, в 3-х прим.
«30» серпня 2012 року _______________
03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ,
Позивач: Григорчук Олександр Борисович
Адреса реєстрації: 35362, вул.Т.Шевченка, 22, с. Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області
Адреса фактичного проживання (адреса для листування): 08201, вул.Г.Сковороди, 5, кв.61, м.Ірпінь Ірпінського району Київської області
Телефон: +38 (066) 530 51 61
Відповідач 1: Управління ДАI ГУМВС України в Київськiй областi
Адреса: 03153, вул. Ф.Ернста, 3, м.Київ
Телефон: (044) 249 84 02
Відповідач 2: командир взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ Шуб Володимир Самоїлович
Адреса: 03153, вул. Ф.Ернста, 3, м.Київ
Телефон: (044) 249 84 02
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови сер. BI1 № 058568 від 24.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
24 серпня 2012 року близько 12 год. 35 хв. я рухався автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак ВК9015АХ, автомобільною дорогою Київ – Харків у напрямку м.Харків. Приблизно на 75 кілометрі дороги, поблизу м.Березань Бориспільського району Київської області, за межами населених пунктів, я помітив дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ», далі на значній відстані заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 70 км/год, далі заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год, далі дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ».
За знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год мене зупинив інспектор ДАІ Джейранов Олег Альбертович, номер нагрудного знаку КМ0246. Приблизно через дві хвилини до місця зупинки мого транспортного засобу підійшов інспектор Шуб Володимир Самоїлович, номер нагрудного знаку КМ0709.
Інспектори почали стверджувати, що я здійснив адміністративне правопорушення, яке полягає у перевищенні максимальної швидкості, встановленого знаком 3.29 з обмеженням 50 км/год., на 36 км/год. Швидкість руху мого транспортного засобу була зафіксована приладом TruCam та складала 86 км/год.
Перед та під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення я пояснив інспекторам, що рішення рухатися зі швидкістю понад 50 км/год було прийнято на основі п.12.10 Правил дорожнього руху, а саме: знаки обмеження швидкості повинні встановлюватися разом з додатковими знаками, які пояснюють причину встановлення обмеження, тоді як на даній ділянці знаки 3.29 встановлено без таких додаткових знаків. Інспектори заявили, що встановлення додаткових знаків, які пояснюють причину обмеження швидкості, разом зі знаком обмеження швидкості, не є обов’язковим. Це твердження інспекторів зафіксоване на відеозаписі автомобільного відеореєстратора, встановленого в моєму автомобілі, в проміжку часу 12:38:20 – 12:39:05 та 12:55:05 – 12:55:25 згідно міток відеореєстратора, та може бути підтверджене свідком, Григорчук Іванною Анатоліївною, яка перебувала в цей час у моєму автомобілі. Відеозапис розмови з інспекторами додається.
Інспектор Шуб Володимир Самоїлович склав Протокол серії ВХ1 №308772 та виніс Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПаП, якою постановив притягнути мене до адміністративної відповідальності та накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. На ділянці дороги, де я, на думку інспекторів, вчинив адміністративне правопорушення, знаки 3.29 та 6.10 розміщені на деякій відстані один від одного, тобто не разом, а окремо. Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених «цими Правилами вимог щодо їх введення», водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На ділянці дороги, де я, на думку інспекторів, вчинив адміністративне правопорушення, знаки 3.29 та 6.10 встановлені окремо, а не разом, тобто з порушенням вимог щодо їх введення, встановлених абзацом 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
Твердження інспекторів Джейранова Олега Альбертовича та Шуба Володимира Самоїловича про те, що додаткові знаки, які пояснюють причину обмеження швидкості, не мають встановлюватися разом зі знаками обмеження максимальної швидкості, суперечать формулюванню абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, і свідчать про недосконале знання інспекторами Правил дорожнього руху. Інспектор Шуб Володимир Самоїлович виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнув мене до відповідальності за правопорушення, використовуючи невірне формулювання пункту Правил дорожнього руху, який я ніби-то порушив.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. Згідно абзацу 2 п.8.4 Правил дорожнього руху про характер небезпеки інформує група попереджувальних знаків. Згідно абзацу 6 п.8.4 Правил дорожнього руху про розташування об’єктів, де діють спеціальні правила, інформує група інформаційно-вказівних знаків. Знак 6.10 «Пост ДАІ» відноситься до групи знаків сервісу, а не до групи попереджувальних знаків чи до групи інформаційно-вказівних знаків. Таким чином, встановлення знаку 6.10 разом зі знаком 3.29 суперечить вимогам щодо введення знаку 3.29, викладеним в абзаці 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху і у тому випадку, якби знаки 3.29 та 6.10 були встановлені разом.
Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням з порушенням вимог національних стандартів, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Ділянка, на якій мене було зупинено, знаходиться поза межами населених пунктів, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами. Згідно абзацу 6 п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. Згідно п.10.5.25 ДСТУ 4100-2002, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м. Таким чином, згідно ДСТУ, які є національними стандартами, зниження обмеження швидкості з 110 км/год до 50 км/год, повинне встановлюватися наступною послідовністю знаків 3.29: 90 км/год, 70 км/год, 50 км/год. Знак 3.29 з обмеженням 90 км/год на вказаній ділянці дороги відсутній. Таким чином, встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості у даному разі суперечить вимогам національних стандартів. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням вимог національних стандартів, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Згідно п.10.8.1 ДСТУ 4100-2002, знаки сервісу повинні установлюватись безпосередньо біля об'єктів, а на дорогах поза населеними пунктами знаки сервісу повинні установлюватись попередньо за 60— 80 км, 15—20 км і 400—800 м від позначеного об'єкта, в цьому разі на знаках потрібно зазначати відстань до об'єкта. Знак 6.10 «Пост ДАІ», встановлений перед знаками 3.29, не містить вказання відстані до об’єкту. Керуючись національними стандартами, проїжджаючи біля знаку, водій вважає, що знаходиться безпосередньо біля посту ДАІ, та не асоціює наступні, встановлені на значній відстані, знаки 3.29 з наближенням до посту ДАІ. Таким чином, встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості у даному разі суперечить вимогам національних стандартів. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
На підставі вищевикладеного вважаю, що Постанова серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71,100 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Викликати до суду для надання свідчень свідка Григорчук Іванну Анатоліївну (адреса реєстрації: 35100, вул. Гагаріна, 4А, кв.6, смт Млинів Млинівського району Рівненської області; адреса фактичного проживання (адреса для листування): 08201, вул.Г.Сковороди, 5, кв.61, м.Ірпінь Ірпінського району Київської області; телефон: +38 (063) 180 69 17).
3. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2012 року.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВІ1 №058568 по справі про адміністративне правопорушення від
24.08.2012 р.
3. Копія протоколу серії ВХ1 №308772 про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 р.
4. диск DVD з відеозаписом оформлення матеріалів справи, здійсненим автомобільним відеореєстратором DVR-047, в 3-х прим.
«30» серпня 2012 року _______________