|
По форуму поищи по данной теме. Вот пример
До _Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
Позивач______________--------- В`ячеслав Геннадiйович
Що мешкае за адесою пр..-----------------тел.8 096 --------------
Вiдповiдач _Міське управління ДАI м.Днiпропетровськ вул..Троицкая 2/А 49070
Iнспектор ДПС ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.
В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дн-ськ знаходиться адміністративна справа АЕ №249616 про притягнення ------------ В.Г. за ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 16.2 ПДР.
09.08.2009р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот гривень) на -------------- В.Г. за нібито порушення останнім п.п. 16.2 ПДР.
В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях -------- В.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 09.08.2009 р. о 11 год. 25 хв. я в м. Дн-ськ на перехрестi пр. К.Маркса – вул.Шмiдта керував автомобілем Шевроле д/з ------------ не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на пішохідному переходi, чим порушив п.п.16.2
Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ старшини міліції Смотрова Олександра Марковича про притягнення ----------- В.Г. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, я зупинився щоб надати iм перевагу як вимагають ПДР п.18.1, пiсля того як вони пройшли продовжив рух. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. Що я i зробив, i зазначив це у протоколi.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
Скасувати постанову АЕ №249616 про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ старшиной міліції Смотрова Олександра Марковича вiд 09.08.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
3. Копiя скарги – 1 примiрник
17 серпня 2009 р. (Підпис)
|
Вход
FAQ
Поиск
