Люди добрые
подскажите, кто может в
http://s54.radikal.ru/i145/1207/c2/c4e67a3957b3.jpg , распознать фамилию свидетеля. Если Вам кажется так как и мне, что Малина то это обозначает, что он инспектор который был в машине с моим гайцом.
и если это так хочу порулить по такой схеме (кто что думает?):
До:
Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровска
49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна 77 „б”
Позивач:
Алонсо Василий Алонсович
22623, м. Рим, вул. Блевако, 44, кв. 13
Тел.: +38 (050) 222-22-22
Адреса електронної пошти:
[email protected]Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в м.Дніпропетровськ
49070, м.Дніпропетровськ,
Площа Троiцька, 2-а
Інші засоби зв’язку невідомі
Відповідач 2:
Митько Валентин Анатолійович
ст. сержант міліції, інспектор ДПС
УДАI ГУМВС України в м.Дніпропетровськ
49070, м.Дніпропетровськ,
Площа Троiцька, 2-а
Інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія АЕ1 № 080311 від « 13 » жовтня 2010 року
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«13» жовтня 2010 року посадовою (службовою) особою Митько Валентином Анатолійовичом(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1
№ 080311 , передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд пішоходного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430,00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
13.10.2010 року я, Алонсо Василій Алонсович керуючи власним автомобілем Феррари Ф01, державний номер 555-55СМ, рухався по вул..Набережна Перемоги, що в м. Дніпропетровськ. Під”їзжаючи до пішоходного перехрестя приблизно за 30 метрів горів зелений колір світлофора, я пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал , та цього не прослідувало і я продовжив рух далі. Перед закінченням проїзду пішоходного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Я, перетнувши його , виконав вимогу п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху) був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР, про що був складений протокол серія АЕ1 № 249287 від 13.10.2010 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АЕ1 № 080311 від 13.10.2010 року. Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
Окремо хочу зазначити, що в графі „Свідки” ст.сержант міліції Митько Валентин Анатолійович в якості свідка мого, нібито, правопорушення вписав інспектора ДПС Михайлец Андрія Олексійовича. Я вважаю, що його показання як свідка не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Також повідомляю, що фото, відеофіксації мого, нібито, правопорушення згідно розпорядження №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.” та пункту 1.6 „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).” не проводилось.
"Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, та свідчень свого напарника, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Звертаю увагу суду на той факт, що на момент проїзду мною перехрестя інспектор знаходився у мене в полі зору. Це ще раз підтверджує той факт, що я не міг навмисне порушувати ПДР, і діяв за вимогами ПДР.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,
ПРОШУ СУД :
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 № 080311 від « 13 » жовтня 2010 року.
.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення
«13» жовтня 2010 року.
Алонсо Василій Алонсович
Вход
FAQ
Поиск
, и имеет конституционные права». А вот судья удивилась такому подходу. Но это было 2 года назад, а сейчас ХЗ.
