что-то не пойму почему не позвонил на 102 если бил прав
| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=21047 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | yostas [ 20 июн 2012, 13:17 ] |
| Заголовок сообщения: | ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
справа була як описано в даній скарзі по адмін.правопорушенню. Єдине допустив помилку, що не поставив в протоколі прочерк в графі свідки, томущо один свідок ними був залучений інших не було. Думаю, що допишуть. А якщо так, чи є в мене якісь шанси? Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вважаю, що протокол був складений неправомірно, обвинувачення не відповідають дійсності, а тому справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за таких підстав: Приблизно о 00 годин 30 хвилин 23.06.2012р. я разом з Особа 2 та Особа 3 рухався по вулиці Ватутіна у напрямку Пр.Миру з сторони вулиці Карла Маркса, приблизно за 30 м. до виїзду на Пр.Миру мій автомобіль з невідомих мені на той момент причин заглох. Намагаючись на протязі декількох годин встановити і усунути причину поломки автомобіля ми так і не визначили в чому причина поломки та прийняли рішення про від буксировку автомобіля. З цією метою, нами в ручну був розвернутий автомобіль в протилежному напрямі, тобто в напрямку вул..К.Маркса, для того, щоб коли один з моїх пасажирів, який відправився до свого дому за своїм автомобілем для від буксировки мого, після приїзду одразу «зацепив» мій автомобіль, що дало б змогу відразу рухатись у потрібному напрямі. Під час того як я перебував у своєму автомобілі, який був припаркований на узбіччі ґрунтової дороги на вул..Ватутіна, я помітив в зеркалі заднього виду, що з вулиці Артема, яка знаходиться навпроти вул..Ватутіна та розділяє між цими двома вулицями Пр.Миру Виїзджав автомобіль. Зазначений автомобіль попрямував в мою строну, що ще більше привернув мою увагу, адже вїзд з Пр.Миру на вул..Ватутіна-заборонений, відповідно до знаку, який стоїть при вїзді на цю вулицю. Але буквально через декілька секунд на зазначеному автомобілі включились проблискові маячки синього кольору. Пясля чого як виявилось, це був автомобіль ДПС, який підїхав до мого автомобіля та припаркувався позаду нього. Після цього з машини ДПС вийшов інспектор ДАЇ та всупереч статті 5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє призвіще та посаду наказав мені пред’явити своє посвідчення водія. Своє службове посвідчення інспектор пред’явити відмовився. Що виключило можливість в подальшому оскаржувати свавільні дії інспекторів вищестоящому керівництву. Після чого, я запитав в інспектора на якій підставі він вимагає в мене посвідчення водія, коли в даний момент я не являюсь учасником дорожнього руху, данний висновок можна зробити виходячи iз понять термiнiв, зазначених у п.1.10 Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України № 1306 від 10 жовтня з останньою поправкою N 934 ( 934-2009-п ) від 03.09.200, тобто чиної на данний момент: Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); Також згiдно зi ст.14 Закону України «Про дорожній рух», Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а вiдтак i вiдcутнiй сам склад адмiнистративного правопорушення, який в подальшому викладений у протоколі________ вiд ____________ р. Інспектор ДАЇ відповів, що я всупереч знаку-вїзд заборонений, здійснив візд на зазначену вулицю. На що я відповів, і як було в дійсності, що можуть підтвердити пасажири які рухались в моєму автомобілі, що вже як хвилин 20 я стою на заначеному місці чекаючи на свого товариша який поїхав по свій автомобіль, для подальшої відбуксироки мого. І те, що мій автомобіль стоїть таким чином, тобто задом до ПР.Миру, що створює враження ніби я саме з нього в’їхав не є підставою робити інспектором висновки у порушенні мною правил дорожнього руху, тобто вїзд «під знак». Я став наполягати на безпідставності затримки і припиненні такого свавілля на дорозі з боку правоохоронних органів, але марно - інспектор, незважаючи ні на що, далі вимагав передати мої документи Крім того, інспектор ДАЇ додав, що мій маневр повороту був зафіксований відеорєстратором, що встановлений у них в автомобілі. Та на моє прохання показати мені «цей запис», та відповідні сертифікати цього технічного приладу та свідоцтва повірки, я отримав таку відповідь: «-він буде наданий при необхідності у суді». Що є порушенням правил підпункту 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Дані обставини не виключають можливість використання працівниками ДПС вимірювального приладу який не пройшов повірку згідно з вимогами зазначеного Закону та свідчать про неправомірність застосування даного приладу. При цьому, у позивача відсутні інші докази порушення мною ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, та жодним відео реєстратором, що за наявності неспростованого твердження відповідача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню. Що також зазначається у Постанові Вищого адміністративного суду України від "02" вересня 2010 р. №К-16031/10 Мої дії, а саме відмова інспектору у наданні водійського посвідчення на вищезазначених підставах обурило працівника ДАЇ, після чого інспектор наказав мені «дихнути», що мене вкрай здивувало, з тих підстав, що на той момент я не являвся учасником руху. Оскільки я не хотів сперечатись я «дихнув» на інспектора, але йому не сподобальсь те, що я «дихнув не сильно». Тоді інспектор ДАЇ наказав мені вийти із автомобілю. Виконавши наказ, я вийшов із автомобілю, і після цього інспектор ДАЇ заявив, що в мене нібито червоні очі, хоча на вулиці було дуже темно і розгледіти колір очей було просто неможливо. В решті-решт інспектор ДАЇ в грубій формі заявив, щоб я закрив свій автомобіль та сідав до його патрульної машини і їхав разом з ним у відділок міліції для з’ясування особи, так як я відмовився надати водійські права. Для того щоб не втрачати на це час, та у зв’язку з тим, що я чекав на свого товариша для від буксировки мого автомобілю, для з’ясування особи я пред’явив інспектору ДАЇ свій паспорт, дані з якого інспектором були переписані ним у якусь чернетку ( а в подальшому після приїзду таксиста, про що йтиметься далі, я пред’явив йому для ознайомлення, як доказ того що в мене зазначені документи були в наявності, водійське посвідчення та технічний паспорт на свій автомобіль). Після того, як «відпала» потребу у з’ясуванні моєї особи (на скільки я розумію) інспектор ДАЇ знову почав наполягати на передачі йому моїх водійський прав. Вкотре, негативна відповідь з моєї сторони, ще більш обурила інспектора, після чого інспектор заявив, що я нібито маю ознаки алкогольного сп’яніння, різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей, що насправді не відповідало дійсності. Та запропонував мені пройти перевірку на стан алкогольного сп’яніння. На це я відповів, що згоден провести експертизу на місці «затримання», але у відповідності до ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 от 17.12.08 та Наказу МВС №400\666, де зазначено, в випадку виявлення інспектором ДАЇ у водія ознак алкогольного сп’яніння – він зобов’язаний провести процедуру огляду НА МІСЦІ ЗУПИНКИ ( В ДАНОМУ ВИПАДКУ ЗУПИНКИ ЯК ТАКОЇ МОГО АВТОМОБІЛЯ НЕ БУЛО) з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ДВОХ СВІДКІВ. Виходячи з цього, я почав наполягати, що такий огляд повинен проводитись в присутності двох свідків. Після мого наполягання один інспектор відійшов у сторону і почав комусь телефонувати по мобільному телефону. Через декілька хвилин після його розмови по телефону до нас під’їхав автомобіль таксі, з якого вийшов водій та підійшов до нас. Як згодом виявилось це був свідок, якого скоріш за все визвав в телефонному режимі інспектор ДАЇ. Після того, як до нас підійшов зазначений водій інспектор ДАЇ запропонував пройти процедуру огляду на стан сп’яніння на місці. Але у зв’язку з тим, що всупереч моїм наполяганням та як цього вимагає чинне законодавство України, свідок, якщо його можна так назвати, тобто особу, що по телефону була викликана на місце інспектором ДАЇ, був один, я відмовився від проходження такого огляду. Після моєї відмови інспектор ДАЇ запропонував поїхати з ними до лікарні, щоб пройти перевірку на стан сп’яніння у чергового лікаря. Але я знову звернув увагу інспекторів ДАЇ на норми вищезазначених нормативно-правових актів, де зазначено що працівники ДАЇ не має право вести мене в лікарню і жодний закон мене цього не зобов’язує, тільки не інакше як чітко регламентованій в даних нормативно-правових актах процедурі. Процедура чітко вказує на те, що спочатку огляд проводиться на місці і тільки у випадку моєї незгоди проходити такий огляд або незгоди з його результатами, інспектор може запропонувати мені пройти перевірку в лікарні. Таким чином я не відмовлявся від проходження процедури огляду на місці але в присутності двох свідків, а не одного, як мені було запропоновано, причому у відповідності до Наказу МВС №77 ними не можуть бути (будь які) працівники міліції або особи, у відношенні до яких є сумніви щодо їх об’єктивності. Тим більш свідка якого скоріш за все по телефону викликав інспектор ДАЇ, а не пройшовши до найближчої автомобільної дороги, якою міг бути Пр.Миру і зупинити не одного такого свідка. І виходячи з цього інспектор ДАЇ не може наполягати на поїздку до лікарні та складати протокол «за відмову від огляду». Тому хотілося б підкреслити, що в Україні не існує адміністративної відповідальності «за відмову від огляду» відповідно до ст..130 КУпАП відповідальність наступає тільки у випадку відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. А законом встановлений порядок, що огляд проводиться на місці у присутності двох свідків, а вже після незгоди проходити чи з результатами такого огляду пропонувати поїхати до лікарні. Таким чином, я не відмовлявся «дути» в алкотестер але в присутності тільки двох свідків. Крім того, що теж має важливе значення, я не зобов’язаний «дути в трубку» до факту складення інспектором ДАЇ направлення на медичний огляд, де вказується номер протоколу. Тобто, перед тим, як запропонувати мені «подути в трубку» інспектор ДАЇ ЗОБОВЯЗАНИЙ СКЛАСТИ ПРОТОКОЛ і направлення де зазначити дату та час зупинки (що практично не можливо у моєму випадку, так як я не являвся учасником руху) та виявлені ознаки сп’яніння. Тому, як направлення у лікарню для огляду на стан сп’яніння – це по суті затримання, яке не може не супроводжуватись без складення протоколу. А такий протокол на момент наполягання з боку інспекторів ДАЇ пройти огляд або поїхати до медичного закладу для огляду на предмет сп’яніння, не був складений. Після чого інспектори ДАЇ підізвали до себе зазначеного свідка і наскільки я міг чути стоявши в стороні, запропонували йому розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення (якого я не міг бачити, чи дійсно це був протокол, адже я стояв в стороні і за темряви не міг бачити що і де записують інспектори ДАЇ), у зв’язку з моєю відмовою від направлення мене до медичного закладу або огляду на предмет сп’яніння на місці. Що очевидно для мене, тому як при сторонніх свідках працівники ДАЇ не почали б стверджувати, що я «маю ознаки алкогольного сп’яніння», а на справді я абсолютно нормально виглядів і чітко розмовляв. Тому беззаперечно свідки це підтвердили б і відобразили б це у протоколі. Розуміючи це інспектори ДАЇ не складали протоколу і направлення до проведення процедури. Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до бланку протоколу, в ньому зазначаються результати огляду в незалежності від того – позитивні вони чи негативні. Після того, як по словам інспекторів ДАЇ був складений протокол, я звернувся до інспекторів з проханням надати мені копію цього протоколу, в якому я звичайно поставлю підпис про отримання такої копії. Але від підпису в протоколі де зазначається, що інспектор ДАЇ ознайомив мене з моїми правами, так як цього не було, що є порушенням: - частини 4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. -пункт 4.1. Інструкції, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 № 77, відповідно до якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС, відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складає протокол про адміністративне правопорушення і роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також повідомив, що відмовляюсь від підпису в графі пояснення щодо правопорушення, так як надавати пояснення щодо необґрунтованого та незаконного обвинувачення яке не може стосуватись до НЕ учасника дорожнього руху. На що отримав відповідь у грубій формі: - «Ти відмовився від підписів у цьому протоколі, а від так ніякої, копії ти не отримаєш». Що було грубим порушенням ст.254 КУпАП відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку (від якої я не відмовлявся, я тільки відмовився від підписання протоколу та наданню будь-яких пояснень стосовно «правопорушення») вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, та на моє прохання інспектор не вручив мені копії протоколу (якщо такий взагалі існував у той час). Звідти інспектором було порушено і мої права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він позбавив мене можливості захисту, та не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. Так, будучи усвідомленим про місце мого мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не сповістив мене про час та місце слухання справи, позбавивши мене можливості висказати свої зауваження щодо правильності протоколу (якщо такий взагалі було складено), не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ст.33ч.2 КУпАП, не врахував мій майновий стан, та обставини, що пом’якшують або скасовують відповідальність, а у зв’язку з тим, що я був позбавлений користуватися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП, порушуючи ще і пункт 5 цієї статті. На підстав викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи інспектором ДАЇ були грубо порушені мої охоронювані Законом права, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які мене позбавив інспектор ДАЇ (від не вручення мені копії протоколу, з роз’ясненням мені прав, до необґрунтованого звинувачення викладеному у протоколі). Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ____________________________________________ є незаконним, необґрунтованим, недоведенним з наступних причин: 1). я не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про по словах інспектора по Пр.Миру повертаючи на вул. Ватутіна, у зв’язку з тим, що протягом декількох годин що прередувало під’їздом інспекторів ДАЇ мій автомобіль не рухався, так як небуло технічної можливості для такого руху, у зв’язку з тим, що мій автомобіль зазнав поломки. 2). ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інпектор ДПС ВДАІ _______ в місті Шепетівка____________________________________________ скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення; Також, інспекторами ДАЇ не надано доказів, що я дійсно керуючи власний автомобіль здійснив поворот з Пр.Миру на вул..Ватутіна, і що мій автомобіль взагалі рухався.; 3). у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 4). п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 5). ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Отже, факти, викладені позивачем в протоколі та постанові є надуманими, а мої узгоджуються з Правилами дорожнього руху та є повністю законними. Таким чином, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності у позивача були відсутні, у зв’язку з чим Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Крім того, у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, всупереч цьому позивач в постанові не зазначив мотиви відхилення моїх заперечень, наведених в усному поясненні. В силу вимог ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Після того, як інспектори ДАЇ відмовили мені у наданні копії протоколу, побажавши мені «щасливої дороги», сіли в свій автомобіль та попрямували в сторону Пр.Миру. …….. Може хтось чимось доповнить, буду вдячний |
|
| Автор: | Alyans [ 20 июн 2012, 13:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
на календарь смотрел? Цитата: Приблизно о 00 годин 30 хвилин 23.06.2012р.
|
|
| Автор: | юзер [ 20 июн 2012, 13:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
что-то не пойму почему не позвонил на 102 если бил прав
|
|
| Автор: | GenDOSa [ 20 июн 2012, 13:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
Та куда уже дополнять. Итак все разжевал... 1. Слишком много текста (не дочитают 100%). 2. Не нашел момент, где им были предоставлены документы для составления протокола (или они по паспорту?) 3. Это заява? скарга? позовна заява? |
|
| Автор: | slavikp [ 20 июн 2012, 14:44 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
Все гарно, тільки трошкі забагато тексту. Шанси на перемогу є. Обовязково зі своєї сторони долучай двух свідків які підтвердять що автомобіль не заводився!!! Це постанова винесена по мені: http://s019.radikal.ru/i611/1204/96/55ec6eda553b.jpg |
|
| Автор: | yostas [ 20 июн 2012, 14:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
посвідчення водія не надавав, в тексті про це є |
|
| Автор: | yostas [ 20 июн 2012, 15:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
ще не визначив що це : заява, заперечення, позовна заява точно-ні, не можу перший подати, протоколу немає, посвідчення інспектори не надали, хоча в суді скажуть, що надавали. Питання: а в адмін.процесі можу надавати заперечення на позовну заяву(наскільки я розумію, саме її вони подадуть)? |
|
| Автор: | Koba [ 20 июн 2012, 15:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
Может стоило бы сначала инфозапрос на наличие админ протоколов ? |
|
| Автор: | GenDOSa [ 20 июн 2012, 15:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
yostas писал(а): посвідчення водія не надавав, в тексті про це є Т.е. они составили протокол на кого-то, кто не дал им инфу про себя? Так сказать "со слов нарушителя..." 1. Запрос на предмет наличия протокола 2. Копию. Тогда все и станет понятно. |
|
| Автор: | FullHD [ 20 июн 2012, 17:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
ты им какие-либо документы предьявил? Сперва надо узнать что за протокол на тебя составили и получить копию, а исходя из этого - можно дальше думать |
|
| Автор: | yostas [ 21 июн 2012, 11:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
тільки паспорт предявив. |
|
| Автор: | GenDOSa [ 21 июн 2012, 11:33 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПОТРІБНА ДОПОМОГА: ГАЇ Ш'Є ПЯНКУ |
Не мучайся. Для начала: 
Сообщение, не относящиеся к теме
|
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|
