|
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
...........Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені норми права не було додержано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення .
......... , відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
...Так уважаючи , що винність позивача доведена , інспектор неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза своєю увагою відсутність будь-яких доказів його вини , крім протоколу про адміністративне правопорушення , складеного ним же, між тим , відповідно до вимог чинного КпАП України наведені у протоколі відомості про те , що позивач порушив п..... ПДР , повинні були підтверджені відповідними, належними доказами ...
.....Щодо висновків інспектора про те , що позивач порушив вимоги п..... ПДР то останні ґрунтуються виключно на припущеннях .
....В порушення вимог ст. 252 КпАП України , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , відповідач не досліджував докази взагалі, незважаючи на наполягання позивача щодо дослідження останніх, в постанові, в порушення вимог ст.283 КпАП України не зазначено порядок її оскарження, не зазначено до якого саме органу має право звернутися позивачу з відповідною скаргою. Крім того , у відповідності до ст. 263 КпАП, позивачу повинно було бути завчасно повідомлено про дату та час засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в даному випадку про видно з матеріалів справи, сам розгляд справи відбувся на місці складання протоколу, при цьому порушено й порядок повідомлення, оскільки його не було повідомлено повісткою, окрім того, з огляду на строк розгляду справи, відповідач завадив позивачу реалізувати свої права передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, звернутися до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи, які характеризують особу, враховуючи викладені вище аргументи, таке клопотання повинно було міститися у матеріалах справи.
....Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова відповідача абсолютно не мотивована, відповідач взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме у такому розмірі, до того ж, такою, що явно порушує вимоги ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення, ані з матеріалів справи, ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, при цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо, тому, розглядаючи справу, відповідач значно відступив від принципів повноти та об'єктивності розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення .
.....Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
....Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
....Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водія притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ххх грн., однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у твердій грошовій сумі не передбачена.
визнати дії інспектора по ......як такими, що не відповідають вимогам відомчого наказу 77 та діючому законодавству україни
|
Вход
FAQ
Поиск
