Кому-то интересна теория - кому-то практика - я вам расскажу про практику:
гаишник не может вписать в протокол в качестве понятого сотрудника милиции, в том числе своего напарника, при этом гаишник может вписать в протокол в качестве свидетеля любое лицо, которое было свидетелем произошедшего, в том числе и своего напарника, при этом он не может вписать в протокол в качестве свидетеля себя самого.
Далее, касательно судов: в суд в случае непоняток всегда вызывается в первую очередь именно инспектор, составивший протокол и вызывается он в суд именно в качестве свидетеля (в ненавистнной повестке так и написано) и вопросы судья всегда задаёт вовсе не по поводу неразборчивого почерка, а задаются вопросы по существу дела - причём заметьте, на практике из инспекторов составивших протокол и обозначенных в протоколе в качестве свидетеля, суд предпочтительно вызовет в качестве свидетеля именно составившего протокол - при этом про напарника-свидетеля суд может вполне "забыть".
Остаётся сделать вывод: мы живём в теоретической стране или практической. К примеру я, основываясь на том, что, к примеру, Дымовского уже "закрыли", да и на всём своём жизненном опыте, делаю вывод, что живём мы всё-таки в стране практической, а говоря простым языком, в стране, где очень мало соблюдаются законы на любых уровнях.