Апеляцію подати не можна.
Переглянути рішення можна буде тільки після вступу в законну силу обвинувального вироку проти судді.
Якщо хочете повозитись, можете переробити під себе мій зразок заяви на суддю. Попереджаю зразу: вести війну проти судді буде дуже не легко
Сообщение, не относящиеся к теме
До Генеральної прокуратури України
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15
ЗАЯВА
про злочин
в порядку ст. 97 КПК
17.02.2012 суддя Енського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1 постановив ухвалу по справі №2-а-ХХ/12 (копія в додатках), якою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енської міської ради.
Ухвала судді Енського районного суду СВОЛОЧ_1. була винесена з грубим порушенням законодавства, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України та рішенню Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010.
Підставою для розгляду адміністративної справи стало рішення Енської міської ради від 23.08.2011 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
13.02.2012 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ЕНського районного суду із адміністративним позовом до ЕНської міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії. 17.02.2012 суддя СВОЛОЧ_1 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки на думку судді справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В ухвалі суддя СВОЛОЧ_1зазначив, що статтею 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів на вирішення вичерпного переліку визначених цією статтею спорів, до яких не віднесено спорів про право на земельні ділянки; із позовних вимог, на думку судді, вбачається, що фактично вирішується спір про право на земельну ділянку, який згідно положень ч.2 ст. 2 КАС України та ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дії судді СВОЛОЧ_1 є протиправними з наступних підстав:
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень, предметом спору є скасування рішення відповідача про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо повторного розгляду клопотання. За визначенням ст. 2 Земельного кодексу України даний спір належить до сфери земельних відносин.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України та тлумачення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 під час здійснення повноважень у галузі земельних відносин міські ради діють як суб’єкти владних повноважень.
Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства та тлумачення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Тобто справу з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вказані докази були викладені у позовній заяві (копія в додатках) на обґрунтування того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте суддя СВОЛОЧ_1 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, не пояснивши законних підстав для такого рішення. Крім того, суддя СВОЛОЧ_1, очевидно, усвідомлюючи протиправність своєї ухвали, зухвало намагався позбавити мене права на апеляційне оскарження, внісши в ухвалу п’ятиденний строк подання апеляції, хоча мене не викликали до суду на проголошення ухвали, та не надіслав мені всупереч вимогам ст. 109 КАСУ позовну заяву з усіма доданими матеріалами (копія опису надісланих документів в додатках).
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що суддя СВОЛОЧ_1 постановив судове рішення (ухвалу) в якому завідомо неправильно застосував норми матеріального права.
Таким чином вважаю, що в діях судді ЕНського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1, містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
1. Провести перевірку даної заяви в порядку ст. 97 КПК України та порушити кримінальну справу відносно судді ЕНського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
2. Надіслати копію винесеної постанови.
До заяви додаю:
1. Копія позовної заяви від 13.02.2012 (3 арк.).
2. Копія ухвали від 17.02.2012 (1 арк.).
3. Копія опису надісланих документів від 20.02.2012 за №хх (1 арк.).
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15
ЗАЯВА
про злочин
в порядку ст. 97 КПК
17.02.2012 суддя Енського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1 постановив ухвалу по справі №2-а-ХХ/12 (копія в додатках), якою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енської міської ради.
Ухвала судді Енського районного суду СВОЛОЧ_1. була винесена з грубим порушенням законодавства, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України та рішенню Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010.
Підставою для розгляду адміністративної справи стало рішення Енської міської ради від 23.08.2011 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
13.02.2012 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ЕНського районного суду із адміністративним позовом до ЕНської міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії. 17.02.2012 суддя СВОЛОЧ_1 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки на думку судді справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В ухвалі суддя СВОЛОЧ_1зазначив, що статтею 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів на вирішення вичерпного переліку визначених цією статтею спорів, до яких не віднесено спорів про право на земельні ділянки; із позовних вимог, на думку судді, вбачається, що фактично вирішується спір про право на земельну ділянку, який згідно положень ч.2 ст. 2 КАС України та ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дії судді СВОЛОЧ_1 є протиправними з наступних підстав:
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень, предметом спору є скасування рішення відповідача про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо повторного розгляду клопотання. За визначенням ст. 2 Земельного кодексу України даний спір належить до сфери земельних відносин.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України та тлумачення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 під час здійснення повноважень у галузі земельних відносин міські ради діють як суб’єкти владних повноважень.
Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства та тлумачення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Тобто справу з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вказані докази були викладені у позовній заяві (копія в додатках) на обґрунтування того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте суддя СВОЛОЧ_1 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, не пояснивши законних підстав для такого рішення. Крім того, суддя СВОЛОЧ_1, очевидно, усвідомлюючи протиправність своєї ухвали, зухвало намагався позбавити мене права на апеляційне оскарження, внісши в ухвалу п’ятиденний строк подання апеляції, хоча мене не викликали до суду на проголошення ухвали, та не надіслав мені всупереч вимогам ст. 109 КАСУ позовну заяву з усіма доданими матеріалами (копія опису надісланих документів в додатках).
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що суддя СВОЛОЧ_1 постановив судове рішення (ухвалу) в якому завідомо неправильно застосував норми матеріального права.
Таким чином вважаю, що в діях судді ЕНського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1, містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
1. Провести перевірку даної заяви в порядку ст. 97 КПК України та порушити кримінальну справу відносно судді ЕНського районного суду Київської області СВОЛОЧ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
2. Надіслати копію винесеної постанови.
До заяви додаю:
1. Копія позовної заяви від 13.02.2012 (3 арк.).
2. Копія ухвали від 17.02.2012 (1 арк.).
3. Копія опису надісланих документів від 20.02.2012 за №хх (1 арк.).
