Сообщение, не относящиеся к теме
ачальнику Служби внутрішньої безпеки
ГУБОЗ МВС України в Донецькій області
Від: ___________________________
86700, Донецька область,
СКАРГА. (оригинал)
„24” березня 2009 р. о 17 г.:15 хв. перед в'їздом до міста Харцизьк (на ділянці, між стелою з написом «Харцизьк» і знаком 5.45 "Початок населеного пункту") під час керування транспортним засобом: Daewoo-Lanos , державний номерний знак 00000, мене було зупинено співробітниками ДАІ з номерами нагрудних жетонів ДО 1428 та ДО 1454.
На вимогу співробітника я передав йому документи на право власності та керування автомобілем. Співробітник ДАІ представився нерозбірливо,
а посвідчення працівника ДАІ та картку маршруту патрулювання (або) відомість роботи, взагалі продемонструвати відмовився, чим порушив частину 2 ст. 5 Закону «Про міліцію». Призвища ціх співробітников я записав з їх слів, це Усатий та Демиденко (усі вказані відомості стали відомі вже у процесі подальшого спілкування).
Вони продемонстрували мені засіб вимірювання швидкості «Візір», на дисплеї якого значилося «Скорость» 82 км/час. та сказали: Чому порушуємо?? Я заперечував, адже до знака 5.45 "Початок населеного пункту було ще метрів 250-300 (Див. Додаток 1). Інспектор відповів:Та Ви що, не знаєте?? По нових правилах швидкісний режим "МІСТО" починається з В'їзної в місто стели!! Я заперечував і далі, тому, що відповідно до ПДР, населений пункт починається від знака. 5.45, а ствердження інспектора ДАІ про зворотнє, у зв'язку із внесеними змінами, є категорично невірним. Зміни в ПДР по даному питанню не вносилися. Таким чином, інспектор або навмисне ставив порушення, якого не було, або є абсолютно некомпетентним. Співробітники ДАІ і подалі наполягали на своєму, не обертаючи ніякої уваги на мої заперечення. На чергову мою відмову сказали: До побачення, скоро Вам прийде штраф поштою, а там будеш сам бігати і доводити, місто це або ні, порушував або не порушував!! Ці слова мене дуже образили, тому- що я рівно нічого не порушував і усе це дуже схоже на шантаж і вимагання! Після цього я сказав, що буду дзвонити на ТЕЛЕФОН ДОВІРИ МВС України в Донецькій обл. і повідомлю про беззаконня, яким вони займаються на дорозі. У відповідь працівники ДАІ віддали мені документи на право власності та керування автомобілем та попросили пробачення, сказали, що до кінця не зрозуміли ситуацію на дорозі (але ж знак 5.45 "Початок населеного пункту" був у межах прямої видимості, метрах за 250-300, (Див. Додаток 1)) і показали, що нібито видаляють з засоба вимірювання швидкості «Візир» файл,, що має дані, про нібито моє порушення і сльозно благали нікуди не дзвонити!
Але через 15 хв., приблизно о 17 г.:31 хв. я все одно подзвонив на ТЕЛЕФОН ДОВІРИ МВС України в Донецькій обл. (062)-345-23-30 і обмалював ситуацию!
Протягом усього, що відбувалось при зупинці мого авто, перебув свідок- Ющенко В. А., який спостерігав за тим, що відбувалось й готов підтвердити мої слова, якщо буде потреба.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того, до обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Крім того, прагну відзначити, що працівники ДАІ, перебували на цивільному автомобілі с міцно затонованном склом, без написів та розпізнавальних знаків, чим порушили п.12.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111),
12.2 Нагляд за дорожнім Рухом з використанням транспортних засобів:
Потайний нагляд. Здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Очевидно, що безпричинні або надумані зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
Усі ці порушення з боку працівників ДАІ- це конкретне перевищення ними службових повноважень!
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Провести ретельне службове розслідування та вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
ГУБОЗ МВС України в Донецькій області
Від: ___________________________
86700, Донецька область,
СКАРГА. (оригинал)
„24” березня 2009 р. о 17 г.:15 хв. перед в'їздом до міста Харцизьк (на ділянці, між стелою з написом «Харцизьк» і знаком 5.45 "Початок населеного пункту") під час керування транспортним засобом: Daewoo-Lanos , державний номерний знак 00000, мене було зупинено співробітниками ДАІ з номерами нагрудних жетонів ДО 1428 та ДО 1454.
На вимогу співробітника я передав йому документи на право власності та керування автомобілем. Співробітник ДАІ представився нерозбірливо,
а посвідчення працівника ДАІ та картку маршруту патрулювання (або) відомість роботи, взагалі продемонструвати відмовився, чим порушив частину 2 ст. 5 Закону «Про міліцію». Призвища ціх співробітников я записав з їх слів, це Усатий та Демиденко (усі вказані відомості стали відомі вже у процесі подальшого спілкування).
Вони продемонстрували мені засіб вимірювання швидкості «Візір», на дисплеї якого значилося «Скорость» 82 км/час. та сказали: Чому порушуємо?? Я заперечував, адже до знака 5.45 "Початок населеного пункту було ще метрів 250-300 (Див. Додаток 1). Інспектор відповів:Та Ви що, не знаєте?? По нових правилах швидкісний режим "МІСТО" починається з В'їзної в місто стели!! Я заперечував і далі, тому, що відповідно до ПДР, населений пункт починається від знака. 5.45, а ствердження інспектора ДАІ про зворотнє, у зв'язку із внесеними змінами, є категорично невірним. Зміни в ПДР по даному питанню не вносилися. Таким чином, інспектор або навмисне ставив порушення, якого не було, або є абсолютно некомпетентним. Співробітники ДАІ і подалі наполягали на своєму, не обертаючи ніякої уваги на мої заперечення. На чергову мою відмову сказали: До побачення, скоро Вам прийде штраф поштою, а там будеш сам бігати і доводити, місто це або ні, порушував або не порушував!! Ці слова мене дуже образили, тому- що я рівно нічого не порушував і усе це дуже схоже на шантаж і вимагання! Після цього я сказав, що буду дзвонити на ТЕЛЕФОН ДОВІРИ МВС України в Донецькій обл. і повідомлю про беззаконня, яким вони займаються на дорозі. У відповідь працівники ДАІ віддали мені документи на право власності та керування автомобілем та попросили пробачення, сказали, що до кінця не зрозуміли ситуацію на дорозі (але ж знак 5.45 "Початок населеного пункту" був у межах прямої видимості, метрах за 250-300, (Див. Додаток 1)) і показали, що нібито видаляють з засоба вимірювання швидкості «Візир» файл,, що має дані, про нібито моє порушення і сльозно благали нікуди не дзвонити!
Але через 15 хв., приблизно о 17 г.:31 хв. я все одно подзвонив на ТЕЛЕФОН ДОВІРИ МВС України в Донецькій обл. (062)-345-23-30 і обмалював ситуацию!
Протягом усього, що відбувалось при зупинці мого авто, перебув свідок- Ющенко В. А., який спостерігав за тим, що відбувалось й готов підтвердити мої слова, якщо буде потреба.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того, до обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Крім того, прагну відзначити, що працівники ДАІ, перебували на цивільному автомобілі с міцно затонованном склом, без написів та розпізнавальних знаків, чим порушили п.12.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111),
12.2 Нагляд за дорожнім Рухом з використанням транспортних засобів:
Потайний нагляд. Здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Очевидно, що безпричинні або надумані зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
Усі ці порушення з боку працівників ДАІ- це конкретне перевищення ними службових повноважень!
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Провести ретельне службове розслідування та вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
Сообщение, не относящиеся к теме
Командирові Смілянського
взводу ДПС
підполковнику міліції
Ткаченку Олегу Олександровичу
ъъъъя Михайла Івановича
Черкаська обл. м. Сміла,
вул. Дзержинського, ъъъ, кв. ъъ
Тел. (04733)-ъъъъъъъъъъъъъъъ
СКАРГА
Шановний Олег Олександрович, 13 червня 2010 року о 13 годині 30 хвилин, я з дружино, їхав власним автомобілем ВАЗ 2107 держ. № СА6843АС по вул. 60-річчя СРСР, у напрямку від пров. Саксаганського до вул. Громова. Безпосередньо на перехресті вул. 60-річчя СРСР та вул. Громова, з порушенням правил дорожнього руху України (далі ПДР), стояв автомобіль ДПС ДАІ – ВАЗ 2109, червоного кольору, порушуючи пункт 15.9. (ґ) Зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехресної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, ……... І це, не зважаючи на те, що в п. 6.26, інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 (далі наказ №111) – особливо вказано на те, що Обов'язком працівників підрозділів ДПС є - під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. А напарник водія патрульного автомобіля, теж забув про свої функціональні обов’язки, обумовленні в наказі №111, п. 6.32.5. - Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.
На жаль, зараз в мене склалося таке враження, що майже кожен працівник ДАІ, вважає що ПДР написані не для того щоб він їх дотримувався. Хоча спеціально для нього в правилах дорожнього руху передбачили цілий розділ - 3. РУХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ІЗ СПЕЦІАЛЬНИМИ СИГНАЛАМИ, в якому оговорені не тільки його права, але й ОБОВЯЗКИ! (про наявність яких, як в мене склалося враження, молодший сержант Макаренко Микола Миколайович, який був у складі екіпажу, не здогадується.) А в пункті 3.1., ПДР вказано: - Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови ввімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. На згаданому мною патрульному автомобілі не були увімкнені жодні спец сигнали, аварійна сигналізація не працювала, автомобіль не був огороджений направляючими пристроями – тим самим співробітники ДАІ свідомо створили небезпеку для інших учасників руху, та подавали їм «достойний» приклад. За таке грубе порушення правил дорожнього руху, я вимагаю притягнути водія даного патрульного автомобіля, за порушення вимог пункт 15.9. (ґ) до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
На під’їзді до вказаного перехрестя, я був зупинений молодшим сержантом Макаренком Миколою Миколайовичем, який, не представившись, відразу сказав : - «перевірка документів, передайте посвідчення водія та техпаспорт». Після того, як я передав вказані документи для перевірки, молодший сержант Макаренком М.М. став звинувачувати мене у тому, що я нібито перевищив дозволену швидкість. А так як я їхав зі швидкістю, яка передбачена ПДР, для даної ділянки автомобільної дороги, що може підтвердити ъъъъъъъъъъ Наталя Юріївна, яка знаходилась поряд зі мною, в автомобілі. Тому, я, згідно зі Статтею 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи), побажав ознайомитися з доказами, того що саме я скоїв правопорушення, виявилось, що жодних доказів, які б не заперечували ст. 251 КУпАП, та могли бути залучені до справи – НЕМА! Коли я вказав на це молодшому сержанту Макаренко М.М. – він відповів, - «мені все одно, я випишу протокол, а ви тоді можете бігати оскаржувати його» і виписав протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) серії СА №188018, чим грубо порушив п. 1.6 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 - Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
До того ж, при оформлені протоколу молодший сержант Макаренко М.М. допустив грубу помилку, вказавши що розгляд справи відбудеться в «СУД м. Сміла Черкаської обл.» , що суперечить ст. 222 КУпАП. Далі у протоколі було допущене виправлення, тому згідно зі ст. 11.17 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 необхідно було у п'ятиденний термін провести службову перевірку.
Крім всього вищевикладеного, знову хочу повернутися до питання службової невідповідності молодшого сержанта Макаренка М.М.
У неправомірно складеному протоколі СА №188018, вказано, що водієм порушено п. 12.4 ПДР в якому сказано : - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), у тих же правилах дорожнього руху, є пункт - 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Хочу нагадати, що: знак 5.45 "Початок населеного пункту". Означає Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. В науковому коментарі, до ДПР, дається пояснення (російською мовою): - Знаки 5.45 и 5.46 устанавливаются на фактической границе застройки, примыкающей к дороге. Знаки применяются для обозначения населенного пункта (соответственно его начало и конца), в котором действуют специальные требования Правил, регулирующие порядок движения в населенных пунктах (скорость движения — не более 60 км/ч, в жилых зонах — 20 км/ч, запрет пользования звуковыми сигналами, правила остановки и стоянки и т. п.). и устанавливаются на фактической границе застройки, примыкающей к дороге.
Як видно на аерофотозйомці даної ділянки дороги (додаток 1) – від місця закінчення забудови населеного пункту, де згідно з ПДР, мав би бути встановлений знак 5,46, до перехрестя на якому розташовувався наряд ДПС відстань понад 1600м! Тому хочу запитати, скільки приписів було зроблено молодшим сержантом Макаренко М.М. до Служби Автомобільних Доріг в Черкаській області, на балансі якої знаходиться даний відрізок шляху, або до шляхової-експлуатаційної організації, яка виконує роботи по утриманню та поточному ремонту даної ділянки автомобільної дороги, з вимогою привести розташування знаків у відповідність до ПДР, в якому вказав би на недоліки, та встановив терміни їх усунення? Жодного? Звичайно! Як можна відмовитись від такого «хлібного місця». І не зрозуміло, для кого в наказі №111 передбачений п. 3.6. Завдання та функції підрозділів ДПС - Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, та п. 3.16. Завдання та функції підрозділів ДПС - Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху.
На підставі викладеного прошу:
1. Провести службове розслідування, з наведених фактів, та вжити заходів дисциплінарного характеру до службових осіб ДАІ, які вчинили дії, що порушують законодавство України, та їх безпосередніх керівників, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2. Скасувати неправомірно та з виправленнями складений протокол серії СА №188018.
3. Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян», про результати службового розслідування, та його результати, прошу поінформувати мене письмово.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»
З повагою та надією на розуміння
взводу ДПС
підполковнику міліції
Ткаченку Олегу Олександровичу
ъъъъя Михайла Івановича
Черкаська обл. м. Сміла,
вул. Дзержинського, ъъъ, кв. ъъ
Тел. (04733)-ъъъъъъъъъъъъъъъ
СКАРГА
Шановний Олег Олександрович, 13 червня 2010 року о 13 годині 30 хвилин, я з дружино, їхав власним автомобілем ВАЗ 2107 держ. № СА6843АС по вул. 60-річчя СРСР, у напрямку від пров. Саксаганського до вул. Громова. Безпосередньо на перехресті вул. 60-річчя СРСР та вул. Громова, з порушенням правил дорожнього руху України (далі ПДР), стояв автомобіль ДПС ДАІ – ВАЗ 2109, червоного кольору, порушуючи пункт 15.9. (ґ) Зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехресної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, ……... І це, не зважаючи на те, що в п. 6.26, інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 (далі наказ №111) – особливо вказано на те, що Обов'язком працівників підрозділів ДПС є - під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. А напарник водія патрульного автомобіля, теж забув про свої функціональні обов’язки, обумовленні в наказі №111, п. 6.32.5. - Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.
На жаль, зараз в мене склалося таке враження, що майже кожен працівник ДАІ, вважає що ПДР написані не для того щоб він їх дотримувався. Хоча спеціально для нього в правилах дорожнього руху передбачили цілий розділ - 3. РУХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ІЗ СПЕЦІАЛЬНИМИ СИГНАЛАМИ, в якому оговорені не тільки його права, але й ОБОВЯЗКИ! (про наявність яких, як в мене склалося враження, молодший сержант Макаренко Микола Миколайович, який був у складі екіпажу, не здогадується.) А в пункті 3.1., ПДР вказано: - Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови ввімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. На згаданому мною патрульному автомобілі не були увімкнені жодні спец сигнали, аварійна сигналізація не працювала, автомобіль не був огороджений направляючими пристроями – тим самим співробітники ДАІ свідомо створили небезпеку для інших учасників руху, та подавали їм «достойний» приклад. За таке грубе порушення правил дорожнього руху, я вимагаю притягнути водія даного патрульного автомобіля, за порушення вимог пункт 15.9. (ґ) до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
На під’їзді до вказаного перехрестя, я був зупинений молодшим сержантом Макаренком Миколою Миколайовичем, який, не представившись, відразу сказав : - «перевірка документів, передайте посвідчення водія та техпаспорт». Після того, як я передав вказані документи для перевірки, молодший сержант Макаренком М.М. став звинувачувати мене у тому, що я нібито перевищив дозволену швидкість. А так як я їхав зі швидкістю, яка передбачена ПДР, для даної ділянки автомобільної дороги, що може підтвердити ъъъъъъъъъъ Наталя Юріївна, яка знаходилась поряд зі мною, в автомобілі. Тому, я, згідно зі Статтею 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи), побажав ознайомитися з доказами, того що саме я скоїв правопорушення, виявилось, що жодних доказів, які б не заперечували ст. 251 КУпАП, та могли бути залучені до справи – НЕМА! Коли я вказав на це молодшому сержанту Макаренко М.М. – він відповів, - «мені все одно, я випишу протокол, а ви тоді можете бігати оскаржувати його» і виписав протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) серії СА №188018, чим грубо порушив п. 1.6 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 - Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
До того ж, при оформлені протоколу молодший сержант Макаренко М.М. допустив грубу помилку, вказавши що розгляд справи відбудеться в «СУД м. Сміла Черкаської обл.» , що суперечить ст. 222 КУпАП. Далі у протоколі було допущене виправлення, тому згідно зі ст. 11.17 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 необхідно було у п'ятиденний термін провести службову перевірку.
Крім всього вищевикладеного, знову хочу повернутися до питання службової невідповідності молодшого сержанта Макаренка М.М.
У неправомірно складеному протоколі СА №188018, вказано, що водієм порушено п. 12.4 ПДР в якому сказано : - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), у тих же правилах дорожнього руху, є пункт - 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Хочу нагадати, що: знак 5.45 "Початок населеного пункту". Означає Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. В науковому коментарі, до ДПР, дається пояснення (російською мовою): - Знаки 5.45 и 5.46 устанавливаются на фактической границе застройки, примыкающей к дороге. Знаки применяются для обозначения населенного пункта (соответственно его начало и конца), в котором действуют специальные требования Правил, регулирующие порядок движения в населенных пунктах (скорость движения — не более 60 км/ч, в жилых зонах — 20 км/ч, запрет пользования звуковыми сигналами, правила остановки и стоянки и т. п.). и устанавливаются на фактической границе застройки, примыкающей к дороге.
Як видно на аерофотозйомці даної ділянки дороги (додаток 1) – від місця закінчення забудови населеного пункту, де згідно з ПДР, мав би бути встановлений знак 5,46, до перехрестя на якому розташовувався наряд ДПС відстань понад 1600м! Тому хочу запитати, скільки приписів було зроблено молодшим сержантом Макаренко М.М. до Служби Автомобільних Доріг в Черкаській області, на балансі якої знаходиться даний відрізок шляху, або до шляхової-експлуатаційної організації, яка виконує роботи по утриманню та поточному ремонту даної ділянки автомобільної дороги, з вимогою привести розташування знаків у відповідність до ПДР, в якому вказав би на недоліки, та встановив терміни їх усунення? Жодного? Звичайно! Як можна відмовитись від такого «хлібного місця». І не зрозуміло, для кого в наказі №111 передбачений п. 3.6. Завдання та функції підрозділів ДПС - Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, та п. 3.16. Завдання та функції підрозділів ДПС - Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху.
На підставі викладеного прошу:
1. Провести службове розслідування, з наведених фактів, та вжити заходів дисциплінарного характеру до службових осіб ДАІ, які вчинили дії, що порушують законодавство України, та їх безпосередніх керівників, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2. Скасувати неправомірно та з виправленнями складений протокол серії СА №188018.
3. Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян», про результати службового розслідування, та його результати, прошу поінформувати мене письмово.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»
З повагою та надією на розуміння
Сообщение, не относящиеся к теме
Начальнику ГАИ г.Луганска
___________________________
от Бузо Сергея Вячеславовича
г.Луганск, кв.Волкова 13б, кв47
Ж А Л О Б А
8.02.2009г. в г.Луганске по улице Советской на мосту возле завода им.Пархоменко приблизительно в 15-55, во время управления транспортным средством Mitsubishi Lancer ВВ8854АК, я был остановлен инспектором ДПС (представился не разборчиво), который взял мои водительское удостоверение и техпаспорт и попросил проследовать за ним к спецмашине. Постовой ведомости, которая бы узаконивала нахождение на этом месте поста ДПС, предоставлено не было. Возле спецмашины находился инспектор ДПС 2-го Луганского взвода ДПС Мустакимов Сергей Вячеславович (звание не зафиксировано), который обозначил суть нарушения: «проигнорировал ограничение максимальной скорости 30 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, чем превысил скорость на 36 км/ч». Он же в дальнейшем выписал протокол №АД0220010 и постановление ВВ №068425. Копия постановления, выданная мне на руки, написана наполовину под копирку наполовину от руки, что нарушает требования к заполнению подобного рода документов. С выдвинутыми обвинениями я полностью не согласен.
По сути происшедшего объясняю следующее. Проехав перекрёсток ул. Советской и ул. Чапаева перед въездом на мост я увидел знак, ограничивающий скорость до 30 км/ч., сразу же принял меры и дальнейшее движение производил со скоростью 30 км/ч. в правом ряду совместно с другими автомашинами. Я ехал вслед за автомобилем Хюндай. Это подтверждают находившиеся в машине пассажиры Маковкин В.Е. и Бузо Е.В., показания которых не были записаны как свидетельские.
Инспектор ДПС Мустакимов С.В. заявил, что нарушение зафиксировано неизвестно где установленным прибором «Визир». На просьбу показать место установки прибора или хотя бы результаты измерения я получил отказ. То есть каких бы то ни было доказательств нарушения предоставлено не было. По-видимому, прибором управлял какой-то человек, потому что инспектор ДПС Мустакимов С.В. постоянно звонил по мобильному телефону и уточнял, ту ли машину они штрафуют. Опять же о наличии пломбировки на приборе, которым измеряется скорость, и документов о допуске данного типа средства измерительной техники к применению в Украине и о поверке данного экземпляра информации предоставлено не было. Также не было предоставлено информации о том, кто именно проводил саму фотофиксацию. Согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачеты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. Ведь, если неумело использовать прибор, можно ошибочно определить скорость другого автомобиля, например, впереди ехавшего Хюндай. Инспектором ДПС Мустакимовым С.В. были показаны сомнительного качества образцы фотофиксаций. На мою реплику о том, что значение скорости на фото можно изменить в программе Adobe Photoshop за 10 минут был получен ответ: «где же мы возьмем ноутбук?!».
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьями 287, 288, 289, 292, 293 КоАП Украины, и учитывая, что я инвалид 3-й группы
ПРОШУ
постановление ВВ №068425 отменить, дело закрыть.
Приложения: копия протокола №АД0220010, копия постановления ВВ №068425,
копия пенсионного свидетельства № 2466708557
10 февраля 2009г. С.В.Бузо
___________________________
от Бузо Сергея Вячеславовича
г.Луганск, кв.Волкова 13б, кв47
Ж А Л О Б А
8.02.2009г. в г.Луганске по улице Советской на мосту возле завода им.Пархоменко приблизительно в 15-55, во время управления транспортным средством Mitsubishi Lancer ВВ8854АК, я был остановлен инспектором ДПС (представился не разборчиво), который взял мои водительское удостоверение и техпаспорт и попросил проследовать за ним к спецмашине. Постовой ведомости, которая бы узаконивала нахождение на этом месте поста ДПС, предоставлено не было. Возле спецмашины находился инспектор ДПС 2-го Луганского взвода ДПС Мустакимов Сергей Вячеславович (звание не зафиксировано), который обозначил суть нарушения: «проигнорировал ограничение максимальной скорости 30 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, чем превысил скорость на 36 км/ч». Он же в дальнейшем выписал протокол №АД0220010 и постановление ВВ №068425. Копия постановления, выданная мне на руки, написана наполовину под копирку наполовину от руки, что нарушает требования к заполнению подобного рода документов. С выдвинутыми обвинениями я полностью не согласен.
По сути происшедшего объясняю следующее. Проехав перекрёсток ул. Советской и ул. Чапаева перед въездом на мост я увидел знак, ограничивающий скорость до 30 км/ч., сразу же принял меры и дальнейшее движение производил со скоростью 30 км/ч. в правом ряду совместно с другими автомашинами. Я ехал вслед за автомобилем Хюндай. Это подтверждают находившиеся в машине пассажиры Маковкин В.Е. и Бузо Е.В., показания которых не были записаны как свидетельские.
Инспектор ДПС Мустакимов С.В. заявил, что нарушение зафиксировано неизвестно где установленным прибором «Визир». На просьбу показать место установки прибора или хотя бы результаты измерения я получил отказ. То есть каких бы то ни было доказательств нарушения предоставлено не было. По-видимому, прибором управлял какой-то человек, потому что инспектор ДПС Мустакимов С.В. постоянно звонил по мобильному телефону и уточнял, ту ли машину они штрафуют. Опять же о наличии пломбировки на приборе, которым измеряется скорость, и документов о допуске данного типа средства измерительной техники к применению в Украине и о поверке данного экземпляра информации предоставлено не было. Также не было предоставлено информации о том, кто именно проводил саму фотофиксацию. Согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ МВД Украины к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачеты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. Ведь, если неумело использовать прибор, можно ошибочно определить скорость другого автомобиля, например, впереди ехавшего Хюндай. Инспектором ДПС Мустакимовым С.В. были показаны сомнительного качества образцы фотофиксаций. На мою реплику о том, что значение скорости на фото можно изменить в программе Adobe Photoshop за 10 минут был получен ответ: «где же мы возьмем ноутбук?!».
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьями 287, 288, 289, 292, 293 КоАП Украины, и учитывая, что я инвалид 3-й группы
ПРОШУ
постановление ВВ №068425 отменить, дело закрыть.
Приложения: копия протокола №АД0220010, копия постановления ВВ №068425,
копия пенсионного свидетельства № 2466708557
10 февраля 2009г. С.В.Бузо
если соберёшся идти в гаи обжаловать, то лучше заручись поддержкой парочки донецких активистов
