|
Калінінський районний суд м. Донецька
проспект Миру, 50, м. Донецьк,
83052
від _______________________
Пояснення
по справі про адміністративне правопорушення
Це пояснення підлягає розгляду на підставі ст.268 КУпАП України, яка передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
11 грудня 2011 року посадовою особою, інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Донецька П.І.Б складений адміністративний протокол ____ № _____ на мене, П.І.Б., про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, вбачається, що 11 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв., я, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держ. номер ____ на перехресті пр. Театральний та вул. Р.Люксембург міста Донецька, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв ДТП з автомобілем DAEWOO, держ. номер __________. Проте, для таких висновків у особи, яка склала протокол, не було жодних підстав. Вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З притягненням мене до адміністративної відповідальності інспектором СОМ ДТП ВДАІ міста Донецька П.І.Б. я не згоден, а саме:
11 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв., я, рухався на автомобілі ВАЗ 21093 держ. номер ______ з дотриманням вимог правил дорожнього руху. По переду мене в крайній правій смузі по дорозі з двостороннім рухом яка має одну смуги для руху в одному напрямку, рухався автомобіль DAEWOO, держ. номер __________.
Я, керуючись п. ПДР 1.4 «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.» та встановленими дорожніми знаками, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху, приготувався виконувати правий поворот на перехресті вулиць пр.. Театральний та Р.Люксембург міста Донецька, з безпечним інтервалом для руху автомобіля DAEWOO, який рухався попереду в попутному напрямку по смузі руху.
В цей час я помітив, що по нашій смузі на зустріч рухався на великій швидкості автомобіль, марку автомобіля не пам’ятаю, який порушував правила дорожнього руху, рухаючись з великою швидкістю, що перевищує швидкість передбачену правилами дорожнього руху та рухався на зустріч по смузі нашого руху, передбаченій для руху в одному напрямку, та яка не дає права рухатися зустрічному транспортному засобу у зустрічному напрямку.
Для усунення зіткнення з автомобілем, який рухався по нашій смузі на зустріч (не по своїй смузі руху в зустрічному напрямку), водій автомобіля DAEWOO, на віддаленні від мого автомобіля близько 6,0-9,0 метрів без включення покажчика правого повороту, раптом прийняв в право і терміново загальмував на перехресті вулиць.
Цим самим була створена для мене аварійна обстановка згідно ст.122. ч4. КУпАП «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».
Автомобіль, який рухався на зустріч, по смузі, передбаченою для руху в попутному напрямку мого автомобіля, тим самим порушуючи:
п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»
п.2.3.д) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
п.10.1 ПДР, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Автомобіль, який рухався по траєкторію руху мого автомобіля на зустріч таким чином, що контакт між автомобілями міг статися у передню частину мого автомобіля. Враховуючи стан дорожнього покриття, власну швидкість руху, швидкість зустрічного автомобіля, я зрозумів, що зараз станеться зіткнення з можливим каліцтвом, а можливо і загибелі учасників дорожнього руху. Я прийняв різко вправо з лінії зіткнення та виконав екстрене гальмування згідно: п.12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Технічної можливості, лише шляхом взяти праворуч та екстреного гальмування, зупинити ТЗ з моменту виникнення аварійної обстановки, не доїжджаючи до автомобіля, який рухався в попутному напрямку, і екстрено загальмував, я вже не мав.
При оформленні протоколу ______ № _______ інспектором СОМ ДТП ВДАІ міста Донецька П.І.Б. (надалі по тексту - інспектором) було порушено вимоги ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ст. 5 закону України «Про міліцію», а саме: «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом». А саме, інспектором не було враховано, що я діяв в умовах, створеної для мене, аварійної обстановки (порушення ПДР). Так мені у вину інспектор ставить порушення п.13.1 ПДР, а саме:
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вважаю ці звинувачення такими, що не відповідають дійсності з наступних причин:
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції я враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу,
- мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним до виникнення саме аварійної обстановки.
Згідно п. 1.10. ПДР термін «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом». Цей перелік є вичерпним, не включає в себе виникнення «аварійної обстановки» згідно ст.122. ч 4. КУпАП, (під час порушення іншими учасниками дорожнього руху ПДР).
П 2.3.б. , П12.1. ПДР не регламентує дії водія при аварійній обстановці, не зобов'язує водія враховувати виникнення аварійної обстановки і не може бути застосований по відношенню до дій водія в аварійній обстановці, а саме під час порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху. Крім того, один із головних пунктів ПДР п. 1.4 дає право водієві взагалі виключати можливість виникнення аварійної обстановки і порушення ПДР іншими учасниками руху: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Мною повністю була виконана вимога п. 12.3. ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», яка виключає першу вимогу згідно формулювання, не зобов'язує виконувати об'їзд безпечно для самого водія і уникати матеріальних збитків. Про що свідчить відсутність постраждалих у ДТП і ушкодження автомобілів.
Вважаю свої дії в аварійній ситуації єдино вірними.
З вище перерахованого випливає, що мої дії при ДТП, були єдиною можливістю уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, каліцтва, а можливо і загибелі учасників дорожнього руху. Мої дії дозволили максимально зменшити матеріальні збитки в результаті ДТП.
Правила є правила. Виконувати їх необхідно в цілях власної ж безпеки. Але є вислів: "З будь-якого правила є виключення".
Свої виключення є і в ПДД. І це невипадкове. Адже безпека дорожнього руху залежить не лише від того, наскільки кожен є дисциплінованим водієм, але і від стану дороги, поведінки інших учасників дорожнього руху. Саме тому правила обумовлюють єдиний випадок виключення з них.
Ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" і п.2.14. ПДД надають учасникам дорожнього руху право відступати від вимог законодавства «відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян».
Доповнює цей єдиний випадок і ст. 18 КоАП: «Не є адміністративним правопорушенням дія, якщо воно здійснене в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка погрожує власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека, за даних обставин, не могла бути усунена іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною від можливого».
Відповідно до положень ст. 18 КоАП у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Враховуючи наведене, а також те, що інспектором при складанні протоколу не було об’єктивно розглянуто обставини справи та не було виконано вимоги п.4 ст.247 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП я маю право на подання пояснення до суду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 221,ч.4 ст.247,268,280 КУпАП,- вважаю неправомірними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ міста Донецька П.І.Б у складанні протоколу про адміністративні правопорушення від 11.12.2011 року.
«____» січня 2012 року підпис
|
Вход
FAQ
Поиск
