У меня был прецендент с ГАИ в пгт Александровка Кировоградской области, при вьезде в Александровку со стороны Черкасской области , стоял знак ограничения скорости 70 км
потом 50, после 30, ну а потом стационарный пост ГАИ.
12.06.2011 года я ехал, ещё до действия знака "населённый пункт" у меня сработал антирадар. По ходу движение пеленгация не прекращалась, я соблюдал скоростной режим, на посту меня остановили работники ГАИ, и составили протокол, по ст.122 ч.1 и зафиксировали "ВИЗИРОМ" скорость 86 км как раз в зоне действия знака "ограничение 70 км". Но на "Визире" привязки к конкретной местности не видно. При составлении протокола, я подал клопотання, но инспектор все равно вынес постановление на 255 грн. 16.06. я подал иск в суд по месту жительства, судья вызвала меня на 17 октября на рассмотрение дела, при всех моих доводах и аргументах, ответила что вы мне тут про свои права заявляете, не надо было "летать". Но всё таки я добился того что рассмотрение перенесли на 04.11 и отправили запрос на Кировоградское ГАИ для предоставления фото и видео доказательств.
Подскажите что мне делать как аргументировать в данной ситуации, так как настрой судьи неадекватный, то что постановление вынесено незаконно и с нарушениями моих прав её не волнует.
ВОт текст Моего позова.
до Соснівського районного суду м. Черкаси
18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316
ПОЗИВАЧ : _______________________________
ВІДПОВІДАЧ: Кіровоградський Батальйон ДПС УДАІ МВС України в Кіровоградській області,
посадова особа - інспектор 2-ї роти ДПС Кіровоградського Батальйону ДПС сержант міліції Соловйов Олександр Олександрович
25030 м.Кiровоград, вул.Панфіловців, 22-Б,
(Засоби зв’язку невідомі)
Від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 288 КУпАП
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
Постановою інспектора 2-ї роти ДПС Кіровоградського Батальйону ДПС сержанта міліції Соловйова Олександра Олександровича (далі за текстом Інспектор ДПС) від 12 червня 2011 року серія ВА1 014974 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, 12.06.2011 року, керуючи автомобілем Nissan Sunny з державним номерним знаком ______, рухався на автошляху Київ-Знам’янка 244 км начебто,перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год в населеному пункті смт. Олександрівка швидкість склала 86 км/год, чим ніби, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візир» №0711171, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
Копію постанови я отримав відразу ж, тобто 12 червня 2011 року.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.
1. Зазначаю, що дійсно на даній ділянці 12.06.2011 року о 12год. 34 хв. я з сім’єю рухався на автомобілі Nissan Sunny д/н _____ із швидкістю 86 км/год. На автошляху Київ-Знамянка. Не доїжджаючи 100 метрів до дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту Олександрівка" у мене спрацював встановлений в моєму автомобілі радар-детектор, який сприймає радіосигнали, що випускаються радарами ДАІ. Я відразу звернув увагу на спідометр, і знизив швидкість до 55 км/год відразу до пересікання дорожнього знаку 5.45. Правдивість моїх слів може підтвердити свідок, який їхав зі мною в автомобілі – ________, що проживає у м.Черкаси , вул. __________________(інспектор ДПС не записав у свідки, мотивуючи що немає місця для запису).
2. Слід зазначити що інспектором ДПС було грубо порушено розпорядження МВС від 21.05.2009 № 466, а саме пункт 1.4 (Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.)
3. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які перевищили швидкісний режим « більш як на двадцять кілометрів на годину». Проїхавши 1,4 км з швидкістю 55-58 км/год я побачив встановлений дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" (фото додається - (Додаток 1) (у відповідності п 12.8 Правил Дорожнього руху в України на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з Державтоінспекцією рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Навіть з урахуванням похибки вимірювального приладу швидкість зазначена на вимірювальному приладі, яка начебто належить моєму авто, складає 86-2=84 км/год ( при знакові обмеження швидкості руху-70), що не підпадає під ч.1 ст. 122 КУпАП, і взагалі під адміністративну відповідальність.
4. На відстані 450 метрів від дорожнього знаку я помітив пост ДАІ біля якого стояв інспектор ДПС і проводив якісь дії з приладом вимірювання швидкості. Продовжуючи рух, керуючись встановленими дорожніми знаками обмеження швидкості, я продовжив рух, однак на перехресті біля поста ДАІ мене зупинив інспектор ДПС і повідомив, що я нібито перевищив швидкість і рухався на 244 км а/ш Київ – Знам’янка зі швидкістю 86 км/год, зафіксовану приладом «Візир». Підійшовши до приладу «Візир» та проглянувши знімки, я не побачив прив’язки мого автомобіля на місцевості до 244 км а/ш Київ – Знам’янка, так як його на даній ділянці дороги від початку населеного пункту до поста ДПС не було (це перевірено та може підтвердити свідок, який їхав зі мною в автомобілі – ___________, що проживає у м. Черкаси , вул. ____________ ).
5. Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме : п. 18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні. На даному приладі був взагалі відсутній паспортний номер, який повинен висвічуватись на табло. На моє питання про наявність номеру на «Візирі» інспектор ДПС відповів, що не знає де він знаходиться. Це говорить що прилад використовувався в ручному режимі та інспектор міг включити зйомку мого авто в той час, коли я знаходився до дії дорожнього знаку 5.45. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
6. Стаття 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01.03.2010, який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний, копія перших двох сторінок інструкції додається (Додаток 2). Вказана інструкція у повному обсязі може бути надана судові представником відповідача.
7. При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і моїх конституційних прав (стаття 59 Конституції України – право на правову допомогу).
Не зважаючи на мої пояснення інспектор ДПС пішов до приміщення поста ДАІ для складання протоколу, а мені сказав чекайте, а неправомірність дій оскаржуйте до гарачої лінії УДАІ в Кіровоградській області за тел.0522357533. Після 30 хв. очикування я зателефонував до «Гарячої лінії» та поскаржився на його дії. Відразу після цього прийшов інспектор ДПС та дав мені протокол для ознайомлення вже з підписами свідків, яких на час моєї зупинки не було. Не чекаючи моїх пояснень та ігноруючи подане мною клопотання про надання права на захист інспектор виніс постанову.
6. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локалізацію автомобіля – відсутні, тим паче відсутня прив’язка до вказаного дорожнього знаку 5.60 (кілометровий знак) 244 км.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, спираючись виключно на показника вимірювального приладу «Візир», свідомо не врахував моїх пояснень і показів свідка, що суперечить вимогам ст.251 та ст.280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
Згідно ч2.ст 71 КАСУ «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»
З даною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Постанова про адміністративне правопорушення серія ВА1 014974 від 12 червня 2011 року є незаконна, так як на ній відсутня печатка, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП, Конституцією України, -
ПРОШУ:
1. Постанову серія ВА1 014974 від 12 червня 2011 року про накладення на мене – ________________ – адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) гривень визнати незаконною та скасувати.
2. На судове засідання викликати і допитати (у разі необхідності) в якості свідка ____________________, 1978 року народження, проживаючої в м. Черкаси, вул. -_____________
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
• копія протоколу ВА1 №197754 від 12 червня 2011 року;
• копія постанови серія ВА1 № 014974 від 12 червня 2011 року;
• ксерокопія фотознімку, встановленого дорожного знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год";
• копія інструкції до приладу «Візир».
• ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду.
«16» червня 2011 року
