Начало истории, как обычно, 15.04.11 остановлен гайцами за превышение скорости на житомирской трассе, 19 км.(после КП 1 км., если двигаться в сторону Киева). Измерялась скорость "Радис" старого образца, на приборе не было даты, только цифры скорости. Ехали вместе со знакомым. После КП разогнаться толком не могли, а тут гайцы тормозят. До этого на сайте прочитал много про похожие нарушения, можно сказать, были готовы. Далее все, как положено, документы у гайца спросили и т.д., оказался вежливым на удивление. )) Но документы все равно у меня забрал и без вопрос полетел оформлять протокол, не выслушав противоречий. Не дождавшись гайца с протоколом, мы увидели "картину маслом", тормозит еще одного водилу. Дай думаю подойду, а при себе имелась умная книжечка типа - "что делать в таких ситуациях", пока дошел к машине жертвы, гаец ее отпустил(непонятно почему). Так, как вышел уже пошел за протоколом с той же книжечкой. Короче оформили протокол, книжечку даже мою прочитали со ст. 251, и в лицо рассмеялись, мол, фигня все. В протоколе написал, что не согласен. Гаец, который оформлял протокол, почему-то был не рад черканью, понимаешь, в его ПРОТОКОЛЕ, копию протокола и сразу постанову отдали на руки.
Уже дома просматривая протокол увидел, что в протоколе та нет ФИО "гайца-писателя"... На сайте ДК нашел похожий иск по похожему делу, за что спасибо, подал вовремя и суд принял его. Далее пошло поехало, и в конце концов суд проигран 28.09.11, выкладываю документы:
1. Протокол.
2. Постанова Гайца.
3. Иск.
До Святошинського районного суду
03148 м. Київ, вул. Я. Коласа 27а
тел. 0 (44) 407-94-89
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ІДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва Олефіренко Віталій Миколайович
03179 м. Київ, вул. Львівська, 80
тел. 0 (44) 423-11-11
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду судом на підставі статті 288 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.
15 квітня 2011 року, Позивач, керуючи автомобілем «Опель» державний номер «ххххххх», рухаючись по авто дорозі «Київ-Чоп», Житомирське шоссе 19км, у напрямку м. Києва, приблизно зі швидкістю 55-60км/год. , був зупинений працівником ДАІ.
Постановою інспектора ІДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва Олефіренко Віталія Миколайовича (далі - Інспектор ДАІ) номер «АА1 №124111» від 15 квітня 2011 року Позивача притягнуто до відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Позиція Інспектора ДАІ складається з мотиву, що Позивач, нібито, перевищив максимально дозволену швидкість, встановлену п. 12.4 Правил Дорожнього Руху (далі - ПДР).
Позивач не погоджується з постановою Інспектора ДАІ, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, а дії Інспектора ДАІ по відношенню до Позивача є протиправними з наступних підстав.
Обґрунтовуючи свою позицію, Інспектор ДАІ посилається на виміри швидкості приладом «РАДОС №0070».
Позивач рухався у щільному потоці автомобілів. Згідно інструкції використання, прилад вимірювання швидкості «РАДИС №0070» вимірює швидкість на відстані до 800 метрів. Прилад не фіксує параметри вимірювання, а саме: максимальну дальність вимірювання, тип контрольованої цілі (найближча або найшвидша), направлення руху цілі (попутне або зустрічне). Тобто, Інспектор ДАІ міг виміряти швидкість будь-якого з автомобілів, які рухались поряд з автомобілем Позивача, або, навіть, назустріч йому.
Ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 2.14 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»: До протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Проте, прилад вимірювання швидкості «РАДИС №0070» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст. 251 КУпАП.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Зі змісту протоколу «АА1 №484564» від 15 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «РАДИС №0070, ТУ6814-008-31002820-04» в порушення наведеного положення. Ще у протоколі не відповідають дійсності данні Інспектора ДАІ, а саме його «прізвище ім’я та по батькові»(ст. 256 КУпАП).
Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДАІ порушені вимоги ст. 251 та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме Позивач, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «РАДИС № 0070» будь-яких інших доказів не наведено.
Крім того, пояснення Позивача в протоколі, з яких випливає, що він не визнає свою вину, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, в даному випадку, про відсутність складу правопорушення.
Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у протоколі від 15.04.2011 р. Позивачу було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України Позивач не порушував; а також зазначено, що Позивач рухався автомобілем з фактичною швидкістю 55-60 км/год, а отже виміряна швидкість може належить будь-якому з автомобілів, що рухались в цей час на 19 км. Житомирської траси. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було. Оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуті всебічно та об'єктивно.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71,104,105 Кодексу Адміністративного Судочинства України,
ПРОШУ:
1. Постанову № « АА1 №124111 » від 15 квітня 2011 року про притягнення Колісника Володимира Афанасійовича до відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити;
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № «АА1 №484564» (1 арк.);
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення № «АА1 №124111» (1 арк.);
3. Копія позовної заяви для сторін з додатками (1 прим., 6 арк.);
« » 2011р. ОСОБА_1
4. Постанова суда.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18595351 - забрал на руки 17.10.11
Нужна помощь в составлении "Обжалования в апеляц. суд".
) возврата денег, слышал, что их очень долго и болезнено возвращают, мягко говоря...