Прошу проверить заявление, брал с одного примера на форуме (позов от имени супруги, она была за рулем)
До Ніжинського міськрайонного суду
Позивач: гр. .............,
21.01.1984 р.н.
16604, м. Ніжин, ............., ........
Тел. .............
Відповідач: УДАI ГУМВС України в Київській області
Інші дані – невідомі
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови АІ1 № 157766 від 25.09.2011р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 вересня 2011 року я, ....................., рухалась автомобілем ДЕО-Матіз державний номерний знак СВ .... АК, по дорозі Київ-Одеса у напрямку м.Умань. Перед об’їзною дорогою м. Біла Церква я була зупинена інспектором ДПС Білоцерківської ІДПС ДАЇ прапорщиком міліції Гриненко Володимиром Вікторовичем, особистий жетон КМ 0260 (надалі Інспектор), який вказав, що причиною зупинки мого транспортного засобу є начебто порушення мною вимог дорожнього знаку 3.29, додатку 1, Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості», за що передбачена відповідальність у ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо мене було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ1 360457 з грубим порушенням чинного законодавства, і винесено постанову в справі АІ1 157766, згідно якої мене оштрафовано на 260 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушувала жодного пункту правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі. Знаку 3.29 я не бачила, але і такий знак там стояти не може, оскільки на дорозі не проводились жодних дорожніх робіт, а, згідно п.12.10 ПДР України «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37», про що зазначила у протоколі. Про це я також наголосила інспектору, який пояснив, що даний знак не відноситься до «додаткових», а належить до «основних», хоча визначення класифікації знаків за даним принципом не надав. Не зважаючи на мої пояснення щодо п.12.10 ПДР України, згідно якого «У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху», незаконно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП, в якості доказів були наведені показання приладу Візир, який зареєстрував дані швидкості 82 км/год, які свідчать про дотримання режиму швидкості, згідно п.12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю…… г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 — не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах — не більше 90 км/год»
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав я була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що було зазначено мною в протоколі.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор порушив Наказ МВС №77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", де у п.11.17 зазначається, що «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки»
Даний протокол і постанова заповнені вкрай нерозбірливим почерком, що затруднює можливість його оскарження у судовому порядку.
Крім того, бланки протоколів є документами суворого обліку ( п.11.1 Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року) у яких забороняється виправлення. В протоколі АІ1 360457 Інспектор навів виправлення в графі «Свідки».
Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
З даною Постановою не згодна, вважаю що ПДР України не порушувала, Постанова про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 157766 від 25 вересня 2011 року є незаконна, з грубим порушенням Законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1. Взяти позов до провадження та звільнити мене, ......................, від сплати судового збору у відповідності до статті 288 КУпАП.
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 157766 – визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови АІ1 № 157766 в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2011
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №360457 від 25.09.2011р.
__________________ 2011 року Підпис ________________________________
Прошу проверить на корректность составления людей, кто силен в юридической части, особенно:
1) в постанове указан номер протокола серии АІ, т.е. единица нигде не указана, как верно
2) Верно ли указан ответчик? Белая церковь - киевская область
и помочь оформить следующие моменты:
1) Просьбу про приостановку исполнения постановы на время оскарження
2) Просьбу, при необходимости привлечь оригиналы протокола, копия плохого качества
Подсказать:
1) Каким видом письма следует отправлять?
2) Кто получатель "Ніжинський міськрайонний суд"?
3) Какое количество копий высылать? (3)? Следует ли заверять подписью что копия верна или заверять нотариально?
СПАСИБО!
|
