ПОЗОВНА ЗАЯВА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Я, Марцишевський Руслан Миколайович, 08.01.2010 року, в 14 год. 40 хв. рухався по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці на автомобілі ЗАЗ-ТР699Р СПГ, державний номер ВІ 1796 АЕ, здійснив поворот вліво в бік вул.Хорольскої керуючись п.16.6 ПДР України.
В районі будинку №40 на вул.Хорольській , я зупинився, побачивши в дзеркалі заднього виду автомобіль з символікою ДАІ з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Співвробітник ДАІ, після перевірки в мене документів, попросив, щоб я сів до нього в автомобіль, для складання протоколу, чим інспектор порушив Ст.16 Закону України Про дорожній рух. Показавши мені на звичайну аматорську відеокамеру, показав мені відео де чітко видно як я звертаю вліво не заважаючи іншим учасникам руху.
Впиши сюда Н А К А З
27.03.2009 N 111
Про затвердження Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС
18. Особливості несення служби
працівниками підрозділів ДПС
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС
забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби
та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку
або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=z0576-09
Цього ж дня, року, інспектор дорожньої постової служби роти ДПС в Полтавській області в м.Кременчук сержант Чувилко Олександр Олександрович склав відносно мене протокол, але мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
Одразу після складання протоколу інспектор ДПС роти ДПС Чувилко О.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №027442 від 04.12.2009 року, якою постановив: визнати мене, Марцишевського Руслана Миколайовича, винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на мене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (двісті вісімдесят) грн.00 коп.
Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що має бути скасована. Я не порушував п.16.6 ПДР України, так як я не утворював перешкод транспорту рухающомуся мені на зустріч, в даній ситуації я керувався п.1.10 ПДР України, в я кому чітко визначено термін «Уступить дорогу» -вимога до усатника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати ні яких маневрів (за виключенням вимоги звільнити займану смугу руху ) , якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху , які мають перевагу , змінити напрямок руху або швидкість.
Автомобілі які рухались мені на зустріч не змінювали швидкість чи напрямок, крім того дана ділянка шляху має достатньо великі розміри для здійснення маневрів без перешкод для інших учасників руху.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.) Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував автомобілем ЗАЗ TF699P СПГ” у зазначеному в постанові місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, а саме зупинено мене було за декілька кілометрів від описаного у постанові місці . Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами відеофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив відео фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111 Его уже нет. Есть новый 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
З огляду ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також: дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
З огляду до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що я не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, а також докази якими керується інспектор ДАІ були добуті з порушенням ст..14-1 КпАП, постанова від 04.12.2009 року відносно мене, Марцишевського Руслана Миколайовича має бути скасована.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства,
ПРОШУ:
1. Скасувати постанову ВІ №027442 від 04.12.2009 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою мене, Марцишевського Руслана Миколайовича було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно мене, Марцишевського Руслана Миколайовича.[/quote]
К чему здесь ст.14-1? Эта статья актуальна когда постановление выносится без тебя. А так ИДПС вынес в твоем присутствии. Да и в протоколе врядли она указана. Это не то.
|
