если розыск, то они должны уже стоять с операми, так как гайцы не сыскари.
если ориентировка-обязан показать и пускай не мелит что это секрет и т.д., на форуме есть темка, про секретную инфу и что туда входит, так ориентировок там нету)

Согласно какому закону гаец обязан показать ориентировку?

тут будет правильнее не согласно какому закону он должен показать, а согласно чего он не должен.
а если по законам, то гаец должен : подойти, представиться назвать ПРИЧИНУ остановки и суть совершённого правонарушения, и так как ПРИЧИНОЙ остановки является ориентировка, то таки обязан её показать)

Тут не будет правильнее "не согласно какому закону он должен показать, а согласно чего он не должен". Госслужащие действуют на основании закона, т.е. каждое их действие, а не бездействие должно быть регламентировано законом.Да. Причина остановки - ориентировка о том, что машина в розыске. Причина названа, требования закона выполнены. Ориентировка, на просьбу водителя, не показана. Закон не обязывает гайца ее показывать.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ну тогда начнем песню с начала. ст62 Конституции

Если останавливает гаец и обвиняет что машина в угоне, а я ему в ответ говорю что она не в угоне, то у нас 50/50. Только дальше гайцу нужно свои слова доказать(обосновать) или отказаться от обвинения. Если он ничего доказывать не хочет значит я ни в чем не виноват и ничего ему не должен и согласно ст.33 Конституции могу свободно перемещаться дальше.

Считаю ссылку ст 62 Конституции применимой не ко всем случаям. Может быть ситуация когда водитель управляет автомобилем, не зная, что он в угоне. Ситуацию моделировать не буду. Думаю, что каждый сам может это сделать. Поэтому водителя никто в совершении преступления не обвиняет. А вот машину проверить нужно. Вот гаец и объявляет причину остановки - перебування транспортного засобу в розшуку. И все. Закон более ничего не обязывает его делать в контексте данной причины остановки. И если сделать попытку обжаловать его действия в части незаконной остановки по причине незаконности - не показал ориентировку, то на 100 % получишь отказ в иске.

Презумпция невиновности(ст62) распространяется на все виды прав и свобод граждан и это даже не обсуждается.
Обвинение в угоне не может основываться на догадках, домыслах и предположениях - только документы подтверждающие что похожее авто в угоне могут это доказать. Никто не может меня обвинить что такая как моя машина в розыске без доказательств. Если мент остановил и заявил что авто в угоне, то он должен это доказать согласно ст62.
Свобода передвижения распространяется на все виды передвижения. Если мент не доказал мне что похожее авто в угоне, то причина остановки незаконная и по ст19 не подлежит исполнению водителем.

Согласно какому закону гаец обязан показать ориентировку?