|
как вам?
Я, , 19.08.2011 близько 11 год., керуючи автомобілем «Пежо», державний номер А С рухався по вул. Карла Маркса у м. Дніпропетровську , був зупинений інспектором ДПС Митьком Валентином Варелійовичем . Щодо мене був складений протокол серія АЕ №436957 від 19.08.11р., та постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ № 404470 від 19.08.11р., передбачене п.15.9И Правил дорожнього руху: Зупинка забороняється: «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.».
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, невірно вказав усі обставинни справи.Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням вимог, передбачених.Правилами дорожнього руху України, КУпАП та Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративні правопорушення, тому підлягають скасуванню.
Зупинивши мене інспектор Митьком Валентином Варелійовичем., не представившись, як вимогає ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію» та не назвавши причину зупинки, почав вимагати документи. На його вимогу я йому їх передав та попрохав назвати причину зупинки. Інспектор Митьком Валентином Варелійовичем. в грубій формі відповів, що «я сам маю знати», і почав мовчки складати постанову у справі та адміністративний протокол, якій потім він дав мені на підпис. Я, прочитавши заповнений і підписаний свідком(Швець Руслан Иванович м.Дніпропетровськ.просп.Героїв 18 А 12 Б)напарник інспектора ДПС, який представив зі своєї сторони інспектор Митьком Валентином Варелійовичем. адміністративний протокол, в якому інспектор обвинувачував мене в здійснені адміністративного правопорушення – зупинки ТЗ ближче 10 м від від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, категорично з цім не погодився та намагався дати пояснення по суті, спочатку усно, а потім письмово в графі «Пояснення» протоколу. В момент записування в протокол фамілії свідків події які могли б підтвердити відсутність правопорушення з мого боку, інспектор Митьком Валентином Варелійовичем. вирвав у мене з рук протокол и не дав вписати моїх свидкив а саме Полевого Олексанлра ------. А після того, як я попросив його вести себе відповідно до чинного законодавства і поводитись як працівник МВС він грубий форми мені відповів.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
По-перше стосовно звинувачення у стоянці : відповідно до ст. 4, Закону України «Про дорожній рух» Кабінет міністрів України своєю постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 затвердив ПДР, де є однозначне тлумачення термінів: п. 1.10 ПДР: «зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)», та «стоянка - припинення руху транспортного засобу на час,більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів,завантаженням (розвантаженням) вантажу».
Тобто в інкрімінованому мени правопорушенні в протоколі та постанові вказано, що під час керування здійснив "стоянку", чим порушив п. 15.9 п ПДР.
В пункті 15.9 ПДР йде мова про те, в яких випадках забороняється "зупинка", це різні речі.И це вже є порушенням Стаття 19Конституції України та свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
По –друге під час складання протоколу я відповідно до чинного законодавства попросив ознайомити мене з доказами мого правопорушення ,інспектор Митьком Валентином Варелійовичем.. Жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить.
Інспектором ДПС. не надано по справі жодного доказу, вказаних у ввідповідності до ст. 251 КУпАП України вказано:
«Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…».Також треба зазначити,що в відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ. Обов'язок доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову. "
По-трете ,згідно зі ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інспектор Митьком Валентином Варелійовичем відмовився вписати у протокол осіб, які знаходились зі мною в автомобілі та згідно ст..272 КУпАП є свідками у даній справі:
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
В даному випадку співробітником ДАІ не було виконано належним чином всі необхідні дії при складанні протоколу. Він не відрекомендував себе належним чином, одразу забрав в мене водійське посвідчення, не роз’яснивши мені чітко що саме я порушив, не схотівши слухати мене, не роз’яснивши мені мої права, що є його обов’язком згідно зі ст.ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, направився для складання протоколу до свого посту.
По-четверте, співробітник ДАІ, не забезпечивши наявність показань свідків.На мої прохання надати мені аркуш паперу для викладення пояснення сержант ДПС також чинив мені опір в цьому,грубо і безтактно себе вів.
При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Коли я відмовився підписувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення у з вязку з незгодою,інспектор ДАІ сказав,що вів не надасть мені копії документів і я не зможу оскаржити постанову.Тому я був змушений в примусовому порядку підписати документи.Але як вияснилося він діяв с порушенням закону.
По-пьяте,Я здійснив стоянку у дозволеному місці та тим паче більше 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці вїзду. Я наполягаю на тому, що мною не було порушено п. 15.9и Правил Дорожнього руху, а саме я зупинився на дозволеної відстані від виїзду/вїзду з прилеглих територій. З місця де знаходився інспектор неможливо «на глазок» встановити відстань, але інспектором ДПС Митьком Валентином Варелійовичем. не було проведено ніяких замірів будь-якими вимірювальними засобами відстані від місця моєї стоянки до віїзду/заїзду на прилеглу територію в підтвердження свогобвинувачення.
До того ж на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, згідно зі ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов інспектором ДПС Митьком Валентином Варелійовичем зобов’язаний був застосувати повірений засіб вимірювальної техніки, укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.
Зазначена постанова була винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою вимоги закону,зазначені вище,не враховані.
ПРОШУ СУД:
1. Скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 255 грн.
2. Закрити провадження у справі за відсутністю в моїх діях адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ на стор.___:
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АЕ№436957від 19.08.2011р.
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ№404470 від 19.08.2011р.
3. Копія аркушів паспорту та ідентифікаційного коду позивача.
4. Копія технічного паспорту та посвідчення водія позивача.
5. Копія позовної заяви для відповідача
«____» серпня 2011 р. __________________
|
Вход
FAQ
Поиск
в протоколе не указано никакого состава правонарушения, стоянка - это от 5 минут стояния, а не "о 10:30" 
