Добрый день.

Сегодня в 17:35 меня остановили в г. Одесса Краснова 2 сотрудники ГАИ и "впаяли" ст. 122 ч4. за якобы нарушение 10.3 ПДД, хотя его такового не было, а точнее экстренного торможения и изменения направления движения. По словам "потерпевшего" (когда я подошел с сотрудником ГАИ и задав вопрос "-что произошло?) - пришлось немного притормозить. Один инспектор пошел составлять протокол со мной, а второй инспектор "отбирал пояснения" у "потерпевшей" стороны в ее машине. После составления протокола я дал пояснения в протоколе о своих действиях, и мне выдали временные права.
Подскажите что можно сделать в данной ситуации? У меня в машине сидел свидетель, который видел все случившееся, но при составлении протокола не участвовал.
Если есть возможность, дайте в ЛС номер(а) одесских активистов, которые смогут помочь в данном вопросе.

P.S. Извините, если повторил чью-то тему, но не нашел похожей.

від цих поясненнь,багато залежить.
шкода ,що свого свідка в протокол,не вписав.
викладай копію протоколу.
viewtopic.php?f=57&t=1554
http://vzjatkamnet.at.ua/forum/3-202-1
http://urzona.com/index.php?option=com_ ... &Itemid=26
Иногда ГАЙцы пытаются приписать вам создание аварийной ситуации. А это уже серьезная статья и серьезное наказание. Чтобы вас не разводили, почитайте что такое Аварийная ситуация.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Председателю Апелляционного суда Черкасской обл.
(18000, г. Черкассы, ул. Гоголя 316)

Копии Прокуратура Черкасской обл.
(18015, г. Черкассы, б-р Шевченко, 286)

Апелляционный суд г. Киев
(01025, г. Киев, ул.Владимирская, 15)

Высший Совет Юстиции
(04050, г. Киев, ул.Артема, 89)

К сведению - Редакции общественно-правового еженедельника
МВД Украины «Именем закона»
(01024, г. Киев, ул. Пилипа Орлика 22 / 2)

Юрия Викторовича, проживающего
по адресу ул. К, д.
пгт. , Черкасская область,

на постановление № р, судьи Задорожного В.П.
Драбовского районного суда Черкасской
области от 15.09.2009р. по делу о
административном правонарушении № -
предусмотрено ст.122 ч.4 КоАП Украины

Апелляционная жалоба
на решение от 15.09.2009р.
Драбовского районного суда Черкасской области
(Судья Задорожный В.П.)

15 сентября 2009 в Драбовском районном суде судья Задорожный В.П. постановлением № г. по делу № признал меня виновным в нарушении требований пункта 1.3 приложения 2 ПДД Украины, с чем я категорически не согласен и обосновано считаю, что решение суда в целом не соответствует действующему законодательству результате неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела .
Указанным постановлением я признан виновным в том, что якобы 06.07.2009р, я управляя автомобилем ДЭУ Ланос государственный № на ул. Кутузова в Киеве пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая распределяет транспортные потоки в одном направлении, при этом я не пропустил автомобиль Ниссан Тиида, заставив резко затормозить и подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, чем совершил аварийную ситуацию. За это нарушение, которого в природе не было, ко мне применено взыскание в 680 гривен.
Указанное постановление суда не соответствует действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В 11:50 06.07.2009 г. на ул. Кутузова в Киеве я двигался не изменяя ни в коем случае своей полосы, и приближаясь к светофору с пешеходным переходом затормозил на изменении его цвета с желтого на красный. В это время услышал свисток инспектора ГАИ, который жезлом приказал принять вправо и прижаться к тротуару для выяснения причин остановки. Инспектор не представившись, выхватил у меня из рук удостоверение водителя и утверждая, что я совершил аварийную обстановку составил на меня протокол. При этом, доводы инспектора ГАИ, не могут считаться достаточным доказательством совершения правонарушения именно мной, так как во время дорожного движения я всегда придерживаюсь безопасного интервала между автомобилями. В этом конкретном случае к моменту остановки моего авто на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, стояло два человека. После остановки авто я сразу предложил инспектору выслушать их показания, но он был занят составлением протокола. Действуя в рамках Кодекса об административных правонарушениях, при внесении своих объяснений в протокол, а именно следующего текста: «ПДД не нарушал. Конкретные доказательства предоставлю во время судебного заседания », я пытался начать заполнять протокол дальше, а именно графу« Свидетели ». Но инспектор ГАИ вырвал у меня из рук протокол и сказал: «Графу« Свидетели »может заполнять только инспектор ГАИ». Тогда я предложил двум свидетелям дать письменные объяснения, чтобы приобщить их к протоколу сразу, но инспектор сказав «Распишитесь в протоколе» и изъяв водительское удостоверение попрощался со мной. Не выдав взамен изъятого удостоверения водителя «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », и выдал вместо типографским способом отпечатанного бланка копии протокола, почти чистый листок бумажки формата А4, в котором не указано не номера протокола, ни других реквизитов протокола. Это листок написан под копировальную бумагу, на котором ничего не разобрать. Несмотря на то, что у инспектора были бланки строгой отчетности протокола, копии его, и бланк «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », документирование инкриминируемого мне нарушение было совершено на потеряв свою силу ксерокопии протокола образца 2003 года, использование которых согласно нормативно правовых актов МВД, СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Документирования нарушений ПДД в то время регламентировалось приказом № 77 и, введя в оборот приказом № 242 МВД Украины от 02.06.2009 г., бланки старого образца были списаны. Согласно информации Департамента ГАИ, которую я озвучил судьи Задорожного В.П., использование такого «бумажки», от которого отказалось соответствующим нормативно-правовым актам ВМС Украины с целью предотвращения злоупотреблений некоторыми нечистыми на руку инспекторами ГАИ и введенными в обращение бланками протоколов и их копий с несколькими степенями защиты, исключающих их несанкционированное копирование на ксероксе, ставит под сомнение и ведет к неприятию этого протокола в перечне доказательств по делу согласно ст .. 251 КУоАП.
Также в судебном заседании было мне продемонстрировано на клочке бумаги якобы объяснения водителя, которому я создал, по версии судьи Задорожного В.П., аварийную обстановку. Но согласно ст .. 251 КУоАП я выразил протест, относительно достоверности почерка в письменных объяснениях того водителя, возникших во время судебного заседания, но я этих объяснений в глаза из рук инспектора ГАИ не видел. И попросил суд не принимать во внимание это доказательство, так как это объяснение не подтверждено объективными доказательствами якобы совершенного мной правонарушения.
В судебном заседании, я дал письменные объяснения на шести страницах, где я, в частности, отметил, что схема происшествия инспектором ГАИ составлено не было. Это также минус.
Согласно ст .. 251 КУоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, согласно которым орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие факта правонарушения. В моем случае доказательствами по делу не имеют право считаться, согласно нормативно-правовыми актами МВД Украины (которые действовали на момент составления протокола и действуют сейчас) ни бланк протокола, ни его бледная копия. Это также минус. Согласно ст. 122 ч. 4 КУоАП обвинения за совершение аварийной обстановки должно быть доказано легитимным объяснением водителя, которому якобы она была совершена. Но я считаю, что продемонстрированное объяснения судом во внимание принято быть не может. Это-подделка! При необходимости - материалы дела могут быть приобщены прокуратурой для заведения уголовного дела. В действиях инспектора ГАИ есть признаки преступления в сфере служебной деятельности, предусмотренными следующими статьями Уголовного кодекса: ст. 364-Злоупотребление властью или служебным положением; ст .. 365-Превышение власти или служебных полномочий; ст .. 366-Служебный подлог; ст. 367-Служебная халатность! Последняя статья касается инспектора отдела админпрактики, не проверив содержание и вид бланка протокола направил нелигитимний документ (не имеющий юридической силы бумажку) в суд.
К письменных объяснений во время судебного заседания, путем устного ходатайства, я добавил 2 документа. Это расписки-объяснения вышеуказанных двух свидетелей, которые утверждали, что аварийной обстановки я не совершал. Инспектор ГАИ физически не позволил вписать их в протокол мной собственноручно. В якобы показах якобы пострадавшего водителя указано, что я где не остановился и меня преследовал инспектор ГАИ. Но это обвинение не имеет доказательств даже по той причине, что если бы это было в действительности (преследования), то было бы об этом указано в отдельном протоколе, с санкцией соответствующей статьи КоАП, которая предусматривает наказание в частности в долговременном лишению права управления ТС. Но по какой тогда причине судья Задорожный В.П. не принял во внимание мои записки в протокол и письменные показания свидетелей, становится непонятным, противоречивым и противозаконным с точки зрения Конституции Украины, где отмечается, что любые сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу обвиняемого!
Как усматривается из дела, доказательств, полученных с помощью специального технического средства, с фиксацией правонарушении, инкриминуеться мне, с четким изображением ТС, которым я руководил (его марку, цвет, номерной знак) в протокол не добавлено. Это также является нарушением инспектором ГАИ распоряжения МВД Украины № 466 от 21.05.2009г. «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений» в пункте 1.6 которого требуется исключить случаи составления относительно водителей ТС административных протоколов без доказательства их вины или достаточных доказательств допущения ими нарушений ПДД (фото-видео материалов, показаний свидетелей и т.п.).
То же следует из Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД Украины материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 26.02.2009г. № 77 и зарегистрированной Министерством юстиции Украины 24.04.2009р. за № 374/16390, которая вступила в силу 18.05.2009р. (Т.е. уже действовала на момент инкриминируемого мне правонарушения). Текст приказа судьей Задорожним В.П. во внимание от меня воспринят не был. Как видно из действий инспектора ГАИ содержание приказа ним было также проигнорировано. Несмотря на то, что во время утреннего инструктажа до личного состава отмечается в обязательном порядке требование к выполнению его и, в частности, приказа МВД Украины № 111 от 27.03.2009р., Зарегистрированном Министерством юстиции Украины 26.06.2009р. за № 576/16592 согласно закону Украины от 24.09.2008р. № 586 - VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Судья Задорожный В.П. категорически отказался принять это.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 245, 252, 280, 283 КУоАП по делу об административном правонарушении обстоятельства должны быть выяснены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
Этих требований судья местного суда, рассматривая дело, не сдержал.
Так, учитывая что моя вина доказана, судья неполно выяснил обстоятельства дела, оставив без своего внимания отсутствие легитимных доказательств моей вины.
Между тем, мои объяснения о непризнании вины с приведением соответствующих доводов принадлежало максимально детально проанализировать и только после этого решать вопрос доказательства моей вины и наличия у моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП.
В частности, только при условии легитимности протокола и якобы свидетельств водителя другого ТС получены доказательства приобретают доказательственное значение по делу (по ст. 251 КУоАП Украины).
Судьей также было проигнорировано то, что инспектор полностью нарушил мои права по ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины.
Следовательно, в связи с приведенным нельзя считать обоснованным решение судьи местного суда о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП, ведь доказательств согласно действующим в то время (и сейчас) подзаконных и нормативно-правовых актов дело не содержит.
Кроме того, без внимания судьи осталось и то, что в связи с не легитимностью и юридической недействительностью бланке и содержанию протокола и его копии (как документа в сфере правоотношений) не соответствуют требованиям ст. 256 КУоАП, а это процессуальное нарушение.
При таких обстоятельствах в моих действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, что является безусловным основанием, согласно ст. 247 КУпАП, для отмены постановления судьи, как вынесенной с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП

ПРОШУ

1.Оскаржувану постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть за отсутствия в моих действиях состава такого правонарушения (руководствуясь ст 247 КоАП).
2.Постановиты вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

«» __09__2009 Г. ___________ / /

Приложения:
1) копия протокола об административном правонарушении;
2) копия постановления суда;
3) квитанция об уплате госпошлины.


деякі моменти можуть підійти до клопотання в суд.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Ходатайство в суд
(к рассмотрению дел по судовым статьям, ст.122 ч.4, аварийка)
_до Южноукраїнського міського суду____
(назва суду)
__вул. Дружби народів, 3-А_____________
(адреса суду)
судді ________.____________________
(прізвище, ІБ)
Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності
____________________________________
(прізвище, ім’я, по батькові)
___________________________________
(адреса)
(телефон)

КЛОПОТАННЯ
В провадженні судді __ знаходиться справа за №__ щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю за необхідне повідомити наступну інформацію.
__ січня 2011 р., біля 11 години 55 хвилин, не порушуючи ПДР я рухався в
м. Нова Одеса по дорозі "Миколаїв-Ульянівка" на автомобілі (надалі ТЗ) __, державний номер __ у напрямку до м. Южноукраїнськ. У місці з дорожньою розміткою, що дозволяє обгін, я почав здійснювати обгін авто, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год. Обгін здійснював з додержанням вимог ПДР: включивши покажчик повороту до початку здіснення маневру згідно п. 9.2 (б) і 9.4 ПДР, переконавшись в безпеці маневру та відсутності перешкод для інших учасників руху згідно п.10.1 і 14.2 ПДР, та дотримуючись дозволенної швидкості в населеному пункті згідно п. 12.4 ПДР. Коли я порівнявся з авто, яке обганяв, я побачив, що автомобіль д.н. ВЕ6242АІ, котрий до того часу рухався перед нами десь за 70-80 метрів, не показавши будь-яких сигналів про свої маневри, зробив різкий розворот у місці заїзду до прилягаючої території та почав рухатись назустріч. Не в змозі повернутися до своєї смуги внаслідок руху справа поряд мого ТЗ другого авто та розуміючі, що моє прискорення може призвести до зіткнення з зустрічною або попутною автівками, щоб уникнути або мінімізувати наслідки можливого ДТП, мені довелось вдатися до негайного інтенсивного гальмування згідно пояснень до п. 12.8 (г) ПДР, до повної зупинки мого ТЗ. Після того, коли мене випередило попутне авто, я повернувся до своєї смуги руху. З автомобілю д.н. __, який зупинився на протилежному боці дорогі вийшли два працівника міліції, та підійшовши до мене, звинуватили у створенні аварійної ситуації. Інспектор ДПС Пушкаревский С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення сер. ВЕ1 №__ від 1__2011 року, в якому вказав, що, на його думку, мною порушений п.10.1 ПДР, та визнав мене винним у скоєнні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.
Мої зауваження, на те, що я не порушував ПДР, що всі мої дії були скеровані на уникнення ДТП для запобігання загибелі чи каліцтву усіх учасників події, яка сталася внаслідок порушення водієм автомобілю ДПС п. 10.4 ПДР, який вимагає дати дорогу попутним ТЗ, що мої дії не підпадають під поняття адміністративного правопорушення, тому що я не порушував вимоги ПДР під час здіснення обгону, що притягнення мене до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КпАП України не відповідає змісту норми КпАП України, не були прийняті до уваги, також не було наведено будь-якої оцінки моїм поясненням про незгоду з висунутим звинуваченням, записаним до протоколу.
На мою думку, саме дії водія автомобілю д.н. __ призвели до створення аномальної ситуації із-за не виконання ним вимог ПДР в частині: п.9.2 (б) по поданні сигналу повороту перед виконанням маневру (розвороту), п. 10.1 по переконанню (за допомогою дзеркал заднього виду) у тому, що своїм маневром нікому не нашкодить, та п.10.3 по вимозі дати дорогу ТЗ попутного напрямку.
Дії інспектора ДАІ з притягненню мене до адміністративної відповідальності є противоправними з наступних підстав:
1. Перед початком обгону я виконав усі вимоги п.п. 10.1 та 14.2 ПДР, впевнився, що: не було інших авто, яки б почали обгін; водій авто переді мною не подав сигналу про наміри будь-якого маневру (повороту, перестроювання); смуга зустрічного руху була під час обгону вільна на достатню відстань (взагалі не було зустрічних авто); після обгону я зможу повернутися в смугу руху без перешкод для інших учасників дорожнього руху.
2. Безпідставно мене було притягнено до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КпАП України тому, що ст.122 КпАП України передбачає окремо (частини 1-3) відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо (частина 4) за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки.
Але обставини, згідно яких наступає відповідальність по ч.4 ст. 122 КпАП України мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. В даному випадку наявність таких учасників руху по справі нічим не підтверджено.
Якщо дійсно комусь було створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності потерпілого. Між тим, у відповідності до ст.256 КпАП України, якщо були потерпілі, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, так і про невідповідність змісту протоколу вимогам ст.256 КпАП України.
Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного,
ПРОШУ:
1. Прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи.
2. Закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
31.01.2011 р. ________________
Підпис П.І.Б

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

0677171033
0994017689
но ты бы изложил всё тут ещё, а то видно что писал на нервах ещё, нифига не понятно с твоего описания, кто кого, как.....

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

так будет проще и быстрее.

_________________
VW Golf III 1.9D
AUDI A6 2.5TDI

Спасибо большое за информацию, буду пока переваривать.
Появятся вопросы, буду задавать.

в общем пообщались, ситуация более мение прояснилась, пока ничего страшного нету, завтра ещё возможно проявятся некоторые факты, для создания общей картины, и можна стряпать исковое)

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

JustHuman
забыл спросить, что у тебя за машина и цвет?

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Обновил данные о себе, там указана марка авто. Цвет - фиолет.

По поводу ЛС (пока не могу отвечать в ЛС) это оно.

пішохід Спасибо за инфо.

тобто клопотання до суду.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

да, его и мел ввиду)
так как постановления нету)

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Кстати вопросик.
Мне уже второй день знакомый говорит что клопотання надо в 10-дневный срок подавать, но как я понимаю, что срок до суда, а это 05.09.11.