в принципе есть в памятке парочка
http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=28&t=496&p=142507&hilit=%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B0#p142507 вариантов,
вот один из них:
корректируй
До: Оболонського районного суду м. Києва,
04212м.Київ, вул.Тимошенка 2-Є
Позивач: .....
Відповідач: ......, м-р міліції,
інспектор ВАТІ ВДАІ з обсл. Солом’янського р-ну
03151, Київ, вул. Народного ополчення , 10/12
тел. (044) 245-93-72
Адміністративний позов
на постанову по справі про адміністративне правопорушення
24 вересня 2010 року інспектором ДАІ Солом’янського р-ну майором міліції ................було складено Протокол про адміністративне правопорушення АА1 №............ та винесено на моє ім’я Постанову АА №.......... по справі про адміністративне правопорушення за ніби то порушення мною правил дорожнього руху. В Протоколі та Постанові зазначено, що я 24 вересня 2010 року о 12-30 годин по вул. Стеценка – вул. Газопровідній керував автомобілем ВАЗ 21074 д/з 391-22 КЕ з технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР.
Проте для таких висновків у особи яка винесла Постанову не було жодних правових підстав. Дійсно, 24 вересня я був зупинений по вул. Стеценка інспектором ..... При цьому інспектор рухався не на автомобілі ДПС, а на звичайній службовій машині та не мав номерного нагрудного знака, що суперечить Наказу №466. Як причину зупинки мені інкременувалося встановлення на моєму авто ніби то прямоточного глушника, я заперечив, що сам факт наявності будь якого типу чи форми глушника не є предметом порушення та приводом для притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучивши мої документи інспектор наказав прямувати за ним для перевірки технічного стану мого автомобіля на станцію діагностики № 1 за адресою вул. Туполєва 19. При подальшому проведенні виміру були допущені цілий ряд порушень обов’язкових для виконання умов та вимог встановлених діючими ГОСТ та нормативно-правовими актами. Приміщення в якому виконувався вимір не відповідає нормам по розмірам (що видно на фото 1), перед виміром не була проведена калібровка приладу, а ні в протоколі, а ні в постанові не вказано ні назви, ні серійного номера приладу яким виконувалось вимірювання, що відповідно до “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” №111 є обов’язковим при використанні технічних засобів вимірювання та фіксації. На моє прохання мені не було пред’явлено сертифікат відповідності та свідоцтво метрологічної повірки данного прилада. Отримані при замірі результати взагалі протиріччять здоровому глузду, так як в них вказано що рівень шуму від мого авто перевищує 110 Дб, тобто згідно даних наведених в додатках №1 та №2, даний рівень відповідає звуку від пролітаючого поряд гелікоптера чи літака, але це не можливо фізично, так як автомобіль використовується майже кожного дня моєю сім’єю в якій є троє дітей віком 8, 6.5 та 1.5 роки і вони б давно вже втратили слух.
Таким чином, вимір який був проведений з порушенням обов’язкових умов та вимог не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, як отриманий з порушенням закону.
В подальшому за результатами перевірки технічного стану у мене також було вилучено талон техогляду а сам автомобіль незаконно відправлено на комерційний спецмайданчик. Звертаю увагу суду на те що згідно:
КУпАП стаття 265-2. Тимчасове затримання транспортних засобів
У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою статті 121 статтями 121-1,126 частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху)
Відповідно п.8.1 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення” №77: …транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху - робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною. Рух по вулиці Стеценка має по дві смуги в кожному напрямку, а отже значно перешкоджати руху мій автомобіль не міг в будь якому разі. Таким чином арешт на спецмайданчик також був незаконним.
Хочу зазначити, що відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках в найгіршому випадку мій автомобіль повинен мав бути розміщений на спецмайданчику МВС , та за тарифами затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів та Міністерства економіки № 369/1105/336, відповідно до якого за зберігання транспортних засобів на майданчиках і стоянках Державтоінспекції сплачується: за першу добу - 18,0 грн., за кожну наступну - 10 грн. Але керуючись “незрозумілими” мотивами інспектор в примусовому порядку супроводив мене через все місто (з вул. Туполєва до пл.Московської, що біля 20 км) до комерційного майданчика ТОВ "АУРІК" за адресою Залізничне шосе 9, де доба стоянки автомобіля тарифікується в 260 грн., що я і вимушений був сплатити (копія квитанції додається в додатку №3)
Таким чином інспектор ..... керуючись хибними данними вимірювань вчинив протиправні дії щодо мене та перевищив свої службові повноваження вилучивши автомобіль на спецмайданчик та талон технічного огляду.
Крім того, хочу зазначити, що автомобіль ДАЇ ВАЗ 2107 д.н. 20-18, яким керував інспектор, сам мав технічні недоліки так як на передню та задню вісь були встановлені колісні диски різних моделей та стандартів, зокрема передні диски з автомобіля ВАЗ 2108 які мають меншу ширину та виліт колеса і не передбачені заводом виробником для встановлення на автомобілі ВАЗ 2101-07.
Таким чином, співробітником ДАІ під час розгляду справи порушено ряд статей Кодексу адміністративного судочинства та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме:
1) в порушення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не було роз’яснено мої права та обов’язки;
2) в порушення ст.278 КУпАП позбавлено можливості заявити клопотання про розгляд справи за місцем проживання;
3) в порушення ст.256 КУпАП не взято до уваги відомості про фінансовий та майновий стан особи, щодо якої розглядається справа, та наявність пом’якшуюших обставин, а саме наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей;
4) в порушення ст.251 КУпАП не було надано законних доказів правопорушення;
5) в порушення ст.. 265-2 КУпАП автомобіль було доставлено на спецмайданчик;
Враховуючи це, вважаю обставини при яких на мене було складено Протокол і Постанову, такими які не відповідають ч.2 ст.33, ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП
Таким чином, як вже зазначалось, моїми діями не було порушено Правил дорожнього руху, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно цього, та на підставі ст. 293 КУпАП, вважаю, що Постанова АА №...... від 24.09.2010 р. повинна бути скасована, а справа закрита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17, 19, 49, 50, 51, 87 104, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до провадження.
2. Розглянути справу за місцем мого проживання.
3. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення.
4. Зобов’язати інспектора ..... відшкодувати мені понесені збитки в розмірі 260 грн. за перебування на спец майданчику.
5. Зобов’язати ДАІ Оболонського р-ну повернути талон технічного огляду.
6. Повідомити мене про час і місце розгляду справи.
Додатки:
1. Копія позовної заяви стороні по справі – на 3-х арк.
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №.... від 24.09.2010 р. – на 1-му арк.
3. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення АА №.... від 24.09.2010 р. – на 1-му арк.
4. Фото №1 – на 1-му арк.
5. Додаток №1 - на 1-му арк..
6. Додаток №2 – на 1-му арк..
7. Додаток №3 – на 1-му арк..
Прокурору м. Києва
Ударцову Юрію Володимировичу
03150, ул.. Предславинска, 45/9
тел. (044) 524-82-58
...........
022..., м. Київ;
вул....., кв. ..
Тел. (...)......
СКАРГА
Я, ......., 24 вересня 2010 р.під час керування своїм власним автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Стеценка, був зупинений інспектором ВАТІ ВДАІ з обсл. Солом’янського р-ну ......... При цьому інспектор рухався не на автомобілі ДПС, а на звичайній службовій машині без будь-яких ознак що це автомобіль ДАЇ, та не мав при собі номерного нагрудного знака. Про причину зупинки мені було повідомлено про нібі то встановлення на моєму автомобілі глушника, який не передбачений заводом-виробником для даного типу авто. Я заперечив, що сам факт наявності будь якого типу чи форми глушника не є предметом порушення та приводом для притягнення до адміністративної відповідальності, а також не підпадає під поняття «переобладнання». Але вилучивши мої документи та вчинюучи психологічний тиск на мене інспектор в примусовій формі наказав мені прямувати за ним для перевірки технічного стану мого автомобіля на станцію діагностики № 1 за адресою вул. Туполєва 19. При цьому, будь-яких обгрунтованних підстав для данних дій інспектор не зміг мені назвати.
Звертаю Вашу увагу, що «Правила дорожнього руху» попередньої редакції (2008 р.), а саме п.2.4.(б) дійсно включали в себе обов’язок надавати водієві свій автомобіль співробітнику міліції для технічного огляду. Але в останній (діючій) редакції ПДР цей абзац було виключено:
2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
До того ж Наказ № 534, яким керуються в даних випадках працівники ДАЇ, «Про затвердження порядку контролю за технічним станом транспортних засобів», а саме «Загальні положеня» п.2 надає однозначне трактування саме що до місця перевірки:
2. На автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності.
Тобто беручи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.19 Конституції, в якій зазначено, що:
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
а в даному випадку законодавство прямо не передбачає обов’язок водія виконувати вимогу працівника міліції прямувати будь-куди для будь-яких перевірок. В іншому разі повинні бути передбаченні стаціонарні (працюючі на дорогах) чи мобільні, пересувні пункти технічної діагностики, які на вимогу інспектора на місці зупинки транспортного засобу зможуть на правових підставах виконати всі необхідні технічні виміри відповідно до діючих ДСТУ та ГОСТ, і виключно працівником АТІ.
Тобто при даних обставинах я вважаю що Державтоінспектор перевищив свої владні повноваження, та вчинив що до мене незаконні дії.
Враховуючи все вище викладене прошу провести перевірку роботи інспектора ВАТІ ВДАІ з обсл. Солом’янського р-ну ........ та витребувати в нього письмові пояснення, з конкретним вказуванням законодавчих чи нормативно-правових актів на які він опирався при вчиненні данних дій що до мене. За результатами перевірки прошу проінформувати мене письмово.
.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
