Сообщение, не относящиеся к теме

П Р О Ш У :
1. Відновити строк подання позову та почати його обрахування з 14.07.2010 року;
2. Вважати цей позов від 16.07.2010 таким, що подано своєчасно та прийняти його до розгляду;
3. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України;
4. З метою забезпечення доказів витребувати у відповідача матеріали перевірки щодо моєї скарги стосовно постанови № АМ 155814 від 07.05.2010;
5. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
6. Постанову № АМ 155814 від 07.05.2010 у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення;
7. Визнати дії службової особи відповідача такими що є неправомірними

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

СКАРГА

Приводом для цього звернення є незаконні дії сержанта міліції Пересунько Тимура Петровича ЦПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області. Інспектор Пересунько Т.П. склав протокол № АМ 131011 від 07.05.2010 та виніс постанову № АМ 155814 від 07.05.2010 про штраф згідно з ч.1 ст.122 КУпАП щодо мене.

Не погоджуючись з постановою інспектора, я подав скаргу в Управління ДАІ Житомирської обл. Листом №6/К-364 від 17.06.2010 за підписом Прохоренко І.М. заступника начальника Управління ДАІ Житомирської обл. мені повідомили що внаслідок перевірки вказану постанову залишено без змін, а в інспектор Пересунько Т.П. діяв правомірно.

Не погоджуючись з постановою інспектора, я вчинив позов до суду проти інспектора. Суддя Іващенко С.О. Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-2363/10 постановила: скасувати зазначену постанову, а саме № АМ 155814 від 07.05.2010, про адміністративне правопорушення, копія постанови додається.

Відповідно до п.2.22 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що затверджена Наказом МВС України № 77 от 26.02.2009р.: "У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки".

Крім того, хотів би звернути Вашу увагу на те що кожен співробітник міліції, а зокрема інспектор ДАІ, приносить присягу, текст якої затверджений постанова КМУ "Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України" в якій зокрема зазначено: «Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону».

Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. На підставі викладеного,

П Р О Ш У :
1. Прийняти заходи дисциплінарного впливу до інспектора Пересунько Т.П. та заступник начальника УДАІ Житомирської обл. Прохоренко І.М. та їх безпосереднього начальника;
2. Зобов’язати УДАІ ГУМВС України Житомирської обл. вжити невідкладних заходів щодо додаткового вивчення співробітниками підрозділів ДАІ Конституції України, іншого законодавства, нормативних актів та інструкцій, що стосуються прав громадян, прав і обов'язків співробітників міліції, безпеки дорожнього руху. Та прийняти залік із вивченого матеріалу;
3. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про міліцію» за порушення працівником міліції моїх прав і законних інтересів зобов’язати сержанта Пересунько Т.П. публічно вибачитися.
4. Про прийняті заходи прошу повідомити мене письмово в строк згідно ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»

Д О Д А Т К И :
1. Копія постанови від 19.10.2010 судді Іващенко С.О. Фрунзенського районного суду м. Харкова – 2 аркуші;
2. Копія листа № 6/К-364 від 17.06.2010 із Управління ДАІ Житомирської обл.;

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

СКАРГА
Приводом для цього звернення є нехтування рішенням суду з боку начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М.

26.03.2011 мною через пошту було направлено в Департамент ДАІ МВС України скаргу на дії сержанта міліції Пересунько Т.П. ЦПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області та заступника начальника Управління ДАІ Житомирської обл. Прохоренко І.М. (в додатках).

У відповідь було отримано листа №6/К-277 від 24.04.2011 за підписом начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. (в додатках), з якої випливає що мою скаргу залишено без задоволення.

Відповідь мене здивувала, бо судячи з її мотивації УДАІ в Житомирській області не тільки не знають норм чинного законодавства, але ще й не поважають рішення суду України.

Так начальник УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. відмовляється брати до уваги рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-2363/10, а саме про скасувати постанов № АМ 155814 від 07.05.2010 що склав Пересунько Т.П. та розглядав заступника начальника Управління ДАІ Житомирської обл. Прохоренко І.М., мотивуючи це необ’єктивністю суду.

Такі дії Крамаренка О.М. суперечать ст. 124 Конституції України, яка визначає, що „Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, начальник УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. проявляє свою юридичну необізнаність коли пише про апеляцію по даній справі, хоча згідно ст.171-2 КАСУ: рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Складається враження, що керівництво УДАІ в Житомирській області покриває дії своїх підлеглих, причому робить це незграбно з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, ПРОШУ:
1. Перевірити факти вказані в цій скарзі.
2. Дати оцінку діям начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М.
3. Розглянути по суті мою скаргу на дії Пересунько Т.П. та Прохоренко І.М.
4. В передбаченої законом строк письмово повідомити мене про результати розгляду скарги.

Д О Д А Т К И :
1. Копія скарги на дії Пересунько Т.П. та Прохоренко І.М.;
2. Копія листа №6/К-277 від 24.04.2011 із Управління ДАІ Житомирської обл.;

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Моєму знайомому в Житомирі виписали постанову за перевищення +50 км\г, тоді ці справи розглядав суд, сам він з Броварів. Надійшов протокол до суду, суд відправив його на дооформлення (незнаю що не так). Минув термін 3 міс (в січні). Я йому сказав, щоб забув про цю справу. Нещодавно віддали розгляд справ по +50 км/г даішникам. І щоб ви думали? Правильно, мій знайомий отримав виклик до виконавчої ))) Я так розумію, що Житомир не знав що робити з тим протоколом, який повернули з суду, після прийняття змін у законодавстві на радощах швиденько винесли постанову, без виклику мого знайомого, незважаючи що минув термін і направили до ДВС В знайомого нема часу заїхати до ДВС, щоб отримати копію, а я хочу крові

Сообщение, не относящиеся к теме

Фрунзенський районний суду м. Харкова
бульвар Богдана Хмельницького 32/38, м. Харків 61099
тел. +38(0572) 92-00-28

Суддя: Іващенко С.О.
Справа № 2-а-2363/2010

ПІБ
вул.
тел.

ЗАЯВА про роз'яснення судового рішення

19.10.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О. при секретарі Байбак О.І. в судовому засіданні розглянута адміністративна справа № 2-а-2363/2010 за моїм позовом до сержанта міліції Пересунько Тимура Петровича взводу ДПС м. Коростень УДАІ в Житомирській області про скасування постанови № АМ 155814 від 07.05.2010 про адміністративне правопорушення.

Суд постановив: мій адміністративний позов – задовольнити; визнати незаконною та скасувати постанову № АМ 155814 від 07.05.2010 складену сержантом Пересунько Т.П.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно мене.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім ясним. Так, окремим питанням в позові було: "Визнати дії службової особи, відповідача, такими що є неправомірними". В резолюційній частині постанови суду вказано що адміністративний позов – задовольнити, однак, не вказується чи визнані неправомірними дії сержанта Пересунько Т.П.

Керуючись зазначеною постановою суду я письмово звернувся до ДАІ. У відповідь було отримано листа №6/К-277 від 24.04.2011 за підписом начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. (в додатках), з якої випливає що "суд ... виніс не мотивовану постанову", а мою скаргу залишено без задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 170 КАС України,

ПРОШУ:

Роз'яснити рішення суду у адміністративній справі № 2-а-2363/2010 в частині
чи визнані дії відповідача, сержанта Пересунько Т.П., такими що є неправомірними?

Додатки:

1. Копія листа №6/К-277 від 24.04.2011 із Управління ДАІ Житомирської обл.

23.07.2011 г. З повагою, ПІБ.

Сообщение, не относящиеся к теме

До Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Суддя:
Спарва №

Позивач: ПІБ

Відповідач:
Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області
вул.Щорса, 96, м.Житомир, 10031
тел. +38(0412) 25-85-86

ПОЗОВНА ЗАЯВА про незадовільний розгляд скарги

Цей позов подано на підставі ст.17 КАС України яка прямо визначає що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Підсудність справи обрано керуючись ч.3.ст.18 КАС України «справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

1. Фактичні обставини справи.
Приводом для цього звернення є нехтування рішенням суду з боку начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М.
Сержантом міліції, Пересунько Тимуром Петровичем, склав протокол № АМ 131011 від 07.05.2010 (в додатках), згідно якого моє правопорушення полягає у невиконанні вимог дорожньої розмітки і виніс постанову № АМ 155814 від 07.05.2010
19.10.2010 суддя Іващенко С.О. Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-2363/10 постановила: скасувати цю постанову № АМ 155814 від 07.05.2010 про адміністративне правопорушення, копія постанови додається.
26.03.2011 мною через пошту було направлено в Департамент ДАІ МВС України скаргу на дії сержанта міліції Пересунько Т.П. ЦПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області та заступника начальника Управління ДАІ Житомирської обл. Прохоренко І.М. (в додатках).
У відповідь було отримано лист-відповідь №6/К-277 від 24.04.2011, надалі лист-відповідь, за підписом начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. (в додатках), з якої випливає що мою скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою відповіддю на скаргу, я вчинив цей позов з метою зобов’язати розглянути мою скаргу належним чином.

2. Вказаний лист-відповідь не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

2.1. В листі-відповіді стверджується що «перевіркою встановлено, що … Ви дійсно порушили вимоги Правил Дорожнього Руху», але замовчується яким чином встановили при перевірці, що було порушення ПДР. І це не дивно бо в справі згідно з протоколом (в додатках) нема жодних доказів порушення, крім припущень інспектора Пересунько Т.П.

Конституційного Суду в описовій частині рішення від 22.12.2010г. щодо тлумачення ст.14-1 КоАП зазначив що «процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція», отже в справах про адміністративні правопорушення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)».

Згідно ч.2 ст.71 КАС України: обов’язок доказування правомірності своїх дій при оскарженні постанови посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ покладено на відповідача. Єдиним доказом мого порушення наведено протокол в якому не зазначено а ні свідків а ні фото матеріалів.

2.2. В листі-відповіді стверджується що «Пересунько Т.П. діяв в межах повноважень … відповідно до вимог статей 252 ...» КУпАП. Однак саме цю статтю інспектор проігнорував.

Так, відповідно, до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа, суд) оцінює докази хоча і за своїм внутрішнім переконанням, але воно повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В данному випадку на підтвердження вчинення правопорушення посилаються тільки на протокол про адміністративне правопорушення чи на те, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, у той час як у них наявний один протокол. Це суттєве порушення, оскільки в такому випадку не досліджуються інші докази (пояснення правопорушника, свідка зазначеного в протоколі та інш.).

2.3. В листі-відповіді стверджується що «Пересунько Т.П. діяв в межах повноважень … відповідно до вимог статей … 268» КУпАП. Це ствердження теж не відповідає дійсності та спростовується данними з протоколу.

Відповідно, до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача

Згідно з данними протоколу (в додатках) мною було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації та наявність свідка. Проте справа була розглянута на місці, а пояснення у свідка проігноровані. Таким чином, було порушено мої права надані ст.268 оскільки я був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою та підготувати свій обгрунтованний захист.

2.4. В листі-відповіді проігноровано постанову Фрунзенського суду (в додатках) щодо скасування оскаржуваної постанови № АМ 155814 від 07.05.2010. Постанова була додана до скарги та в ній чітко зазначено «визнати незаконною та скасувати постанову» ДАІ.

Більш того, в листі-відповіді стверджується що суд «виніс немотивовану постанову, яка не містить достатніх доказів». Однак, не наведено які саме на їх думку, мали б бути ці докази в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України

П Р О Ш У :
1. Розглянути справу у порядку скороченого провадження;
2. Визнати неправомірними дії начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. щодо розгляду моєї скарги від 26.03.2011;
3. Зобов’язати УДАІ УМВС України в Житомирській області провести повторну перевірку моєї скарги від 26.03.2011.

Д О Д А Т К И:
1. Копія протоколу № АМ 131011 від 07.05.2010
2. Постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2010.
3. Копія скарги до УДАІ Житомирської області від 26.03.2011.
4. Копія листа-відповіді №6/К-277 від 24.04.2011.

25.07.2011 г. З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

До Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач: ПІБ

Відповідач:
Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області
вул.Щорса, 96, м.Житомир, 10031
тел. +38(0412) 25-85-86

ПОЗОВНА ЗАЯВА про незадовільний розгляд скарги

Цей позов подано на підставі ст.17 КАС України яка прямо визначає що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Підсудність справи обрано керуючись ч.3.ст.18 КАС України «справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

1. Фактичні обставини справи.
Приводом для цього звернення є нехтування рішенням суду з боку начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М.
07.05.2010 інспектором ДПС м. Коростень сержантом міліції Пересунько Т.П. було складено протокол № АМ 131011 (в додатках), згідно якого моє правопорушення полягає у невиконанні вимог дорожньої розмітки і було винесено постанову № АМ 155814 від 07.05.2010.
19.10.2010 суддя Іващенко С.О. Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-2363/10 постановила: «визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 155814 від 07.05.2010 р. про адміністративне правопорушення», копія постанови додається.
26.03.2011 мною через пошту було направлено в Департамент ДАІ МВС України скаргу на дії сержанта міліції Пересунько Т.П. ЦПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області та заступника начальника Управління ДАІ Житомирської обл. Прохоренко І.М. (в додатках).
У відповідь було отримано лист №6/К-277 від 24.04.2011, надалі лист-відповідь, за підписом начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. (в додатках), з якої випливає що мою скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою відповіддю на скаргу, я подав цю позовну заяву з метою зобов’язати розглянути мою скаргу належним чином.

2. Вказаний лист-відповідь не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

2.1. В листі-відповіді стверджується що «перевіркою встановлено, що … Ви дійсно порушили вимоги Правил Дорожнього Руху», але замовчується яким чином встановили при перевірці, що було порушення ПДР. І це не дивно бо в справі згідно з протоколом (в додатках) нема жодних доказів порушення, крім припущень інспектора Пересунько Т.П.

Конституційний Суд в описовій частині рішення від 22.12.2010г. щодо тлумачення ст.14-1 КоАП зазначив що «4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.», отже в справах про адміністративні правопорушення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)».

Згідно ч.2 ст.71 КАС України: обов’язок доказування правомірності своїх дій при оскарженні постанови посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ покладено на відповідача. Єдиним доказом мого порушення наведено протокол в якому не зазначено а ні свідків а ні фото матеріалів.

2.2. В листі-відповіді стверджується що «Пересунько Т.П. діяв в межах повноважень … відповідно до вимог статей 252 ...» КУпАП. Однак саме цю статтю інспектор проігнорував.

Так, відповідно, до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа, суд) оцінює докази хоча і за своїм внутрішнім переконанням, але воно повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В данному випадку на підтвердження вчинення правопорушення посилаються тільки на протокол про адміністративне правопорушення. Це суттєве порушення, оскільки в такому випадку не досліджуються інші докази (пояснення правопорушника, свідка зазначеного в протоколі та інш.).

2.3. В листі-відповіді стверджується що «Пересунько Т.П. діяв в межах повноважень … відповідно до вимог статей … 268» КУпАП. Це ствердження теж не відповідає дійсності та спростовується даними з протоколу.

Відповідно, до ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача

Згідно з даними протоколу (в додатках) мною було заявлено клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації та наявність свідка. Проте моє клопотання було проігноровано, а справа була розглянута на місці. Крім того, пояснення свідка були проігноровані та не долучені до матеріалів справи. Таким чином, було порушено мої права надані ст.268 оскільки я був позбавлений можливості підготувати свій обґрунтований захист та скористатись юридичною допомогою.

2.4. В листі-відповіді проігноровано постанову Фрунзенського суду (в додатках) щодо незаконності оскарженої постанови № АМ 155814 від 07.05.2010, яка була додана до скарги.

Так в постанові суду чітко зазначено «визнати незаконною та скасувати постанову» ДАІ. Проте в листі-відповіді начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. стверджує що інспектор «діяв в межах повноважень» та «відповідно до вимог статей 252,254,256,268» КУпАП. Таким чином інспектор робив все правильно, але в результаті виніс незаконну постанову. Як це розуміти, окрім як неповагу до рішення суду?

Більш того, в листі-відповіді голослівно стверджується що суд «виніс немотивовану постанову, яка не містить достатніх доказів». Однак, постанова суду є дійсною та не наведено які саме на думку начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М., мали б бути ці докази в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України

П Р О Ш У :

1. Розглянути справу у порядку скороченого провадження;
2. Визнати неправомірними дії начальника УДАІ в Житомирській області Крамаренка О.М. щодо розгляду моєї скарги від 26.03.2011;
3. Зобов’язати УДАІ УМВС України в Житомирській області провести повторну перевірку моєї скарги від 26.03.2011.

Д О Д А Т К И:

1. Копія протоколу № АМ 131011 від 07.05.2010
2. Постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2010.
3. Копія скарги до УДАІ Житомирської області від 26.03.2011.
4. Копія листа-відповіді №6/К-277 від 24.04.2011.

25.07.2011 г. З повагою, ПІБ