мой любимый Луганск
atom, прикрепи копию протокола и постановления.
| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=84&t=10109 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | atom [ 18 июл 2011, 15:54 ] |
| Заголовок сообщения: | ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
День добрый всем форумчанам. У меня в данный момент идут судебные разбирательства с ГАИ по обжалованию постановления по п.14.6 ПДД (обгон на перекрестке). Коротко о самой ситуации: я стоял на светофоре за одним автомобилем, включив левый поворот и дождавшись зеленого сигнала повернул налево, следом за впередиидущим авто. Справа, на соседней полосе оказались другие автомобили, то ли завершавшие поворот налево с левой стороны либо неуспевшие проехать перекресток и стоявшие практически на нем (как это делают некоторые)ожидая разрешающего сигнала светофора. Видя ГАИ я в трезвом сознании и не планировал совершать никаких нарушений, но был остановлен инспектором с обвинением в нарушении ПДД п.14.6. (впередиидущий меня автомобиль так же остановили с обвинением в таком же нарушении). Все было снято на бытовую камеру на расстоянии более 50м с бокового ракурса, т.е. определить рядность невозможно. Процесс общения был «красочным», я не соглашался но меня всячески пытались уговорить в том что я нарушил. В итоге я потребовал составить протокол. Были и угрозы и требования писать только специальной ручкой от ГАИ, и то что протокол читать нельзя, и именем Конституции говорилось что родственники не могут быть свидетелями и вписывая их я нарушаю самый главный Закон! Выхватывания протокола, звонки на тел.доверия, и «…а ну-ка вышел из машины» и много чего другого. В итоге я обжаловал постановление ГАИ в следующей форме: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Артемівський районний суд м. Луганську Позивач: Іванов Іван Іванович 91000. м. Луганськ, _________________ __________________________________ Відповідачі: Управління Державної Автодорожньої Інспекції ГУ МВС в Луганської області 91008, м. Луганськ, вул. Ліньова, 150 ________________________________ Інспектор ДГІС _________________ лейтенант міліції Петренко Петро Петрович Службова адреса: 91008. м. Луганськ, вул. Ліньова.150 АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВВ3 № 123456 від 15.06.2011 р. «15» червня 2011 року суб'єктом владних повноважень - інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська, лейтенантом міліції Петренко Петро Петровичем було винесено на моє ім'я постанову ВВ3 № 123456 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. за нібито порушення мною пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень 00 копійок. В постанові зазначено, що я 02.06.2011 р. у 10 год.10 хв. м. Луганську керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н ВВ 0000 ВА на перехресті вул. Советська /вул. Леніна здійснив обгін на перехресті. Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Рухаючись по вулиці Советська через перехрестя вулиць Советська - Леніна у напрямку вулиці Леніна (згідно схеми руху), я виразно бачив по переду мене рухомий автомобіль, який рухався з вул. Леніна у напрямку вул. Чапаева (згідно схеми руху), тому знаходячись у ясному розумі та тверезої пам'яті не порушав п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто не здійснював обгін на перехресті. Про що в протоколі про адміністративне правопорушення зробив помітку, що з викладеними в ньому обставинами не згоден. При складанні протоколу про адміністративне порушення ВВ3 № 353535 відповідачем - суб'єктом владних повноважень, не булі роз'яснені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням прав людини. На мої прохання детальніше ознайомитись та зробити більш об'ємний запис в поясненнях до протоколу, послідкувала зовсім неадекватна поведінка інспектора ДГІС ВДАІ ст. лейтенанта міліції Петренко Петро Петровича, яка проявлялася у наглому, крикливому тоні на «ти». Згідно п. 17.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 N 111) у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на ти, використовувати погрозливі чи ображаючи жести. допускати при спілкуванні зневажливий тон,грубість,неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність. Також звертаю увагу суду, що в протоколі відповідач посилається на відеозйомку. тобто застосовування спеціальних технічних засобів чи приладів, при цьому не вказуючи не модель та серійний номер, не сертифікаційні данні. даного технічного засобу. Також в протоколі не зазначено чи є цій прилад автоматичним засобом фото чи відеофіксації . чи він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема. ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Згідно п. 19.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 N 111). забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані. не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Вважаю, що інспектор використав при розгляді адміністративної справи у якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням норм закону і тому не може бути належним доказом моєї провини. Відповідно до п.З ст. 70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 254, п.3 ч. 1ст.288, 289. п.3.ч.1 ст.293 КУпАП; ст.ст.4, 6,17,18,п.З.70.99,102,104,106 КАС У країни.,- ПРОШУ: 1.Визнати протиправними дії відповідача та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВВ3 № 123456 від 15.06.2011; 2.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу правопорушення. Додатки: 1.Схема дорожнього руху 3 примірника; 2.Фотографія з міста зупинки - 3 примірника; 3.Копія Постанови ВВ3 № 123456 - 3 примірника; 4.Копія Протоколу ВВ3 № 353535 - 3 примірника; 5.Копія позовної заяви разом з додатками - 3 примірника; 6.Квитанція про сплату судового збору. ____________________ І.І.Іванов «18» червня 2011 р. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- В назначенный день в суд явился и представитель ГАИ (видимо юрист) со следующим документом, который мне и вручили, дав время на ознакомление: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УМВС УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ 91008, м. Луганськ, вул. Ліньова В Артемівський районний суд м. Луганська Судді _______________ Позивач: Іванов Іван Іванович м. Луганськ, ________________________ Відповідач: Умняков Михайло Петрович представник УДАІ УМВС України у Луганській області, вул. А. Ліньова, буд.150 Заперечення на адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Управління ДАІ розглянуло адміністративний позов Петренко Петро Петровича (надалі - Позивач) та не визнає даний позов з наступних підстав: Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність), зокрема: зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь тощо. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України. В даному пункті сказано, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було з'ясовано всі обставини та оцінено докази. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, де містяться данні про адміністративне правопорушення та весь його склад . Відповідно до ст. 254 КУАП Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів Позивачем не надавалось. Співробітниками ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 254-256, 283, 284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 . З адміністративним протоколом Позивач був ознайомлений, постанову отримав, про що свідчить його підпис. Так, він зазначає, що фіксація порушень Правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП, можлива лише спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі. Але, при цьому Позивач, не вказується і можливість іншої фіксації порушень Правил дорожнього руху, а саме - засобами фото- і кінозйомки, відеозапису (згідно тих же ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП). Також, слід зазначити, що «засоби фото- і кінозйомки, відеозапису» в формулюваннях діючого законодавства не мають додаткового слова «спеціальні», таким чином, це можуть бути засоби загального користування з вказаними функціями. А оскільки, в зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб МВС України в підрозділах ДАІ МВС відсутні вказані засоби в достатній кількості, для виконання завдань покладених нормативно-правовими актами України на ці підрозділи, співробітники ДПС відділу ДАІ з обслуговування районів м. Луганська та ATI (підпорядкованого УДАІ) ГУМВСУ в Луганській області вимушені використовувати засоби, які належать їм на праві приватної власності. В даному випадку мало місце фіксація правопорушення за допомогою засобу відеозапису, а тому його застосування не має відношення до застосування спеціальних засобів, порядок якого викладено в п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВСУ № 1111 від 13.11.2006 року. Зі змісту адміністративного позову видно, що Позивач цілеспрямовано намагається дезінформувати суд щодо обставин правопорушення. В п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року дійсно вказано про заборону використання технічних засобів та приладів, які не сертифіковані та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку термін якої минув. Вважаємо за потрібне звернути увагу суду на формулювання даного пункту, а саме: «... які не сертифіковані та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку термін якої минув». Зі змісту вказаного пункту виходить, що технічні засоби та прилади повинні бути одночасно і сертифіковані, і повірені. Згідно ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11.02.1998 року повірці підлягають - засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються на прокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд. Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону до державного метрологічного нагляду належить державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювання та державний метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках. Також, слід зазначити, що даним Законом України визначено значення термінів, а саме: -метрологія - наука про вимірювання; -вимірювання - це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів; -єдність вимірювань - стан вимірювань, за якого їх результати виражаються в узаконених одиницях вимірювань, а характеристики похибок або невизначеності вимірювань відомі та із заданою ймовірністю не виходять за встановлені границі; -повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик; -засіб вимірювальної техніки - технічний засіб, який застосовується під час вимірювання і має нормовані метрологічні характеристики. А оскільки, засоби фото-, кіно- та відеозапису не є засобами вимірювальної техніки, тому вони не підлягають повірці. До даних засобів відносяться і відеокамери. На підставі викладеного, вважаємо, що відеозапис зроблений інспектором ДПС є доказом по даній адміністративній справі. До того ж, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Також, не зрозуміло посилання Позивача стосовно, нібито, обов'язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних відеокамери, якою було зроблено запис події. Однак, ні в ст. 256 КУпАП, ні в інших нормативно-правових актах не вказано подібного обов'язкового зазначення в протоколі даних технічних засобів загального користування. Щодо відсутності, на погляд Позивача, відомостей про застосування такого технічного засобу, то в протоколі наявна відмітка про долучення до нього матеріалів відеозапису правопорушення, що одночасно є і вказівкою на застосування даного технічного засобу. При цьому, за наявності відеозапису порушення ПДР, вважаємо, що в даному випадку принцип об'єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення був збережений. Слід зазначити, що Позивач, за відсутності об'єктивних причин оскарження винесеної постанови, посилається на, нібито, не роз'яснення йому ст.ст. 268, 283 КупАП, хоча його права суть даних статей були йому роз'яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується власноручним підписом Іванова І.І. в протоколі. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 213,ч.1ст.122, 222, 251,254-256, 283, 289 КУАП, у урахуванням Правил Дорожнього руху України ПРОШУ: Постанову від 15.06.2011 залишити без змін. Адміністративний позов Іванова І.І. залишити без задоволення. Додаток: копія заперечень для Позивача відеозапис правопорушення Пояснення ІДПС Петренко П.П. Копія доручення Представник УДАІ Умняков М.П. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вопрос: чем апеллировать после таких предъявлений со стороны ГАИ. Очередное заседание через неделю и хотелось бы подготовиться основательно ведь дело даже не в деньгах, а в том что уже просто достали и ладно если бы реально нарушил, но ведь все строится на пустом месте…. |
|
| Автор: | wasily_g [ 18 июл 2011, 16:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Первое, что надо вам сделать --- заявить ходатайство о переносе рассмотрения на 3 недели к примеру. За это время завалить запросами ответчика, по закону про доступ к публичной инфе, и потом ходатайством в суд приобщить отмороженные отписки гаевни ...... если есть интерес, могу помочь --- в личику, аську, мыло .... |
|
| Автор: | _Skamar_ [ 19 июл 2011, 16:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
мой любимый Луганск atom, прикрепи копию протокола и постановления. |
|
| Автор: | wasily_g [ 20 июл 2011, 07:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Меня улыбнул ответ гаевни ---- вимушені використовувати засоби, які належать їм на праві приватної власності .... |
|
| Автор: | Zlomanoff [ 20 июл 2011, 08:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
atom писал(а): УМВС УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ Заперечення на адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення... Так, він зазначає, що фіксація порушень Правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП, можлива лише спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі. Але, при цьому Позивач, не вказується і можливість іншої фіксації порушень Правил дорожнього руху, а саме - засобами фото- і кінозйомки, відеозапису (згідно тих же ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП). Во-первых, я не нашел в Позове позивача посылания на ст. 14-1 КУпАП. Во-вторых, данная статья кодекса отменена, как неконституционная. Цитата: Статья 141. Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств К административной ответственности за правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фото, – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются владельцы (совладельцы) транспортных средств. При наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении нарушения, предусмотренного частью первой этой статьи, другим лицом, владелец (совладелец) транспортного средства может в течение десяти дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа сообщить о соответствующих обстоятельствах (транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и тому подобное) в орган (должностному лицу), который вынес постановление о наложении административного взыскания. На период выяснения и проверки этих обстоятельств выполнения постановления о наложении административного взыскания останавливается до момента установления лица, которое совершило правонарушение. Положения данной статьи отменены 22 декабря 2010 года решением Конституционного Суда Украины atom писал(а): Також, слід зазначити, що «засоби фото- і кінозйомки, відеозапису» в формулюваннях діючого законодавства не мають додаткового слова «спеціальні», таким чином, це можуть бути засоби загального користування з вказаними функціями. ... В даному випадку мало місце фіксація правопорушення за допомогою засобу відеозапису, а тому його застосування не має відношення до застосування спеціальних засобів, порядок якого викладено в п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВСУ № 1111 від 13.11.2006 року. В ЗУ Про милицию написано: Цитата: Стаття 11. Права міліції Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень; А о Приказе № 33 нет ни слова: Цитата: МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ Н А К А З 01.03.2010 N 33 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху ... Н А К А З У Ю: 1. Затвердити Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що додається. ... ПЕРЕЛІК технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху ... 2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: - вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". А доблестные борцы за соблюдение ПДД не знают даже, что приказ № 1111 от 13.11.2006 ОТМЕНЕН. Вместо него действует приказ № 111. atom писал(а): В даному випадку мало місце фіксація правопорушення за допомогою засобу відеозапису, а тому його застосування не має відношення до застосування спеціальних засобів, порядок якого викладено в п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВСУ № 1111 від 13.11.2006 року. Далее. Апелляционный суд Киева уже выносил Постановы по таким делам: Цитата: У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач по справі - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчук С.О. пояснив, що правопорушення було зафіксовано службовим технічним засобом, яким є відеокамера «Самсунг». Відповідно до статті 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери "Самсунг") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням відеокамера "Самсунг" повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. Суду не було надано доказів того, що МВС України або Департаментом ДАІ чи іншими підпорядкованими підрозділами відеокамера «Самсунг»надавалася для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації до Держзв'язку. Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації відеокамера «Самсунг»не проходила і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера "Самсунг" є автоматичним засобом фіксації в матеріалах справи відсутні. Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції та управляється ним безпосередньо. Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності відеокамери "Самсунг", тому будь-яка інформація з цього пристрою враховуватися при розгляді справи не може. А вот здесь в ответе полнейший бред воспаленного и загнившего гаишного мозга: Цитата: А оскільки, в зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб МВС України в підрозділах ДАІ МВС відсутні вказані засоби в достатній кількості, для виконання завдань покладених нормативно-правовими актами України на ці підрозділи, співробітники ДПС відділу ДАІ з обслуговування районів м. Луганська та ATI (підпорядкованого УДАІ) ГУМВСУ в Луганській області вимушені використовувати засоби, які належать їм на праві приватної власності. Ни одним законом, нормативным документом НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО использование в служебной деятельности чего-либо, принадлежащего гаишникам на правах собственности. А должностным лицам разрешено только то, что предусмотрено законом и запрещено всё, что законом не предусмотрено. В отличие от нас, простых граждан - нам разрешено всё, что не запрещено законом. |
|
| Автор: | Alyans [ 20 июл 2011, 08:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Також, слід зазначити, що «засоби фото- і кінозйомки, відеозапису» в формулюваннях діючого законодавства не мають додаткового слова «спеціальні», таким чином, це можуть бути засоби загального користування з вказаними функціями. А оскільки, в зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб МВС України в підрозділах ДАІ МВС відсутні вказані засоби в достатній кількості, для виконання завдань покладених нормативно-правовими актами України на ці підрозділи, співробітники ДПС відділу ДАІ з обслуговування районів м. Луганська та ATI (підпорядкованого УДАІ) ГУМВСУ в Луганській області вимушені використовувати засоби, які належать їм на праві приватної власності.  Цитата: В даному випадку мало місце фіксація правопорушення за допомогою засобу відеозапису, а тому його застосування не має відношення до застосування спеціальних засобів, порядок якого викладено в п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВСУ № 1111 від 13.11.2006 року. так как инструкция 1111 уже давно не действует то тут как раз ответчикЗі змісту адміністративного позову видно, що ОТВЕТЧИК цілеспрямовано намагається дезінформувати суд щодо обставин правопорушення. и возми из памятки решение высшего админ суда о незаконности бытовых камер и прикрепи ходотайством к материалам дела |
|
| Автор: | Zlomanoff [ 20 июл 2011, 08:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
И опять лукавят гаишники: Цитата: Так, він зазначає, що фіксація порушень Правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП, можлива лише спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі. Але, при цьому Позивач, не вказується і можливість іншої фіксації порушень Правил дорожнього руху, а саме - засобами фото- і кінозйомки, відеозапису (згідно тих же ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП). Стаття 251. Докази Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, ... Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, .... Тут уже и ежу должно быть понятно, что использоваться могут только те средства, которые перечислены в Приказе №33. |
|
| Автор: | Alyans [ 20 июл 2011, 08:47 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
та да, за такое заперечення, можно хорошенько нагнуть гаёвню. atom-сделай копию этого чудо-ответа |
|
| Автор: | wasily_g [ 20 июл 2011, 09:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Копию надо еще отправить в департамент с жалобой .... Интересно, а можно заперчення на заперечення написать в суд??? Давайте напишем товарищу заперечення исходя из выложенного выше .... да плюс еще и информационных запросов парочку .... |
|
| Автор: | Alyans [ 20 июл 2011, 09:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
wasily_g писал(а): Копию надо еще отправить в департамент с жалобой .... так а я о чём) |
|
| Автор: | atom [ 20 июл 2011, 09:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Вот сам протокол: http://www.image123.net/ubzkcg6pxwu6pic.html Свидетеля успел вписать, но не туда - а в "свідкі огляду", т.к. протокол у меня постоянно вырывали из рук (даже звонил на тел.доверия чтобы инспектору дали указание разрешить мне его заполнить) и где я успел увидеть слово "свидетели" туда и вписал. Конфуз, но надеюсь, не смертельный. |
|
| Автор: | wasily_g [ 20 июл 2011, 09:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Протокол заполнен изрядно коряво, могу еще и по этому дать вам образец информзапроса ..... еще один камень в их огород будет.Фамилию мента не стоило закрашивать, страна должна знать своих героев .... |
|
| Автор: | Zlomanoff [ 20 июл 2011, 09:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
wasily_g писал(а): Фамилию мента не стоило закрашивать, страна должна знать своих героев .... Таки да. |
|
| Автор: | atom [ 20 июл 2011, 09:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Спасибо. А вот оригиналы "Позова": http://www.image123.net/q5byukm8f44npic.html http://www.image123.net/fek58rpbgm5fpic.html http://www.image123.net/dxpa8oqtzh3fpic.html и "Заперечення": http://www.image123.net/gom7847jdaxipic.html http://www.image123.net/lk2th25clniepic.html http://www.image123.net/t0mvx6eq8ylypic.html http://www.image123.net/gx332g7ci5vapic.html А "герой" - инспектор Герасимов Евгений Вячеславович |
|
| Автор: | wasily_g [ 20 июл 2011, 10:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ГАИ считает доказательством видео с бытовой видеокамеры |
Ну что ж, тогда помогу вам написать заперечення на их писанину ..... |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|