Сообщение, не относящиеся к теме

Міністру внутрішніх справ України
Захарченко В.Ю.
вул.Академіка Богомольця, 10,
м.Київ, 01024, Україна

ФИО


СКАРГА
на неналежний розгляд скарги

31.07.2012р. інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС, прапорщиком міліції Кривошей Віталієм Юрійовичом стосовно мене було складено протокол АГ2 №342367 та винесено постанову серія АР1 №188484 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України, за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.
08.08.2012р. мною був направлений до Ленінського районного суду м.Запоріжжя адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС, прапорщика міліції Кривошей Віталія Юрійовича та скасування постанови АР1 №188484 від 31 липня 2012 року про накладення на мене штрафу в розмірі 425,00 грн.
24.09.2012р. позов було задоволено постановою суду 2-а/0814/648/2012 (копія постанови додається), постанову АР1 №188484 скасовано.
23.10.2012р. я направив до начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС скаргу у якій просив:
1. Публічного вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації;
2. Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення;
3. Видалити з інформаційної бази ДАІ всю наявну інформацію, яка є щодо складеного стосовно мене протоколу АГ2 №342367 і винесеної постанови АР1 №188484 та надати мені письмову довідку про наявність у інформаційній базі ДАІ відомостей стосовно порушень мною правил дорожнього руху;
4. Провести службову перевірку за фактом протиправного складання протоколу АГ2 №342367 та винесення постанови АР1 №188484 про адміністративне правопорушення;
5. Вжити заходи дисциплінарного впливу до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС, прапорщика міліції Кривошей Віталія Юрійовича;
6. Надати документальне підтвердження вжитих дисциплінарних стягнень з зазначенням номеру та дати наказу;
7. Повідомити мені номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу;
8. Надати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”.

29.11.2012р. я отримав відповідь №10/16-Б-149 за підписом О.О. Власюк, яка містить завідомо неправдиві відомості та протиправне рішення.
А саме:
1. О.О. Власюк не визнає постанову суду як таку, та відмовляється її виконувати в частині скасування постанови АР1 №188484 від 31.07.2012р. за незрозумілим поясненням: «Відповідно до вимог чинного законодавства інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС прапорщик міліції Кривошей В.Ю. не виносив такий законодавчий акт як постанова про притягнення до адміністративної відповідальности».
Проте постанова про адміністративне стягнення взагалі не є законодавчим актом.

2. О.О. Власюк зазначив що «протокол серії АГ №342367 про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ МВС України на території Запорізької області взагалі не складався». Проте у скарзі від 23.10.2012 р. чітко було вказано протокол АГ2 №342367. Що каже про неналежний розгляд скарги та взагалі викликає сумнів у проведенні службової перевірки належним чином.

3. Проігноровано моє прохання надати мені письмову довідку про наявність у інформаційній базі ДАІ відомостей стосовно порушень мною правил дорожнього руху, без жодних пояснень.

4. О.О. Власюк відмовив на мою вимогу публічно вибачитись, посилаючись чомусь на КАС України, та взагалі не визнає що мої права і інтереси були порушенні протиправною постановою АР1 №188484 від 31.07.2012р. Чим вдруге проігнорував рішення суду 2-а/0814/648/2012. А також порушив ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про міліцію», згідно до якої: «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана на вимогу громадянина публічно вибачитися».

5. О.О. Власюк відмовив на мою вимогу «Видалити з інформаційної бази ДАІ всю наявну інформацію, яка є щодо складеного стосовно мене протоколу АГ2 №342367 і винесеної постанови АР1 №188484» вказуючи текст ст.38 ЗУ «Про інформацію».
Проте, по-перше, ЗУ «Про інформацію» не містить не лише вказаного тексту, а й взагалі статті 38.
По-друге, відмовою порушено ст.8 ЗУ «Про захист персональних даних», згідно до якої: «суб'єкт персональних даних має право: пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником цієї бази, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними».

6. О.О. Власюк відмовив на мою вимогу «Вжити заходи дисциплінарного впливу до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС, прапорщика міліції Кривошей Віталія Юрійовича», зазначивши що: «притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції Кривошей Віталія Юрійовича, який не здійснював визначених судом протиправних дій, не має законних підстав, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб». Чим втретє проігнорував рішення суду 2-а/0814/648/2012. А також порушив п. 2.22 Наказу №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», згідно якого:
«У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" ( 3460-15 ) вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.»

7. О.О. Власюк написав: «Подальший розгляд Вашого звернення припинено. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» у разі Вашої незгоди з прийнятим рішенням Ви можете його оскаржити у встановленому Законом порядку».
Проте згідно до ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» рішення саме про «припинення розгляду звернення» приймаються лише стосовно: анонімних, повторних, прострочених звернень та звернень осіб визнаних судом недієздатними.
А відповідно до ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою посадова особа зобов’язана роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Але відповідь №10/16-Б-149 не містить роз’яснення порядку оскарження прийнятого рішення.