Итак, вкратце.
1.Считаю, что любое упоминание о нарушении правил остановки нужно убрать полностью - может возникнуть ситуация, что будет обвинение по поводу нарушения правил остановки/стоянки. Согласно ПДД водитель ОБЯЗАН остановиться с соблюдением правил. Убрать.
2. Везде, где есть упоминание о правонарушении использовать связку "нібито". Нібито порушив, нібито зафіксував и т.д. Исходя из семантического восприятия уже сами такие связки разрушают "непоколебимые" доводы гаишников.
3. Нужно обязательно указать, что "жодних доказів мого нібито порушення ІДПС не навів, та керуючись лише власним суб'єктивним баченням ситуації склав протокол".
4. Была фраза о том, что водитель автобуса согласен прийти в суд. Если это так, то либо в позове, либо отдельным клопотанням вмесет с позовом просите суд вызвать свидетеля для опроса по сути.
5. Укажите, что Вам не были разъяснены положения ст.63 Конституции, ст.268 КУпАП.
6. В "просительной" части я пишу приблизительно следующее:
Прошу
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити впровадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ХХХ № ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ.ХХ.ХХ р., а провадження по справі закрити.
3. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ХХХХХХ.
Последний пункт - ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Это Ваш "мостик" к следующим после скасування действиям.
P.S. Честно говоря, не совсем понимаю, почему юрист говорит, что дело проигрышное...
Правда, я не видел объяснений водилы и протокола, но все же...
Может, напрягаться не хочет?
