|
До Солом’янського районного суду м. Києва
вул. Максима Кривоноса, 25
Позивач:
Хххххххх Дмитро Володимирович
м. Київ, вул. Ххххххххххх
Буд. хх, кв. хх
Тел: (0хх) ххххххх
Відповідач:
ІДПС ВДАІ Голосіївського р-ну м. Київ
Клименко Володимир Петрович
вул. В. Забіли, 3
тел: (044) 525-04-04
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання дій Інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Клименко Володимира Петровича в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та незаконними)
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
02.03.2011 р. на мою адресу надійшов лист з відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - ВДВС) з вимогою погасити штраф (Додаток 1) та Постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 24682959 від 25.02.2011 р. (Надалі по тексту - Постанова ВДВС), винесену державним виконавцем ВДВС Халімон М.В. (Додаток 2).
03.03.2011 р. я звернувся до ВДВС з метою з’ясування особи щодо якої відкрито виконавче провадження та отримання копії виконавчого документа. На моє прохання мені видали копію виконавчого документа – Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія: АА № 618163 від 27.11.2010 р. (Надалі по тексту – Постанова ВДАІ) (Додаток 3) винесену ІДПС ВДАІ Голосіївського р-ну м. Києва Клименко В. П. (ІДПС). В якій зазначається, що 27.11.2010 р. о 13 год. 45 хв. я, керуючи автомобілем М2141 д/н ххххххххх по пр. Глушкова 69. м. Київ рухався зі швидкістю 87 км\год. та перевищив встановлену швидкість на 27 км\год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122. Постановою ВДАІ на мене накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. За даними Постанови ВДАІ швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0606040.
Я дійсно 27.11.2010 р. керуючи автомобілем М2141 д\н ххххххххх близько 13 год. 45 хв. рухався по пр. Глушкова 69 в м. Києві, але встановлену швидкість не перевищував та рухався зі швидкістю не більше 60 км.\год. У вказаний час я був зупинений ІДПС, який відрекомендувався та висловив вимогу передати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Отримавши від мене вказані документи він направився до службового автомобіля. На моє запитання, куди він направляється з моїми документами, він відповів: "Ви перевищили дозволену швидкість", на що я відповів, що ІДПС може скласти протокол, з яким я ознайомлюсь, додам свої коментарі щодо того, що не згодний зі своїм обвинуваченням, та який підпишу. Через декілька хвилин ІДПС повернувся, повернув мені документи, сказав що все гаразд і побажав щасливої дороги. При цьому він мені не давав на ознайомлення Протокол про адміністративне правопорушення, не надав для ознайомлення покази приладу вимірювання швидкості, свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності, не повідомляв де і коли відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надавав копію Постанови про адміністративне правопорушення, копія Постанови також не була направлена поштою, як того вимагає ст. 285 КУпАП. Тим не менш, як виходить з матеріалів справи Постанова ВДАІ була не тільки винесена, а і через певний час направлена до ВДВС для примусового виконання.
Вважаю, що дії Інспектора ДПС Клименко Володимир Петровича щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення є незаконними та неправомірними з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався зі швидкістю не більш ніж 60 км./год., тобто із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. Як вбачається із Постанови ВДАІ у даному випадку використовувався вимірювач швидкості „Беркут” № 0606040, що в супереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У Постанові відсутні докази того, що вказана швидкість належала саме моєму автомобілю та що взагалі вимірювалась.
3. Відповідно до ст. 254 КУпАП: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративного правопорушення.
Проте мені не було повідомлено, що відносно мене складається Протокол про адміністративне правопорушення, не було надано його на ознайомлення та не вручена його копія.
09.03.2011 р. мною до ВДАІ була направлена Заява про надання мені копії Протоколу про адміністративне правопорушення (Додаток 4).
11.04.2001 р. мною поштою було отримано відповідь на мою заяву (Додаток 5) та копію Протоколу про адміністративне правопорушення (Додаток 6) від Головного Управління Державної Автомобільної Інспекції у м.Києві.
4. Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП: Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.
Проте мені не було роз’яснено мої права, обов’язки, не було надано протокол на ознайомлення та підпис, про що свідчить відсутність мого підпису в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», не було повідомлено, що відносно мене взагалі складається Протокол про адміністративне правопорушення. Змогу ознайомитися з Протоколом я отримав лише 11.04.2011 р. завдяки надісланої у відповідь на мою заяву до ВДАІ Голосіївського району копії Протоколу про адміністративне правопорушення.
5. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП:
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, завдяки протиправним діям ІДПС я був позбавлений права:
- ознайомитись з матеріалами справи;
- дати пояснення стосовно інкримінованого мені правопорушення;
- права на захист;
- права скористатися допомогою фахівця в галузі права;
- заявити клопотання про перенос розгляду справи для можливості підготуватися та надати докази невинуватості;
- оскаржити постанову по справі у встановлений термін;
- справа про адміністративне правопорушення розглядалась без моєї присутності, хоча мені не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Таким чином, ІДПС взагалі ігнорував ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
6. При розгляді справи ІДПС було порушено ст. 278 КУпАП в частині сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
7. Відповідно до ст. 280 КУпАП:
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ІДПС не було з’ясовано всі обставини для повного і всебічного розгляду справи.
8. Відповідно до ст. 285 КУпАП:
ч.1: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
ч.3: Копія Постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія Постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка в справі.
Копія постанови ВДАІ не була мені вручена ІДПС до цієї пори, про що свідчить відсутність мого підпису в графі «дата отримання постанови та підпис правопорушника». Копія Постанови ВДАІ також не була вислана мені поштою, про що свідчить відсутність будь-яких поміток в графі «Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом», також до Постанови ВДАІ не прикладене поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, що свідчить про те, що копія Постанови ВДАІ не надсилалась поштою. Як вказано вище, копію Постанови ВДАІ я отримав, звернувшись до ВДВС після надходження від них вимоги про сплату штрафу.
Разом з тим, у відповіді на мою заяву до ДАІ м.Києва, підписану заступником начальника управління Державної Автомобільної Інспекції Довгополовим В.К., зазначається: «Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення Вам надіслано поштою 29.11.2010 згідно реєстру відправки рекомендованих листів». Але відсутність мого підпису у відповідній графі Постанови свідчить про свідоме надання неправдивої інформації посадовою особою.
9. Відповідно до ст. 307 КУпАП:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Та відповідно до ст. 308 КУпАП:
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Ч.1 ст. 285 КУпАП визначає:
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, КУпАП визначає, що Постанова про адміністративне правопорушення направляється на примусове виконання до ДВС, якщо штраф не був сплачений порушником у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому копії вказаної Постанови.
Таким чином, на момент відправлення Постанови ВДАІ до ДВС для примусового виконання не тільки не сплинув п’ятнадцятиденний термін, визначений ст. 307 КУпАП, а фактично і не починався і тому в ІДПС відповідно до ст. 308 КУпАП не було підстав надсилати Постанову ВДАІ до ДВС для примусового виконання. Незважаючи на таке грубе порушення, ІДПС надіслав Постанову до ВДВС для примусового виконання.
10. Постановою Солом’янського районного суду м.Києва від 31.03.2011 р. щодо справи №2-а-1492/11 (Додаток 7) встановлено: «висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП ІДПС зробив на підставі факту, що не підтверджується жодним відповідним доказом». Постановою Солом’янського районного суду скасовується Постанова про адміністративне правопорушення серії АА №618163 від 27.11.2010 р. відносно мене.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії АА № 618163 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 р. винесена з грубим порушенням моїх прав та чинного законодавства, а дії Інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Клименко Володимира Петровича в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення є протиправними та незаконними.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Клименко
Володимира Петровича в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними та незаконними.
ДОДАТКИ:
1. Копія листа ВДВС;
2. Копія Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження;
3. Копія Постанови ВДАІ;
4. Копія заяви до ВДАІ про надання копії Протоколу про адміністративне правопорушення;
5. Лист Управління Державної Автомобільної Інспекції головного управління МВС України в м.Києві;
6. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення;
7. Постанова Солом’янського районного суду м.Києва від 31.03.2011 р. щодо справи №2-а-1492/11
8. Квитанція про сплату судового збору;
9. Копія паспорта заявника.
|
Вход
FAQ
Поиск
Доброго дня. 27 квітня отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Діло було так. Я рухався безпідставно в лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку (ДАІ). Місто Брошнів, потрібно було мені повернути ліворуч. Протокол не підписав(додав свою думку), про постанову не знав(по почті нічого не приходило). Сам живу в Дрогобичі, Львівська обл. Підкажіть, щоб подати скаргу в суд мені потрібно їхати в м. Брошнів, Іванофранківська обл. І ще одне, заказний лист з ВДС взяла мама, і підписала. Дякую.