А вам не нужно выявлять. Вам нужно двигаться с правильной скоростью, и действовать в соответствии с ПДД. (пешик - опасность для движения ). Ну, и пояснения. Чем ближе пешик, тем меньше шансов. Чем больше скорость тем меньше шансов У пешика в том числе

Но скорость проверяют по тормозному пути, повреждениям пешика и повреждениям машины. Если будут открытые переломы берцовых костей и поврежденная крыша, то убедить в 30 км/ч не выйдет. Ну, разве что какой нибудь низкий спортивный трактор

Углы обзора просто фантастические. Задний обзор у синего особенно поражает!
Я даже молчу про красный авто, который мог контролировать всю левую сторону.

Вот вам, для понимания:


Нарисуйте правильно и потом смотрите, когда у синего была объективная возможность заметить красный.

не адвоката. мне эти дела интересны с той точки зрения, что имеется огромный опыт избежания дтп и практически никакого в дтп.
тьфу-тьфу-тьфу конечно.

в представленных схемах смущает обзор и скорость транспортных средств. чай не летчики-истребители на схемах, чтобы головой крутить на 360 градусов. обзор красного явно будет прямо плюс боковое зрение налево. скорость красного будет выше, чем синего как минимум по техническим причинам, даже учитывая снижение красного и увеличение скорости синего. при этом выходя из поворота красный будет увеличивать скорость. плюс увидя первым возможность столкновения, красный скорее даст по газам, чем будет тормозить, но это уже теория.

упор на пояснениях делается сознательно? по-моему, в состоянии аффекта водители могут наговорить в три короба. это будет считаться истиной?
в первое, что я бы не верил - показания водителей, особенно непосредственно после дтп.

1. Написано усредненные - т.е. мы не знаем какие у нас зеркала прямые или выпуклые. На каком расстоянии от зеркала находится водитель, т.е. у нас нет конкретных данных. Все подобные данные устанавливаются опытным путем для каждого конкретного случая. Если вам нужен частный случай, давайте конкретные данные. Схема, марка ТС, пояснения водителей. Это к тому что изображен и разъяснен механизм для общего его понимания.

2. С чего вдруг картинка в интернете претендует на достоверность? Как она продемонстрирует пример обзорности для пикапа? Автомобиля с зеркалами на крыльях? Автомобиля в одним зеркалом? Автомобиля с разными зеркалами?

Насколько вы увяжете штатную камеру заднего вида с приведенными Вами углами обзора?
Камеру заднего вида со сферической линзой? Камеры установленные под разными углами?

Мы поняли друг-друга?


По углу обзора написано выше, по 360 градусам - вполне резонно стремиться контролировать максимум вокруг?


1.На чем основано предположение?


Почему? Вдруг просто вкатываться? Зачем ему гнать? Встречных нет, угол поворота острый.
Это предположение(скорость) на чем основано?


Верный способ попасть в ДТП и попав в него оказаться крайним



Конечно сознательно!! Пояснения, после их проверка на предмет состоятельности, после сравнение с остальными данными - углы контакта, фактическое место удара, радиусы и пр.
А как Вы хотели?

В принципе пояснения можно вообще не брать-т.е. их не будет как таковой, но тогда плохо будет водителю. Пояснения быть должны, но грамотные и правильные.

не о зеркалах речь, а о направлениях куда будет смотреть водитель в определенной ситуации.

красный будет смотреть назад-вперед-влево.

синий будет смотреть... тут два варианта: зеркала или повернется всем корпусом назад
с зеркалами проще: дтп с большой вероятностью не случилось бы.
второй вариант - водитель старой закалки поворачивается всем корпусом - смотрит назад (правильнее сказать вперед) боковым зрением может видеть, что творится справа от себя.
в этом случае он врятли успеет сказать ой, когда увидит машин. во первых не у всех есть боковое зрение, во-вторых он оттудова никого не ждет
нет, я не понял.
маневр предполагает убедится в отсутствии гаишников - осмотр справа-слева
отсутствие авто - осмотр сзади, шоб в зад не получить, осмотр вперед, шоб в бочину не получить
осмотр вправо - куда заехать

красный авто проверил не все возможные варианты развития событий
это как раз правило 1.4
я ему не верю, поэтому 360 резонно. синий поверил. а насчет красного я не уверен - положив на правила, он мог положить и на безопасность
на подглядывании. таких маневров через двойную видел не раз: во всех случаях подлетел, притормозил и по газам.
ни разу не видел, чтоб по дороге задним ходом двигались быстро.
основано на собственных наблюдениях. по пдд народ вкатывается, против пдд народ влетает. видимо связано с психологией.
народ не думает о последствиях.
это в кресле легко рассуждать, когда на что нажимать. за рулем народ зачастую думает пятой точкой.
ты ж не будешь утверждать, что поворот через двойную - обдуманное решение?
с этим разобрались

По сути все разъяснено.
По частностям - вариантов миллион, и рассуждать о водителях старой/новой закалки, гаданиях-негаданиях о последствиях, ростах, корпусах направлениях и пр нет смысла, ибо изменение каждого из условий системы ведет к изменению системы, и влияет на конечный результат. У меня тоже есть масса наблюдений и по ним могу сказать - добрая половина, подавляющее большинство, водителей ни черта не понимают и не знают ПДД. Кстати среди адвокатов это тоже не редкость. В судах они порой представляют жалкое зрелище.
(пр. Burger точнее ДТП с ним)

Это же применимо к зеркалам, вкатываниям, пролетам и пр.
Кто на кого и что ложил/расчитывал - в принципе пох как по мне, и один и другой друг-друга стоят, ибо натупили одинаково, за что в общем то и поплатились. Давайте конкретику по ней и сможем поговорить а до того это разговор ни о чем, потому как новые условия можно вводить в уравнение до бесконечности.

Один задаст столько вопросов, что сотне профессоров не под силу будет ответить(с)

Механизм ДТП, точнее механизм его расчета тоже разъяснен. Как нахимичить и выкрутится - между строк более чем понятно написано, как для одной так и для другой стороны.

Как резюме: Виновным в данном ДТП можно делать одинаково успешно как одну так и другую сторону. Обоюдку тоже можно натягивать, потому как все зависит от участников и тех кто оценивает их действия.

В остальном см. анекдот.

ок

так что решили ???

========
я в замешательстве , не вдаваясь в подробности нарушения пересечения сплошной двойной - является ли данное нарушение в причинной связи с ДТП(стороны увязли в прениях )
вопрос следующий:
расматривая механизм ДТП обнаруживаем что в определенный промежуток времени красный автомобили находится на второй полосе для движения, в тоже время по первой полосе к нему задним ходом приближается синий автомобиль.
защитники синего утверждают что красный должен был уступить дорогу синему.
вопрос: - на основании какого пункта ПДД??? (тупой, но всеже вопрос)

в остальном

как вариант:

что значит вариант??? синий двигался не в попутном направлении, а на встречу транспортному потоку
=======
по сути если Вы просто едете по второй полосе и видите в далеке нужный Вам съезд вправо, а еще дальше тс на первой полосе, вы оба приблежаетесь к нужному съезду
и ...
1. кто кому должен уступить?
2. очередность проезда определена?
3. какое тс считается правее ?
============
П.С. просто "воду помутить"

красный вляпался за нарушение пдд. синий попал, бо целиком и полностью въехал в красного.

синему нужно было менять траекторию движения, чтобы бить углом, а лучше получить удар от оппонента.

естественно, наилучший вариант - обойтись без дтп

где-то здесь сакральный смысл
не уменьшил скорость, не остановился или не маневрировал, значит не было небезпеки или перешкоди для руху.

Смысл в том, что при появлении объекта пересекающего траекторию движения, либо двигающегося во встречном направлении водителю можно только тормозить. При появлении неподвижного объекта, либо объекта двигающегося в попутном направлении водителю можно тормозить и объезжать данное препятствие.
Объект двигается(за исключением попутного направления)-опасность.
Стоит(либо двигается в попутном направлении)-препятствие.

Тот водитель который заявит о маневрировании с целью избежать ДТП, тот и будет однозначно и на 100% виновен по причине нарушения п. 12.3.

Ну что не понятно то?



Ну как это не было опасности. Очень даже была(см. п.1.10 ПДД)Была как для одного так и для другого. И кто раньше увидел тот и обязан был ТОРМОЗИТЬ вплоть до полной ОСТАНОВКИ, выполняя тем самым требования ПДД (12.3).

Соль в том, что тот водитель, который раньше увидел опасность, и имел возможность избежать ДТП действуя в соответствии с ПДД, предписывающим с случае опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, не выполнил этого, тот и будет виноват.
Здесь нет прямой связи ни с пересечением сплошной, ни с движением задним ходом как таковой. Можно только химичить на предмет позже увидел/не имел возможности остановиться за то время пока видел.


Мужики, без обид, но сколько можно из пустого в порожнее лить?

то есть если мне в бочину летит какая-то фигня, то я тупо должен получить в бочину, абы не оказаться 100% виновным в дтп.
акуеть.

шикарный пример - обгон в месте искривления дороги.
чтобы уйти от дтп, я должен вылететь на обочину. как бы маневр. если при этом дтп состоялось, то виноват я.
если же я не маневрирую, обе машины в понос, море крови и цветы на цвинтаре, тогда виноват обганяльщик.
интересная логика.

я бы все-таки не исключал такие пункты, как

Готов привести массу примеров, но увы смысла нет, ибо вы не слушаете и не читаете. Вы тупо гнете свою линию, а спорить это попросту глупейшее занятие.
Возможно просто понимать не хотите.

Если вы "увернулись", и произошло столкновение на обочине - ваша вина. (обобщенно). В таком случае помимо нарушений п.12.3 у вас будет и нарушение п. 1.5 потому как ваши действия (уворачивание) и будут ...створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян...одновременно они будут противоречить и приведенному Вами де п. 2.14 (е). Потому как ДТП уже произошло. Вполне возможно, что не покрутив рулем, а применив торможение вы имели бы возможность избежать ДТП(разминулись бы). И на все ваши аргументы скажут одно - ДТП произошло. Вы нарушили требования ПДД. Потом рассказывайте все на что рассчитывали, и на что надеялись. Вот только вам это не поможет, а наоборот все это Вас и утопит.
Сразу появится и адвокат который все зарешает, и прочие помощники(потом правда скажут что судья беспредельщик и ниче с этим не поделать). И действовать придется по накатанной.

Расследование механизма ДТП это не анализ игры в подкидного дурачка, где один бросил, другой ответил исходя из своей стратегии. Рассматриваются персональные действия каждого из водителей на предмет соответствия ПДД.

Требования ПДД в части торможения перед подвижным объектом в пределах полосы движения это единственно верное решение потому что:
- оба объекта в момент опасности имеют тенденцию к лихорадочному метанию по полосе(паника). Многие наезды на пешеков как раз потому и происходят. Пешик в панике мечется, водитель вместо того чтобы тормозить со словами "куда прешь!!!" давит на сигнал и пытается объехать и... они встречаются - после начинаются сопли и слюни.
- невозможно предугадать траекторию изменения направления второго объекта(применимо ко всем участникам).
- невозможно предугадать причины изменения направления второго объекта(применимо ко всем участникам). Вдруг случился приступ, внезапная, тех. неисправность.
- универсальность(тождественность) рекомендации для всех участников движения.

Объезжать неподвижный объект, либо объект двигающийся в попутном направлении как раз потому и можно, что он неподвижный, т.е. не меняет свое положение. Что касается ТС двигающегося в попутном направлении(если вдруг он решит изменить направление движения) - для него работает 10.1.

Упреждая вопрос - а что если....? Отвечаю - Правильно выбирать скоростной режим, не превышать скорость и следить за тех состоянием ТС. Всегда наблюдать за перспективой движения. В общем соблюдать ПДД, ну, или хотя прочесть и осмыслить их требования.


То что вы написали - скорее для поговорить под пиво, и потоптать лишний раз клавиатуру на тему "ай-а-йа, какой жестокий мир", ибо ни по одному из этих пунктов ПДД не проводится расчет.