Ребята,

подал в суд иск, текст которого привожу ниже, но вот сегодня получил от судьи повестку в которой, судья зазначил что не выполненны некоторые требования, а именно:
_позивач звернувся з позовом до інспектора та не зазначив в якому процесуальному порядку треба розглядати його заяву - за вимогами КАС України чи ЦПК України (треба чітко зазначити норми законодавства, яке передбачає задовольнення його позовних вимог)

а вот и сам текст позова:

До Комсомольского районного суду
м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, 73000

ПОЗИВАЧ- ХХХХХХХХХХХХХ
ВІДПОВІДАЧ- ІДПС БДПС УДАЇ
Романенко Віталій Вітальович,
м. Херсон, Сенявіна Адмірала просп.,128, 73034


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення
ХХХХХХХХХХХХХ
за порушення Правил дорожнього руху України та про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення

Постановою Інспектора ДПС сержанта Романенко В. В. (далі інспектора ДПС) від ХХХХХХХХХХХХХХХ мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 16.2. Правил дорожнього руху (далі ПДД), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Херсон по вул.Кулика на перехресті з вул. Миру.
Я вважаю, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем, в особі Інспектора ДПС Романенко В. В. були допущені значні порушення процесуального закону
й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху, з таких підстав: ((вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав)). Згідно п. 16.2 ПДР На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Але Інспектор ДПС Романенко В. В. при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 -- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Зокрема, згідно цьому пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушени змінити напрямок руху або швидкість.
Я з інспектором ДАІ не погодився i намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, яки були такими: що почав рух на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот праворуч на дозволяючий сигнал світлофора, у напрямку від вулиці Миру на вулицю Кулика. На регульованому пішохідному переході зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, на проізної частині дороги, та сусідній смуги до той по котрій я рухався, були відсутні, продовжив рух. Згідно 10.5 ПДР я рухався по вулиці Кулика ближче до правого краю проїзної частини дороги, котра мала по дві смуги для руху у кожному напрямку і розділених подвійною суцільною лінією розмітки 1.3. У той момент, коли я проїзжав повз пішохідний перехід, з лівої (протилежній) від мене сторони дороги, пішохід вийшов на проїзну частину. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, за три смуги руху від мене, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося, боковий інтервал також був безпечний. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Все це я намагався пояснити інспектору, Однак, мої пояснення с посиланням на п. 1.10 ПДР Інспектором ДПС Романенко В. В. не були прийняті до уваги. Я також запропонував зупинити пішохода, якому я нібито «не дав дорогу», але інспектор відмовився .
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків).
У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Мою пропозицію опитати свідків, що перебували на тротуарі в момент мого проїзду, інспектором ДПС Романенко В.В. було відкинуто, також він відмовився внести їхні прізвища, як свідків, до протоколу. КУпАП України прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ. Інспектор ДПС БДПС Романенко В.В. зупинивши мій автомобіль о 9год. 02 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9 год 05 хв, а вже о 9год.14 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП). Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову майже одночасно.
Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і про що я розписався у протоколі, я заявив Інспектору клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.
Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що Інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Але я отримав відмову інспектора ДПС прийняти це клопотання. Інспектор ДПС повідомив мене в тому, що цього права я в даному випадку не маю. Про неможливість реалізувати своє право, я засвідчив у протоколі. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на Інспектора ДПС БДПС покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція). У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ, не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
Більше того, моє право давати пояснення (ст. 268 КУпАП) фактично не було реалізовано при розгляді справи: поки я записував до протоколу свої пояснення, Інспектор ДПС встиг скласти постанову в справі адміністративного правопорушення й визначити в даному випадку міру покарання. У такий спосіб «розгляд справи» звелося до складання постанови. Не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП по розгляду всіх обставин справи, зігнорований п. 1.10 ПДР, що визначає ключовий у цьому випадку термін «дати дорогу». Своїми діями інспектор також грубо порушує п.1.6 розпорядження МВС Україні №466 від 21.05.2009 року виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.
У протоколі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС зазначив, що мається відеофіксація, і «порушення» зафіксував за допомогою звичайного побутового фотоапарата який тримав у руках. Таким чином, Інспектор ДПС використав побутову фотокамеру в якості автоматичного засобу відеофіксації, що заборонене чинним законодавством.
Інспектор ДПС, посилаючись на статтю 11 Закону України «Про міліцію», обґрунтовуючи правомірність своїх дій при застосуванні побутової фотокамери, як засобу збирання доказу, проігнорував норми Конституції України та КПК України в частині того, що всякі докази, зібрані з порушенням норм закону не мають доказової сили.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010р. №23-рп/2010 визнано неконституційними статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Конституційний Суд України, який за Конституцією України є єдиним органом, що має право визначати законність правової норми, визнав застосування цих статей для збору доказів незаконним. Рішення Конституційного Суду мають силу прямої дії і підлягають беззаперечному виконанню.
Відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року --- побутови фотокамера чи відеокамера не входять до списку приладів, які дозволені для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, згідно з яким працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів і приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Також хочу зазначить, що ця відеофіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактичну справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного запису, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася відеофіксація. Документів на фотокамеру Інспектор ДПС відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку фотокамери у Інспектора ДПС також були відсутні.
Таким чином, застосування такої фотокамери Інспектором ДПС, було неправомірним. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, а також єдиний «доказ», зазначений у протоколі і яким керувався Інспектор ДАІ є незаконним та був здобутий з порушенням ст.62 Конституції України та Наказу МВС України №111 від 27.03.2009р., то така постанова має бути скасована.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 104 КАСУ прошу:
Скасувати постанову Інспектора ДПС БДПС Романенко В.В. від 12.04.2011 р. серії ХХХХХХХХХ та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1.Копія Позивної Заяви на 6 арк.
2.Копія паспорта позивача (Копія для суду та копія для відповідача)
3.ХХХХХХХХХХХХХХХ (Копія для суду та копія для відповідача)
4.ХХХХХХХХХХХХХХХ (Копія для суду та копія для відповідача)


Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

ХХХХХХХХХХХХ
____________________________


Что мне нужно изменить? Или дописать? Дали пять дней на исправление недостатков.

С уважением Владимир

viewtopic.php?p=45872#p45872
Называется - найди отличия...

Это ты зря написал вообще... распоряжение № 466 давно отменили...
по ссылке выше в конце моего иска я тоже об этом писал еще тогда...

я вот так писал ... может из-за твоего "ПРОШУ" ?...
ХЗ, я существенного ниче не заметил...

Что-то я не совсем понимаю чё судья хочет... В иске четко указаны ст. КоАПа которые были нарушены при составлении админ.протокола и постановы...значит по КоАПу и "розглядати" + КАСу в любом случае хотя бы на основании ст.71 ч.2 ...
Кто еще, что скажет ???

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Немного изменил шапку и концовку админ позова.

Может быть будут пожелания, есть ещё несколько дней для отправки в суд.

До Комсомольского районного суду
м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, 73000

Позивач- XXXXXXXXXXXXXXX

Відповідач- ІДПС БДПС УДАЇ
Романенко Віталій Вітальович,
м. Херсон, Сенявіна Адмірала просп.,128, 73034
(інші засоби зв'язку невідомі)


Від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 288КУпАП


АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Інспектора ДПС сержанта Романенко В. В. (далі за текстом Інспектор ДПС) від XXXXXXXXXXX на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови, я начебто, 12.04.2011 року по вул. Кулика на перехресті з вул. Миру керуючи автомобілем XXXXXXXXXXXXX державний реєстраційний номер XXXXXXXXXXXXXX не дав дорогу пішоходам які переходили проїзну частину дороги, на яку я повертав.
Я вважаю, дану постанову незаконною та винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав так як даного правопорушення не скоював, а матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням діючого законодавства. Відповідачем, в особі Інспектора ДПС були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху.
Згідно п. 16.2 ПДР На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Інспектор ДПС при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 -- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Зокрема, згідно цьому пункту ПДР, вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушени змінити напрямок руху або швидкість.
Дійсно я виконуючи поворот праворуч на дозволяючий сигнал світлофора, у напрямку від вулиці Миру на вулицю Кулика, та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека на пішохідному переході, частини дороги, на котру я повернув та на сусідній смузі - були відсутні, продовжив рух по вул. Кулика керуючи автомобілем XXXXXXXXXXXXXXXXXX державний реєстраційний номер XXXXXXXXXX, що вказане в поясненнях. Однак був зупинений Інспектором ДАІ, який сповістив мене про те, що я начебто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушивши п. 16.2 ПДР.
Проїзд перехрестя з порушенням правил дорожнього руху я не скоював, так як небезпеки і перешкод для пішоходів не створював, оскільки пішоходи знаходилися на безпечній відстані 4-5 метрів від машини, і на абсолютно інших смугах руху, протилежного напрямку, та переходили її спокійно. Пішоходи не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони також не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося, боковий інтервал також був безпечний.
З мого боку порушення не убачаю, оскільки виконав вимоги п.16.2.ПДР. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Все це я зазначив в протоколі.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків).
У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Мою пропозицію опитати свідків, що перебували на тротуарі в момент мого проїзду, Інспектор ДПС відкинув, також він відмовився внести їхні прізвища, як свідків, до протоколу. КУпАП України прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ. Інспектор ДПС зупинивши мій автомобіль о 9год. 02 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9 год 05 хв, а вже о 9год.14 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП). Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову майже одночасно.
Коли Інспектор ДПС дав мені ознайомитися з моїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, я заявив Інспектору ДПС клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Але я отримав відмову Інспектора ДПС прийняти це клопотання. Інспектор ДПС повідомив мене в тому, що цього права я в даному випадку не маю. Про неможливість реалізувати своє право, я засвідчив у протоколі.
Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що Інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на Інспектора ДПС БДПС покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція). У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ, не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
Більше того, моє право давати пояснення (ст. 268 КУпАП) фактично не було реалізовано при розгляді справи: поки я записував до протоколу свої пояснення, Інспектор ДПС встиг скласти постанову в справі адміністративного правопорушення й визначити в даному випадку міру покарання. У такий спосіб «розгляд справи» звелося до складання постанови. Не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП по розгляду всіх обставин справи, зігнорований п. 1.10 ПДР, що визначає ключовий у цьому випадку термін «дати дорогу».
У протоколі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС зазначив, що мається відеофіксація, і «порушення» зафіксував за допомогою звичайного побутового фотоапарата який тримав у руках. Таким чином, Інспектор ДПС використав побутову фотокамеру в якості автоматичного засобу відеофіксації, що заборонене чинним законодавством.
Інспектор ДПС, посилаючись на статтю 11 Закону України «Про міліцію», обґрунтовуючи правомірність своїх дій при застосуванні побутової фотокамери, як засобу збирання доказу, проігнорував норми Конституції України та КПК України в частині того, що всякі докази, зібрані з порушенням норм закону не мають доказової сили.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010р. №23-рп/2010 визнано неконституційними статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Конституційний Суд України, який за Конституцією України є єдиним органом, що має право визначати законність правової норми, визнав застосування цих статей для збору доказів незаконним. Рішення Конституційного Суду мають силу прямої дії і підлягають беззаперечному виконанню.
Відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року --- побутові фотокамера чи відеокамера не входять до списку приладів, які дозволені для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, згідно з яким працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів і приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Також хочу зазначить, що ця відеофіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактичну справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного запису, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася відеофіксація. Документів на фотокамеру Інспектор ДПС відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку фотокамери у Інспектора ДПС також були відсутні.
Таким чином, застосування такої фотокамери Інспектором ДПС, було неправомірним. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та Конституції України, а також є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП,

ПРОШУ:
1. Постанову серії XXXXXXXXXXXX від XXXXXXXXX. про накладення на мене адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу та події адміністративного правопорушення.

Додатки:
1.Копія Позивної Заяви на 4 арк.
2.Копія паспорта позивача (Копія для суду та копія для відповідача)
3XXXXXXXXXXXXXX
4.XXXXXXXXXXXXXX (Копія для суду та копія для відповідача)


Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.

«___» червня 2011 р.

____________________________

zephyr
Спасибо Вам, следую Вашим рекомендациям, удалил пункт с ссылкой на приказ 466.
Немного поменял концовку.

после и перед
я бы еще добавил КоАП Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ...
а так же раз судья такая(ой) умная(ый) то вначале текста перед
добавить Стаття 6.КАСУ Право на судовий захист
1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
порушені її права, свободи або інтереси.
и
Стаття 55.Конституции Укр. Права і свободи людини і громадянина захищаються
судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

а оформить примерно так "На підставі ст.55 Конституції України та ст.6 КОДЕКСУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ звертаюсь до суду за захистом своіх прав та свобод"
И не забудь добавить ст.71 ч.2 КАСУ... Это важно... тоже перед "прошу".

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

zephyr
Изменил концовку, в соответствии с Вашими подсказками:

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та Конституції України, а також є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП, ст.71 ч.2 КАС України.

А вот то что мне написал судья:
привожу скан

Не-не касательно 71 ч.2 ее процитируй сразу после ст. 7 КУпАП ...

Я понял, что судья имела в виду...(В сл. раз в случае чего сразу выкладывай скан, мне с твоих слов не совсем была понятна причина отказа судьей... а со скана все сразу стало ясно...)
Кого ты указал в качестве ответчика ? Если только инспектора тогда все правильно она написала...
(а ты только его и указал...позже обратил внимание.)
поскольку инспектор не "субъект власних повноважень" а должностное лицо, то в качестве ответчиков должен быть и инспектор и управление гаи...
когда оспариваешь протокол гайдона всегда надо указывать 2-ух ответчиков...
так что не парься добавляй второго ответчика и вперед...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

zephyr Спасибо!

Изменил шапку:

До Комсомольского районного суду
м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, 73000

Позивач- ХХХХХХХХХХ

Відповідач- ОДАЇ УМВC України в Херсонської області
м. Херсон, Сенявіна Адмірала просп.,128, 73034
(інші засоби зв'язку невідомі)

Также изменил концовку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, та Конституції України, а також є такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП,
ПРОШУ:ХХХХХХХХХХХХХХХ

а самого инспектора вписал ?
его тоже, пусть сука приходит на суд... теряет время и деньги... свои и начальника...
а если придет посмеешься с него как у меня на суде было...
познавательно тем кто в первый раз... viewtopic.php?p=87859#p87859

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

zephyr
Нет , пока что не вписал.

Вписать по такому образцу?

Позивач:
ххххххххх

Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
73034 , м.Херсон, вул.Сенявiна, 128,
тел. (0552) 43-25-36

Відповідач 2:
ІДПС БДПС УДАЇ
Романенко Віталій Вітальович,
м. Херсон, Сенявіна Адмірала просп.,128, 73034

VVM именно...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

zephyr
Спасибо. Вписал двоих ответчиков.

Для Zephyr и VVM вопрос: есть ли какой действенній способ получить копию видеозаписи ГАИца себе на руки.
Лично писал заявление - сказали можем только показать на мониторе, а дать копию - нету такого закона.
Когда я сказал, что єсли все законно со стороны инспектора(оператора), то почему мне не дают копии этой видеозаписи? Стаття 268 КуПАП говорит:

Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
{ Положення частини першої статті 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000 ( v013p710-00 ) від 16.11.2000 }
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою. { Стаття 268 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 316-11від 29.05.85, N 4452-11 від 21.08.87, N 7445-11 від 27.04.89, N 8918-11 від 07.03.90, N 9166-11 від 04.05.90, N 647-12 від 18.01.91, Законами N 386/96-ВР від 01.10.96, N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001, N 2635-IV ( 2635-15 ) від 02.06.2005, N 1508-VI ( 1508-17 ) від 11.06.2009, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010, N 2808-VI ( 2808-17 ) від 21.12.2010 }

Т.е. не указано что ГАИ должно дать копию видеозаписи как доказательства скоеного правпорушення. Как законно получить это видео?

_________________
За нарушение ответственность неси! Кем бы ты не был - НА ДОРОГАХ ВСЕ РАВНЫ!!!
-~Лучше один раз в день чувстовать себя львом, чем быть овцой всю жизнь.-~-~-
-~Никогда не переставай улыбаться, даже когда тебе грустно, кто-то может влюбиться в твою улыбку-~

Попал в подобную ситуацию. Выписали протокол за непропуск пешехода, стоящего вне проезжей части. По примерам из данной и других веток соорудил иск об обжаловании. Оцените, пожалуйста, опытным взглядом.

До Калінінського районного суду м. Донецька
83052, м. Донецьк, пр. Миру, 50


Позивач: ******
83052, м. Донецьк, ******


Відповідач: Відділ Державної автомобільної інспекції
міста Донецька при УДАI ГУМВС України в Донецькій областi
83023, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 75
Посадова особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ міста Донецька
молодший сержант міліції Музиченко В’ячеслав Миколайович




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення за порушення
Правил дорожнього руху України та про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Постановою серії АН № **** від ****.2011 р. інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Донецька молодшого сержанта міліції Музиченко В’ячеслава Миколайовича (далі-Відповідач) на мене (далі – Позивач), накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 гривень через порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідно до вищезазначеної постанови ****.2011 року о 10 годині 50 хвилин, м. Донецьк, вул. Артема - пр-т Театральний, водій ***** керував автомобілем ***** н/з ***** та рухався по вул. Артема повертаючи праворуч на пр-т Театральний не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:

Згідно п. 16.2. ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Перед виконанням повороту я зменшив швидкість, та поновив рух лише впевнившись у відсутності пішоходів на проїзній частині, на яку я повертав. Таким чином, під час виконання мною поворота, пішоходи на проїзній частині були відсутні. За таких умов обов’язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.16.2 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.

Крім того Інспектор ДПС при розгляді справи не прийняв до уваги, що словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Пішохід, що знаходився поза межами проїзної частини та не рухався, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху. Враховуючи це, а також визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося.

Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові відсутні дані пішоходів, яким нібито було не надано дорогу. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися в протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих або свідків). У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Неприлучення до справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протиречить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності в справі передбачених законом доказів.

Крім того інспектор повідомив про наявність відеозапису, але цей відеозапис не досліджувався при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. У протоколі не вказано назву, модель, серійний номер технічного засобу, яким інспектор ДПС, здійснював відеозапис.
Обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.

Також протокол складений з порушенням п.11.17. Наказ МВС №77 від 26.02.09.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 104 КАСУ
ПРОШУ:
1. Постанову серії АН №***** від ****.2011 про накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Додатки:
1. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АН1 №**** від ****.2011;
2. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН №**** від ****.2011;

P.S. Так же интересует есть ли смысл добавлять какие-либо требования о возмещении, скажем, морального ущерба? Требовать ли отдельным пунктом признание действий инспектора противозаконными?

Блин хороший вопрос... по 268 КоАПа только ознакомление... что вам и предлагали... а взять копию... я хз. Хотя копии по материалам дела дают снимать, не однократно видел сам...


как то вы лихо все так сократили...
возмещение морального надо подавать отдельным иском в рамках ГКУ. в прошу №1 вы уже просите визнати незаконную постанову и скасувати... как же его действия могут остаться законными ??? В случае удовлетворения иска, его действия автоматически признаются незаконными...
З.Ы Да и оформите как-то в иске что "чел" стоял на тротуаре не собираясь даже переходить дорогу... Как бы это важно...
инспектор увидел человека возле перехода и решил что вы его не пропустили... но на самом деле инспектору не известно собирался ли вообще тот человек переходить... т.е он основываясь на своих предположениях а не руководствуясь законом решил что вы нарушили...
удачи в суде...

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".