|
А вот и результат вчерашней безсонной ночи:
Т.в.о начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Полковнику міліції
О.М. Азацькому
вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013
ФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ
ФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ
ФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
щодо Рішення (від 12.04.2011)
1. Фактичні обставини справи.
27 квітня 2011р я отримав рішення в конверті з ідентифікатором №6101301417627, у якому спаплюжені дійсні обставини справи (я виділив у звернені та рішенні маркером невідповідності). На підтвердження своїх слів я надаю запис з відео регістратора встановленого в автомобілі, який працював в автоматичному режимі.
Насправді відбувалося все таким чином:
Я рухався зі швидкістю дозволеною ПДР – про це свідчить зупинка на узбіччі, після вимоги працівника ДПС про зупинку (технічно не можливо таким чином зупинитись на вказаній в протоколі швидкості на мокрій трасі, тим більше я слідкував за показами спідометра). Автомобіль ДПС стояв на неосвітленій ділянці, з вимкненими світловими приборами, а перед ним був припаркований цивільний автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями фар (на зустріч моєму руху – з порушеннями правил зупинки), тобто автомобіль ДПС був зумисне «захований» подалі.
Зупинив мене прапорщик міліції Вдомкін В.В. (як стало відомо з Рішення) звинуватив у перевищенні швидкості, показавши мені синій екран з зеленим числом 82 без будь-якої іншої індикації, сказавши що швидкість зафіксована 30 сек. тому, я заперечував бо на цей час я був вже на бруківці і крім того я не міг і раніше рухатися з такою швидкістю. На вимогу я передав документи і чекав у власному автомобілі.
Через деякий час очікування камера зафіксувала злісне порушення ПДР автомобілем (розворот через суцільну розмітку), який був незадовго до того зупинений все тим же Вдомкіним В.В. (це лише мої припущення, але дивно що водій дозволяє собі таке знаючи, що все це бачать інспектори ДПС), який передав мої документи для складання протоколу прапорщику міліції Гарковець І.М., який в свою чергу складав протокол і як виявилось постанову (до розгляду справи) на протязі майже 20 хв. Після чого підійшовши, побажав доброго вечора і передав мені протокол на підпис. Я попросив у нього документи що посвідчують особу бо він не представився. Під час ознайомлення з протоколом у мене виникали питання і я їх задавав, але Інспектор не зачитав мені мої права згідно ч.4 ст256 КУпАП, сказавши лише що я можу не підписувати протокол і оскаржити його в суді в 10 – ти денний термін, передав на підпис складений не до кінця протокол, з незаповненими графами:
1. Місце роботи (місцезнаходження)
2. Свідки чи потерпілі
3. повідомлено, що розгляд справи відбудеться, лише знизу під цією графою було написано «в ДАІ Харківського р-ну Харківської обл.»
4. До протоколу додаються
На мою вимогу повідомив, що розгляд справи відбудеться у О ДАІ Харківського р-ну Харківської обл., і показав мені це в протоколі (час на запису 21.45) , що в розвитку подій було зумисним обманом (п.5 -7 у додатку № 1), чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111
Після моїх записів в графі «по суті порушення», в яких я просив повідомити мене про місце та час розгляду справи, я підписав, підписаний інспектором, протокол, зачитав те, що я написав «по суті порушення» і передав Гарковець Ігорю Миколайовичу протокол для начеб то заповнення графи «Місце роботи». Після внесення в протокол даних, про розгляд справи (час на запису 21.50), чим вчинив дії, що караються ст.366 ККУ (Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, передав мені на підпис постанову, начебто винесену відповідно до закону (час на запису 21.51) , що мене ввело в стан шоку, бо в протоколі продемонстрованому інспектором вже з’явився запис, що свідчив про винесення постанови до того як я прочитав протокол (був ознайомлений з справою). У шоковому стані я не підписав постанову і не отримав її.
Відповідно до чинного законодавства, я подав адміністративний позов до суду і скаргу до прокуратури.
Відповідність часу на відеозапису з реальним можна встановити зробивши відповідний запит до мобільного оператора, оскільки під час наведених вище подій я дзвонив з власного телефону.
2. Правове обґрунтування претензії до затвердженого вами рішення.
У рішенні Ви посилаєтесь на:
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Н А К А З 30.09.2010 N 467
Про втрату чинності окремих нормативно-правових актів МВС
У зв'язку з приведенням у відповідність до законодавства України нормативно-правових актів МВС, що регламентують діяльність підрозділів Державтоінспекції МВС, НАКАЗУЮ:
1. Вважати такими, що втратили чинність, наказ МВС від 27.10.2008 N 549 "Про деякі питання організації виконання обов'язків працівників Державтоінспекції МВС", розпорядження МВС від 21.05.2009 N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та вказівку МВС від 03.04.2009 N 335 "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху".
2. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника Міністра генерал-майора міліції Ратушняка В.І.
3. Наказ надіслати за належністю.Міністр генерал-лейтенант міліції А.В.Могильов
Але цей наказ скасовує лише деякі накази МВС, а не статтю 251 КУпАП, в якій говориться: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з наданого вище, я роблю висновок, що - Гарковець Ігор Миколайович, при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення відносно мене порушив мої права наступними діями:
• Не надав докази того, що вимірювана швидкість належить моєму авто;
• Порушив вимоги Статті 251, тобто використав, як доказ прилад без функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, і не маючи доказів перевищення мною швидкості, склав відносно мене протокол серії АХ1 № 118541 і як стало потім відомо, в той же час, винесено постанову серії АХ1 № 108152 (протизаконно);
• Позбавив мене права на ознайомлення ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111;
• Виніс постанову до розгляду справи (ознайомлення з протоколом, з’ясування обставин…)
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні, чи колективні звернення, або особисто звертатись до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 22 З.У. «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації розуміється звернення з вимогою надати письмову, або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб, з окремих питань.
Стаття 10 З.У. «Про інформацію», зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення; вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів;
Відповідно до статті 43 З.У. «Про інформацію» кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації про:
діяльність органів державної влади та те, що стосується його особисто.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 32, 33 Закону України про інформацію
ПРОШУ надати письмову відповідь на такі питання:
• Чому порушені мої права як громадянина України;
• Чому прапорщиками міліції Вдомкін В.В. та Гарковець І.М. були порушені статті КУпАП, Конституції, ККУ, та накази МВС;
• Чому в результаті службової перевірки не встановлені дійсні обставини справи?
ДОДАТКИ:
• Копія вмісту отриманого мною конверта (4 аркуша)
• Диск з записом (1 шт.)
• Пояснення до відеоматеріалу (1 аркуш)
28.04.11
_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...
|
Вход
FAQ
Поиск
Граждане просветленные, подскажите, пожалуйста, писать ли мне жалобу в прокуратуру, или подождать ответа на последний информ.запрос?
