........................ОСОБА_15 запитав у нього що це, він повідомив, що не знає. Після чого, ОСОБА_8 вдарив його рукою в живіт та ще раз запитав що це. Він, ОСОБА_11, знову відповів, що не знає. Після цього, ОСОБА_8 знову вдарив його кулаком у живіт, а згорток поклав до коробки з презервативами та поклав під сидіння водія.
В подальшому ОСОБА_8 розвернув його спиною та надягнувши на руки наручники посадив його на сидіння водія у автомобіль ВАЗ-21099.
Після чого, працівник міліції на ім.»я ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_12 чи бачив він виявлення коробки. На, що останній відповів, що не бачив, оскільки у автомобілі не знаходився.
ОСОБА_15 повідомив, що за виявлення наркотичної речовини можуть засудити на сім років позбавлення волі та передав його, ОСОБА_6, посвідчення водія , третьому працівнику міліції, а саме водію, щоб останній переписав данні. Водій сів до службового автомобіля та почав писати, а ОСОБА_8 знову підійшов до автомобіля ВАЗ-21099. Працівник міліції ОСОБА_10 сів до автомобіля ВАЗ-21099, та запитав у нього, ОСОБА_11, чи є у нього сім'я. Він відповів, що одружений і нього є син, якому 2 роки. ОСОБА_10 повідомив, що коли він вийде із в'язниці, то дитині буде вже 9 років. Після цього, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_8 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та повідомив, йому, ОСОБА_11, щоб він шукав 5000 доларів США і його не цікавить як. Також, ОСОБА_15 сказав, що він може скористатися грошовим переказом Вестерн Юніон, але через годину гроші повинні бути у нього.
Він, ОСОБА_11, покликав ОСОБА_12, та в присутності ОСОБА_8 запитав чи є у нього 5000 доларів США, щоб віддати ОСОБА_8 та двом іншим працівникам міліції. На, що той повідомив, що навіть за декілька днів не знайде таку суму. Також, ОСОБА_12 сказав, що у нього в наявності є три тисячі доларів США, однак він повинен їх сплатити за запчастини. Після цього, ОСОБА_12 вийшов із машини та став поряд. У свою чергу ОСОБА_8 також вийшов і підійшов до автомобіля УАЗ «Патріот» та почав спілкуватись з третім працівником міліції, який поспілкувавшись із ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-21099. ОСОБА_15 постійно підходив до нього, ОСОБА_11, та розмовляючи по телефону, цікавився у останнього скільки коштує його автомобіль, який пробіг.
Потім ОСОБА_8 підійшов та повідомив йому, ОСОБА_11, що у ломбарді за його автомобіль дають 1000 доларів США, однак він знайшов покупця, який може надати 3600 доларів США, при цьому він зазначив, що цього мало і він хоче 5000 доларів США.
ОСОБА_15 з ОСОБА_10 відійшли і поспілкувавшись знову підійшли до нього, та ОСОБА_8 повідомив йому, що у нього є вихід із ситуації написати розписку на людину про те, що він позичив у нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
Пропозицією ОСОБА_16, він, ОСОБА_11, був шокований, однак був дуже заляканий та усвідомлював, що ОСОБА_16 та інші працівники міліції можуть відвезти його до міліції та відносно нього буде порушена кримінальна справа. З метою уникнення кримінальної відповідальності, під психологічним тиском працівників міліції, він був вимушений погодитись та повідомив їм, що згоден написати розписку та залишити у якості застави свій автомобіль. Після чого, ОСОБА_10 зняв з нього наручники та сів до його автомобіля, а ОСОБА_16 з третім працівником міліції сіли до автомобіля УАЗ. ОСОБА_10 повідомив йому, щоб він рухався за автомобілем УАЗ. Вони розвернулися на мосту та почали рухатись по Одеській трасі в бік виїзду з м. Києва. В подальшому вони заїхали на дорогу, яка йшла паралельно трасі, проїхали з правого боку супермаркет «ОСОБА_3 кишеня»та доїхали до світлофору, який стояв на перехресті з трасою. Після чого, вони переїхали трасу і через 20-30 метрів заїхали до автомагазину і зупинились з тильного боку вказаного магазину на парковці.
В подальшому його, ОСОБА_11, посадили на заднє сидіння автомобіля УАЗ, де вже знаходився листок паперу.
В цей час, також на заднє сидіння сів громадянин, який представився ОСОБА_14. На водійському сидінні сидів третій працівник міліції. ОСОБА_15 сів поруч з ним на передньому сидінні пасажира та почав диктувати йому, ОСОБА_11, розписку, в якій він написав, своє прізвище ім'я по батькові, число та рік народження, а також місце проживання, про те, що взяв 5000 доларів США у ОСОБА_14 (прізвища та по батькові не пам'ятає) на три дні, в заставу цього залишає свій автомобіль, з документами та всі речи, які знаходяться в автомобілі. Після чого, розписався та віддав розписку ОСОБА_16, який попросив ОСОБА_14 надати йому, ОСОБА_11, номер його телефону, що він і зробив.
Також, ОСОБА_15 повідомив йому, ОСОБА_11, що якщо він кудись звернеться чи повідомить про даний факт, наркотичні засоби знаходяться в автомобілі вони зроблять так, що вказаний автомобіль був затриманий, а він зник з місця вчинення злочину і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_16 запитав у нього, що він буде забирати з автомобіля. На, що він попрохав віддати куртку і також попросив віддати посвідчення водія з талоном попередження. ОСОБА_15 дістав із його портмоне посвідчення водія з талоном попередження, залишивши собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім вони підійшли до автомобіля і він забрав свою куртку. Ключі залишились у ОСОБА_16.
Також, ОСОБА_15 сказав , що якщо він вважає, що тут буде стояти автомобіль, то помиляється і його переженуть. Після чого, він запитав у ОСОБА_16 як проїхати до залізничного вокзалу, на що останній показав йому, як пройти до маршрутки і він поїхав. По дорозі до маршрутки, він зателефонував дружині та все їй розповів.
Прибувши на залізничний вокзал, зустрівся біля центрального входу з ОСОБА_12 , вони придбали квитки на потяг та поїхали до дому. Прибувши до м. Миколаїв, намагався позичити грошові кошти, однак суми ні у кого не було.
14.10.10, не зібравши грошові кошти та побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності та цілісність і місцезнаходження автомобіля, він прибув до м. Києва з метою зустрічі з ОСОБА_14, щоб поспілкуватись та знайти вихід із ситуації, яка склалась. Розуміючи неправомірність дій працівників міліції, він взяв із собою диктофон, щоб записати розмову, яка відбудеться.
Приблизно о 11.30 год. він зателефонував ОСОБА_14 та попрохав зустрітись на, що останній повідомив, що зателефонує пізніше. Приблизно через 3 хвилини, ОСОБА_14 зателефонував йому та призначив зустріч на центральному автовокзалі на Московській площі. На автовокзал він, ОСОБА_11, прибув приблизно о 13.30 та знову зателефонував ОСОБА_14, однак останній повідомив, щоб він виїхав до торгівельного центру "Магелан».
До "Магелану" він прибув на маршрутному таксі приблизно о 14.20 год. та зателефонувавши ОСОБА_14 повідомив, що знаходиться біля входу до
торгівельного центру. Приблизно через 5 хвилин підійшов ОСОБА_14 та запропонував зайти до центру. Вони пройшли через торгівельний центр та підійшли до кафе, в якому сіли за столик та замовили каву. Під час розмови з ОСОБА_14, він цікавився з приводу збереження свого автомобіля, на що ОСОБА_14 відповів йому щоб він за не переживав, а переживав тільки за збір грошових коштів. Він повідомив, що у нього таких грошей зараз немає і йому потрібно 5-6 днів щоб їх зібрати. Після чого, ОСОБА_14 запитав скільки грошей у нього зараз є. На, що він відповів що має лише 100 грн. на проїзд. В цей час до них підійшов працівник міліції ОСОБА_16, якому він, ОСОБА_11, повідомив, що приїхав до м. Києва, оскільки переживає за автомобіль і попрохав у нього 6 днів, для того щоб зібрати грошові кошти. ОСОБА_15 сказав, що він би міг привезти та віддати ОСОБА_14 частину грошей, щоб ніхто не переживав. Після чого, ОСОБА_16 запропонував йому продати свій автомобіль за 3000 доларів, а через декілька днів викупити за 3800 доларів.
Він, ОСОБА_11, відповів, що віддасть гроші через 4 дні. На дану пропозицію ОСОБА_16 погодився і повідомив, що гроші він, ОСОБА_11, може вислати переказом, та лише після цього, він віддасть йому автомобіль ключі і техпаспорт. 15.10.2010р. розуміючи неправомірність дій працівників міліції та хвилюючись за цілісність власного автомобіля він звернувся із заявою до відділу внутрішньої безпеки та добровільно надав письмові пояснення та два CD- диски на яких містяться аудіо записи розмов в торгівельному центрі, та по телефону із ОСОБА_14. 18.10.10 працівники внутрішньої безпеки повернули йому ключі, техпаспорт, посвідчення водія та інші документи на його автомобіль, які 12.10.10 в нього забрав ОСОБА_16.
Цього ж дня, приблизно о 20.00 год. Він разом із співробітникам Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та співробітниками внутрішньої безпеки приїхав на авто мийку, що за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 69 біля, якої 12.10.10р. залишив свій автомобіль. Автомобіль стояв саме там де він його і залишив. Після чого, один з працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оглянув автомобіль та під переднім сидінням водія виявив коробку з презервативами у якій знаходилось приблизно 150 грамів канабісу. Дані наркотики він, ОСОБА_11, зберігав для власного вживання та без мети збуту.
Показами свідка ОСОБА_12, даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, про те, що 12.10.10р. він разом зі своїм знайомим, якого звати ОСОБА_11 на автомобілі останнього ВАЗ-21099, приїхали в м. Київ за запчастинами для автомобіля BMW.
Вийшовши з автомобіля біля готелю «Чабани», який розташований на Одеській трасі, він повідомив ОСОБА_11, щоб той його не чекав, а займався своїми справами, та коли той буде потрібний він йому зателефонує. Приблизно о 12.00 год. ОСОБА_11 забрав його біля готелю «Чабани»та вони разом поїхали до дельфінарію, який розташований біля ТЦ «Магелан». В подальшому вони разом з ОСОБА_11 по Одеській трасі їхали у бік дельфінарію та не доїжджаючи метрів 100-150 до вказаного дельфінарію, зупинилися щоб придбати продукти харчування. Потім, вони проїхали приблизно 10 метрів, та зупинились біля кіоска «Ремонт взуття»і почали чекати 14.00 год. У цей час, до них підї'хав автомобіль УАЗ «Патріот»із якого вийшло троє працівників міліції та не представляючись відразу запитали у них, що вони тут роблять. На, що ОСОБА_11 відповів, що вони збираються їхати в напрямку дельфінарію. Після чого, вказані працівники міліції наказали їм вийти з автомобіля і надати для перевірки документи.
Вийшовши з автомобіля він відразу відійшов із одним з працівників міліції в бік, що у цей час відбувалося з ОСОБА_11 йому невідомо. Ознайомившись із наданими документами, працівник міліції повідомив йому, що він може бути вільний. Після чого, він підійшов до автомобіля та старший вказаних працівників міліції повідомив йому, що в автомобілі на якому він приїхав виявлено наркотики. При цьому, один з працівників міліції показав йому згорток газети та повідомив, що в ньому і находяться дані наркотики. Після чого, він, ОСОБА_12, повідомив працівникам міліції, що йому необхідно їхати, за запчастинами для автомобіля. На, що працівники міліції відповіли йому, що він може їхати. При цьому, один з казаних працівників міліції підійшов до нього та запитав чи може він допомогти своєму другу, , а саме дати 5000 доларів США і вони не будуть притягувати ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. Він, ОСОБА_12, відповів, що у нього немає таких грошей. Після чого, запитав у ОСОБА_11 чи вирішить він свої проблеми, на, що ОСОБА_11 відповів, що свої проблеми з працівниками міліції він вирішить, та щоб він не чекав його, а їхав у своїх справах. Після чого, він, ОСОБА_12, пішов до ТЦ «Магелан»де сів на таксі та поїхав у свої справах.
Цього ж дня, приблизно о 16.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, та повідомив, що він чекає його на залізничному вокзалі без автомобіля, та попросив його, щоб він теж приїхав на вокзал, оскільки додому вони будуть їхати на потязі. Коли зустрілися із ОСОБА_11 на вокзалі, останній розповів йому, що працівники міліції почали йому погрожувати тим, що порушать відносно нього кримінальну справу за фактом зберігання наркотиків , якщо, він не передасть їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Також, ОСОБА_11 розповів йому, що при собі у нього не було грошових коштів для того щоб розрахуватись із вказаними працівниками міліції, у зв'язку із чим він написав розписку, про те, що нібито позичив у якогось чоловіка (даний чоловік був знайомим працівників міліції) 5000 доларів США на три дні, і в заставу залишив власний автомобіль ВАЗ-21099.
Що в подальшому відбувалось між ОСОБА_11 та даними працівниками міліції йому, ОСОБА_12, не відомо.
Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що з 2009 року по теперішній час, він працює на «Експресавтомийці», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 69.
Влітку 2010 року, коли він перебував на роботі до авто мийки під'їхав службовий автомобіль працівників полку «Беркут», а саме УАЗ «Патріот», державних номерних знаків на даний час він вже не пам'ятає. З даного автомобіля вийшло декілька чоловік у службовій формі працівників «Беркут», які постійно миють свій автомобіль на даній авто мийці. Один з них представився йому ОСОБА_16. В подальшому ОСОБА_8 почав постійно приїжджати на авто мийку та мити окрім службового автомобілі, ще й свій власний автомобіль, а саме БМВ 3 моделі та між ними зав'язались дружні відносини.
12.10.2010 року, приблизно о 14-15 год. на службовому автомобілі УАЗ «Патріот»приїхав ОСОБА_8 , разом із іншими працівниками «Беркут», прізвищ яких він не пам'ятає, оскільки знає їх лише як колег ОСОБА_8 по роботі. В подальшому ОСОБА_8 кивнув головою, щоб він підійшов до нього. Коли підійшов до ОСОБА_8, останній попросив його, щоб він сів у службовий автомобіль УАЗ «Патріот»та був присутнім при тому як чоловік, хто саме ОСОБА_8 йому не повідомив повинен буде написати на його ім'я розписку. Дане прохання на той момент у нього ніякої підозри не викликало та він добровільно сів у службовий автомобіль УАЗ «Патріот», який стояв на парковці, що розташована поруч авто мийки. Також на вказаній парковці стояв автомобіль ВАЗ-21099, у середині якого перебував ще один працівник «Беркут», який раніше приїжджав із ОСОБА_8 на авто мийку. Сівши в середину службового автомобіля працівників «Беркут»він побачив, що на передньому сидінні за кермом сидить працівник міліції, якого звати ОСОБА_9, з яким він раніше також був знайомий, а на задньому сидінні сидів раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_11. В подальшому на переднє сидіння автомобіля сів ОСОБА_8 та надавши ручку та аркуш паперу ОСОБА_11, разом із ОСОБА_9 почав диктувати текст який ОСОБА_11 повинен буде написати у розписці, а саме те, що він отримав у нього в борг грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та у зв'язку із чим залишає власний автомобіль ВАЗ 21099, та ключі від нього в якості застави на три дні. При цьому, він повідомив ОСОБА_11, щоб він у розписці написав його прізвище як ОСОБА_14, що останній і зробив. Після того, як ОСОБА_11 написав під диктовку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дану розписку, він розписався в ній та ОСОБА_8 пальцем руки показав , щоб він, ОСОБА_13, також розписався у ній. Ознайомившись із текстом розписки, він також поставив у ній свій підпис та вони вийшли з автомобіля. В подальшому під час розмови ОСОБА_8 попросив його щоб він продиктував ОСОБА_11 свій номер мобільного телефону, для того щоб останній зателефонував йому коли знайде грошові кошти, а він в свою чергу повідомив про це ОСОБА_8. Після чого, ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 вказану розписку, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля ВАЗ 21099, який як він зрозумів належить йому, а ОСОБА_8 у свою чергу передав вказані речі йому.
В подальшому, він, ОСОБА_13, чув як ОСОБА_11 сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що віддячить їм, однак за, що саме останньому не було відомо та у ОСОБА_8 він цим не цікавився. Коли ОСОБА_11 віддав йому розписку ключі та документи від автомобіля то ОСОБА_8 повідомив йому, щоб він не хвилювався, а просто допоміг йому, оскільки у нього неприємності, які саме він на у нього не питав.
Через декілька днів йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що у нього поки що відсутні грошові кошти, які останній повинен передати працівникам «Беркут»та повідомив, щоб він попросив їх почекати декілька днів. Після чого, він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_11 та попросив почекати, оскільки у нього відсутні грошові кошти, а також, що ОСОБА_11 попросив, щоб ОСОБА_8 сам зателефонував йому. Чи телефонував ОСОБА_15 йому не відомо.
14.10.2010 року йому знову зателефонував ОСОБА_15 та попросив зустрітись з ним, та працівниками «Беркут». Він відразу зателефонував ОСОБА_8 та переказав це на, що останній сказав, щоб він домовився із ОСОБА_15 про зустріч у кафе, що у середині ТЦ «Магелан».
Цього ж дня, він зустрівся із ОСОБА_15 біля входу у ТЦ «Магелан»та останній запитав його чи все гаразд з його автомобілем, на, що він відповів, щоб він ставив дане питання ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_15 почав йому розповідати, що у нього відсутні грошові кошти про які він домовлявся із ОСОБА_8, однак дана розмова йому не була цікава та він сказав щоб, він домовлявся про це із ОСОБА_8. В подальшому вони пройшли у середину ТЦ «Магелан»та сіли у кафе, куди через декілька хвилин до них підсів ОСОБА_8. У ході розмови ОСОБА_15 повідомив, що у нього поки, що відсутні грошові кошти щоб розрахуватися та попросив почекати декілька днів. На, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_15 продати власний автомобіль за 3000 доларів і розрахуватися із ним, а через тиждень викупити даний автомобіль за 3800 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_15 відмовився та попросив ОСОБА_8 почекати ще декілька днів та він обов'язково знайде грошові кошти, та розрахується з ним. На скільки він зрозумів ОСОБА_8 на це погодився. Після чого вони попрощались та кожен поїхав у своїх справах.
На наступний день, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третього працівника «Беркут», який 12.10.10р. теж був на авто мийці є неправомірними та він разом із ними може понести відповідальність, вирішив викинути сім карту на яку йому телефонував ОСОБА_15, а саме № НОМЕР_2, та більше із ним не спілкуватись та не зустрічатись. Крім того, він викинув розписку яку написав ОСОБА_15, та яку ОСОБА_8 надав йому для зберігання.
Через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у нього неприємності, а саме його викликають у прокуратуру з приводу вимагання у ОСОБА_15 хабара. Також, він попросив віддати йому ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21099, які він, ОСОБА_13, сховав у колесі біля парковки на якій стояв вказаний автомобіль. Він віддав вказані речі ОСОБА_8 та більше із ним не спілкувався. В подальшому від працівників шино монтажу, що на просп. Глушкова, 69 в м. Києві, йому стало відомо, що 18.10.2010 року автомобіль ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_15 оглядала слідчо-оперативна група та у середині якого було виявлено наркотичну речовину - канабіс.
Відповідно до тексту розписки яку написав ОСОБА_15, останній повинен був передати працівникам міліції 5000 доларів США, однак за, що саме йому не було відомо.
Показами свідка ОСОБА_17, даними під час досудового слідства, та дослідженим у судовому засіданні, про те , що 12.10.2010 о 04.00 год. її чоловік ОСОБА_11 виїхав до м. Києва по робочих справах на власному автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 13.40 год.-14.00 год. їй зі свого номеру зателефонував чоловік та стурбованим голосом повідомив, що в м. Києві до нього, під'їхав автомобіль з працівниками міліції "Беркут", які при огляді автомобіля знайшли паперовий згорток з якоюсь речовиною, яка йому не належить. Однак працівники міліції, шляхом застосування психологічного тиску та нанесення тілесних ушкоджень залякали його кримінальною відповідальністю за зберігання наркотичної речовини та змусили написати розписку про те, що він взяв в борг грошові кошти з сумі 5000 доларів США на три дні і залишити в заставу власний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього. Прибувши до м. Миколаїв та турбуючись за власну безпеку та автомобіль вона разом з чоловіком намагались позичити грошові кошти, однак необхідної суми не знайшли. 13.10.2010 вони з чоловіком виїхали до м. Києва, щоб 14.10.2010р. останній зустрівся з людьми, у яких знаходиться автомобіль, оскільки він переживав про збереження власного автомобіля. 14.10.2010р. після зустрічі чоловік повідомив, їй що на зустрічі був один працівник міліції на ім'я ОСОБА_8, який змушував його написати розписку та забрав автомобіль. В розмові йому дали ще 4 доби, щоб принести гроші.
Крім того, винуватість підсудних підтверджується:
Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8, під час проведення якої свідок підтвердив факт вимагання працівниками міліції ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у нього хабара у розмірі 5000 доларів США, за уникнення кримінальної відповідальності, за зберігання та перевезення наркотичної речовини, а також до примушування вказаними працівниками міліції під психологічним тиском до написання розписки на знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 (ОСОБА_13) про те, що нібито ОСОБА_11 отримав в борг у останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США на три дні. У зв'язку із чим в якості застави залишає власний автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію.
Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_10, під час проведення якої свідок підтвердив факт шмагання працівниками міліції ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього хабара у розмірі 5000 доларів США, за уникнення кримінальної відповідальності, за зберігання та перевезення наркотичної речовини, а також до примушування вказаними працівниками міліції під психологічним тиском до написання розписки на знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 (ОСОБА_13) про те, що нібито ОСОБА_11 отримав в борг у останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США на три дні і зв'язку із чим в якості застави залишає власний автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію.
Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9, під час проведення якої свідок підтвердив факт вимагання працівниками міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у нього хабара у розмірі 5000 доларів США, за уникнення кримінальної відповідальності, за зберігання та перевезення наркотичної речовини, а також до примушування вказаними працівниками міліції під психологічним тиском до написання розписки на знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 (ОСОБА_13) про те, що нібито ОСОБА_11 отримав в борг у останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США на три дні. У зв'язку із чим в якості застави залишає власний автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію.
Протоколом огляду долучених до матеріалів кримінальної справи документів, а саме: належним завірених копій процесуальних документів кримінальної справи №51-3217, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка перебувала в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудних, у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011р.) , оскільки він , своїми умисними діями винив закінчений замах на одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням свого службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 364 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив зловживання владою , тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби , що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , вчинене працівником правоохоронного органу, та за ч.1 ст. 365 КК України, оскільки він вчинив перевищення влади, тобто умисне вчинення дій , які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень.
Злочинні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011р.) , оскільки він , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням свого службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 364 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив зловживання владою , тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби , що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , вчинене працівником правоохоронного органу.
Злочинні дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011р.) , оскільки він , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням свого службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 364 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив зловживання владою , тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби , що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , вчинене працівником правоохоронного органу.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд визнає їхнє щире каяття, активне сприяння розкрию злочину , та їхній молодий вік.
Обставин, що обтяжували б покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання батьків похилого віку, неодноразово заохочувався та нагороджувався командуваням. Суд враховує всі вищенаведені обставини у їхній сукупності, та керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання , приходить до висновку про те, що вони суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави, відповідно до вимог ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 364 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк, а покарання за ч.2 ст.15 ч2 ст.368 КК України та за ст.. 365ч1 КК України (в редакції закону, що діяла до 01.07.2011р.) , в межах санкції цих статей у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк.
Суд також вважає можливим, відповідно до вимог ст..ст.75,76 КК України, звільнити його від відбуття основного покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов»язки. Відповідно до вимог ст.. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, неодноразово заохочувався та нагороджувався командуванням. Суд враховує всі вищенаведені обставини у їхній сукупності, та керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання , приходить до висновку про те, що вони суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави, відповідно до вимог ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 364 ч3 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк, а покарання за ч.2 ст.15 ч2 ст.368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011р) в межах санкції цієї статті у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк.
Суд також вважає можливим, відповідно до вимог ст..ст.75,76 КК України, звільнити його від відбуття основного покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов»язки. Відповідно до вимог ст.. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір, яка через хворобу потребує стороннього догляду, та фактично утримує рідну сестру та її дитину, неодноразово заохочувався та нагороджувався командуванням. Суд враховує всі вищенаведені обставини у їхній сукупності, та керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання , приходить до висновку про те, що вони суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави, відповідно до вимог ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 364 ч3 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов»язані з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк, а покарання за ч.2 ст.15 ч2 ст.368 КК України та за ст. 365ч1 КК України, в межах санкції цих статей у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, та посади, пов»язані з виконанням функції представника влади на певний строк.
Суд також вважає можливим, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України, звільнити його від відбуття основного покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов»язки. Відповідно до вимог ст.. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
Остаточне покарання підсудним ОСОБА_18, ОСОБА_10, та ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.. 70 КК України слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.
Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року), ч.3 ст. 364 КК України, та ч.1ст.365 КК України ( у редакції закону, що діяв до 01.07.2011р.) , та призначити йму покарання : за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки з дотриманням вимог ст.. 77 КК України без конфіскації майна, за ч.3 ст. 364 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 69, КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на два роки, та на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, за ч.1 ст. 365 КК України, у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на два роки.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки без конфіскації майна.
В силу ст..ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов»язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи , не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в СІЗО №13 ДДВПУ в м.Києві на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
Визнати ОСОБА_9 винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року), ч.3 ст. 364 КК України, та призначити йму покарання : за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки, відповідно до вимог ст..77 КК України без конфіскації майна, за ч.3 ст. 364 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на два роки, та відповідно до вимог ст.. 77 КК України без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки без конфіскації майна .
В силу ст..ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов»язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи , не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в СІЗО №13 ДДВПУ в м.Києві на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
Визнати ОСОБА_10 винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року), ч.3 ст. 364 КК України, та призначити йму покарання : за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки, та відповідно до вимог ст.. 77 КК України без конфіскації майна, за ч.3 ст. 364 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на два роки, та відповідно до вимог ст.. 77 КК України без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та посади пов»язані з виконанням функції представника влади строком на три роки без конфіскації майна..
В силу ст..ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов»язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи , не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в СІЗО №13 ДДВПУ в м.Києві на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18910750
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
