пішохід писал(а):
будь добрий скинь для народу,ці тексти.
да пожалуйста)
1-
жалоба в гаиЦитата:
Начальнику Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території та АТІ Широківського району УМВС України в Дніпропетровської області
Ткаченко Сергію Олександровичу
53700, смт Широке Дніпропетровської обл., вул. Свердлова, буд.№12
КОПІЯ:
Прокурору Широківського району
юристу 1 класу
Савельєву Максиму Володимировичу
53700, смт Широке, вул. Леніна, 99
тел. 8-05657-2-18-52
Громадянина України
С К А Р Г А
Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів протиправних дій, зловживання службовим становищем і подальшого прийняття відповідних заходів щодо винних осіб.
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення», що він не зробив.
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол АЕ1№, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АЕ1 № в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покриттям i не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Це я намагався пояснити інспекторові, але він не схотів мене слухати i виписав постанову i протокол. Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.
2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Тобто – за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
4. Звертаю увагу на те, що мене було зупинено о 8год 00хв,, протокол складений о 08.10, а розгляд справи було призначено на 8 год.00хв. цього-ж дня, що є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписав постанову раніш за протокол, крім того не вказав обставини, які вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
5. Крім того, у присутності свідків, вказаних у протоколі, а також пасажирів мого автомобілю, я запитав у інспектора сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на лінійку, якої проводились виміри. Інспектор відмовився це робити, що вказує на відсутність таких документів, а також на порушення п.20.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» - «Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…»
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
До того ж, звинувативши мене у вигаданому інспектором правопорушенні, в мене було незаконно вилучено талон державного технічного огляду, що суперечить вимогам ст.265-3 КУпАП - У разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає талон про проходження державного технічного огляду. Жодної причини вилучати талон ТО у інспектора не було, тому що правила дорожнього руху я не порушував.
Інспектор Севостьяненко О.В. грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А з урахуванням того, що у моїх діях відсутній склад порушення ПДР, причини для вилучення талону ТО були відсутні, чого інспектор не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно провів перевірку технічного стану, незаконно склав протокол та виніс постанову в справі, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися власністю та позбавив можливості везти дитину у лікарню, куди я прямував у той час. Таки дії мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст. 97 КПК України, ст. 4, 5, 7, 17, 29 ЗУ «Про звернення громадян»
ПРОШУ:
1. Розглянути скаргу згідно вимог ст.17 ЗУ «Про звернення громадян».
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року.
3. Повернути талон державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян.»
5. Провести службову перевірку щодо дій прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича, про результати якої повідомити мене письмово.
6. Прокурора Шроківського району – здійснити нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень вжити заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.
Доводжу до Вашого відома, що я залишаю за собою право звернутись до вищестоящих керівників ДАІ, прокуратури та суду, а також до ЗМІ, для встановлення істини та дотримання під час службової діяльності працівниками державної автомобільної інспекції законності, та недопущення її порушення у майбутньому.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія акту про вилучення талону державного технічного огляду.
З повагою, ___________________________
«____» січня 2011 року
2.
Иск по постанове
Цитата:
До Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу
ПОЗИВАЧ:
ВІДПОВІДАЧ:
Інспектор ВР Відділу Державної автомобільної
інспекції для обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та АТІ УМВС України в
Дніпропетровської області
ст. лейтенант міліції Козачук Микола Володимирович
50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Волгоградська, буд.№11,
тел. 261409, факс 743283, телетайп: 106107 Радар.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
05 січня 2011 року о 17 годині мене було зупинено на вул. Жигулівській у м. Кривому Розі інспектором ВР В з ОАТ м. Кривий Ріг та АТІ ст. лейтенантом міліції Козачук Миколою Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, тому що інспектор знаходився не на патрульному автомобілі ДАІ, та був одягнутий у форму, відмінну від тої, у якої несуть службу інспектори ДАІ. Замість відповіді на запитання, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення» я почув лайку та погрози, бо я «дуже розумний»
Перевіривши мої документи, інспектор Козачук М.В. визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем Дєу Ланос, на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм” про що о 17.10 год. 05.01.2011 склав протокол, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 425 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покритям i не погіршує його прозорiсть та не обмежує оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити інспекторові, але вiн не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Також інспектор вказав на нібито порушення ЗУ «Про дорожній рух» Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.
2. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Тобто – за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
3. Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 17год 10хв, розгляд справи було призначено також на 17год.20хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
До того ж інспектор незаконно, вилучив документи та погрожуючи застосувати табельну зброю та спецзасіб – наручники за непокору його вимогам, вимусив мене приїхати, та поставити автомобіль на штраф майданчик, що суперечить вимогам ст.265-2 КУпАП, про що навіть не зробив запис у протоколі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора ВР ВДАЇ ст. л-нта міліції Козачук Миколи Володимировича незаконними при складанні протоколу та постанови від 05.01.2011 року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, що виніс інспектор ВР ВДАЇ ст. л-нт міліції Козачук Микола Володимирович, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копiя наказу МВС № 534 вiд 13.10.2008 на 2 аркушах.
- копія адміністративного позову для відповідача з додатком на 4 аркушах.
- копія паспорту громадянина України позивача.
«____» січня 2011 року
3. Иск по незаконной эвакуацииЦитата:
До Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу
ПОЗИВАЧ:
.
ВІДПОВІДАЧ:
Інспектор ВР Відділу Державної автомобільної
інспекції для обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та АТІ УМВС України в
Дніпропетровської області
ст. лейтенант міліції Козачук Микола Володимирович
50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Волгоградська, буд.№11,
тел. 261409, факс 743283, телетайп: 106107 Радар.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
05 січня 2011 року о 17 годині мене було зупинено на вул. Жигулівській у м. Кривому Розі інспектором ВР В з ОАТ м. Кривий Ріг та АТІ ст. лейтенантом міліції Козачук Миколою Володимировичем (надалі за текстом - інспектор). Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем Дєу Ланос, на лобовому склі якого, мається тріщина в зонi роботи склоочисників, довжиною більше ніж 50 мм” про що о 17.10 год. 05.01.2011 склав протокол, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та о 17.20 виніс постанову в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою наклав стягнення у виглядi штрафу у розмірі 425 грн.
При винесені постанови були порушені норми права та вимоги закону, а саме:
- Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть. Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покритям i не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Також інспектор вказав на нібито порушення ЗУ «Про дорожній рух». Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною постановою.
- Також, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» складається Акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про АП. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Такий акт перевірки не складався, та його копія мені не видавалась. До того ж цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який має його підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 НАК. №534). Крім того несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.» Тобто - за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
Після складання протоколу інспектор не повернув мені документів, і вимусив мене відвезти ТЗ на штрафмайданчик по вул. Волгоградська, 11, де мені повідомили, що за повернення транспортного засобу необхідно сплатити 80 гривень за доставку автомобілю та 118 гривень за зберігання автомобілю. Сплативши вказані кошти я через декілька годин повернув своє авто. При цьому в мене забрали квитанції та акт, яким описувався автомобіль при вилученні.
Дії інспектора ВР ВДАІ м. Кривого Рогу Козачук М.В. є протиправними за таких підстав:
Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами 1,2,3,5 та 6 статті 121, … цього кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує ТЗ шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно з цієї статті, Закон не надає працівнику ДАІ МВС права вибору щодо того, який саме захід застосовувати при виявленні адміністративного правопорушення – заблокувати ТЗ чи доставити його за допомогою евакуатора для зберігання на спеціальній майданчик або стоянку. Законом встановлено, що тимчасове затримання ТЗ шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в т.ч. за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора можливе лише у тому разі, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху
Згідно з п.8.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказам МВС України від 26.02.2009 року №77, вважається, що транспортний засіб створює значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, якщо він робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги.
Проте, мій автомобіль на момент складання адміністративного матеріалу знаходився біля правого краю проїзної частини у приватному секторі і не створював будь-яких перешкод дорожньому руху, а отже не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги. Таким чином, затримання мого транспортного засобу на штрафмайданчик було протиправним.
Крім того, по факту затримання мого транспортного засобу всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення запис не робився. Враховуючи, що протокол та постанова взагалі складені з грубими порушеннями закону, взагалі не було жодної законної підстави затримувати мій транспортний засіб. Фактично, інспектор Казачук М.В. незаконно вилучив мій автомобіль, чим позбавив мене можливості користуватися власністю, та заробляти гроші для сім’ї, чим грубо порушились мої права та інтереси, забезпечені ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, примусивши мене віддати автомобіль до штрафмайданчику, інспектор грубо порушує ст. 19 Конституції України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, користуючись ст.. 6,17,18,104,105,106,183-2 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати протиправним затримання та направлення на штраф майданчик інспектором ВР ВДАЇ ст. л-нтом міліції Козачук Миколою Володимировичем 05.01.2011 року транспортного засобу Деу Ланос, держномер, що належить мені,.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія адміністративного позову для відповідача з додатком на 2 аркушах.
- копія паспорту громадянина України позивача.
«____» січня 2011 року
4. Исковое по проведению проверки техсостояния - Цитата:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ПОЗИВАЧ:
від імені якого діє на підставі довіреності
ВІДПОВІДАЧ:
Інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної
території Широківського району та АТІ УМВС
України в Дніпропетровської області
Севостьяненко Олександр Володимирович
53700, смт Широке Дніпропетровської області, вул. Свердлова, буд.№12, тел. (05657) 2–93–89
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення», що він не зробив.
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем ВАЗ- на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол , яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та виніс постанову в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Вважаю дії інспектора такими, що порушують норми права, суперечать вимогам закону з наступних підстав:
1. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покритям i не погіршує його прозорiсть та не обмежує оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити інспекторові, але вiн не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.
2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Тобто – за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
4. Крім того, у присутності свідків, вказаних у протоколі, а також пасажирів мого автомобілю, я запитав у інспектора сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на лінійку, якої проводились виміри. Інспектор відмовився це робити, що вказує на відсутність таких документів, а також на порушення п.20.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» - «Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…»
Такі дії інспектора свідчать про його некомпетентність, або повне ігнорування вимог діючого законодавства України. Інспектор Севостьяненко О.В. грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А з урахуванням того, що у моїх діях відсутній склад порушення ПДР, причини для вилучення талону ТО були відсутні, чого інспектор не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно провів перевірку технічного стану, незаконно склав протокол та виніс постанову в справі, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися власністю та позбавив можливості везти дитину у лікарню, куди я прямував у той час. Таки дії мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Враховуючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення оскаржена окремим позовом до районного суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6,99,104-106,162,166 КАС України, ст.ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора інспектор ДПС ВДАІ для ОАТ Широківського району та АТІ УМВС України в Дніпропетровської області прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича протиправними при проведенні огляду технічного стану транспортного засобу 15.01.2011 року на автодорозі смт Широке – м. Кривий Ріг.
3. Зобов’язати інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ Широківського району та АТІ УМВС України в Дніпропетровської області прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича утриматися від вчинення певних дій, а саме - від проведення під час несення служби огляду технічного стану транспортних засобів під час їх експлуатації з порушенням норм діючого законодавства.
4. Визнати відсутність компетенції суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ Широківського району та АТІ УМВС України в Дніпропетровської області прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича при проведенні технічного огляду транспортного засобу під час експлуатації, що мав місце 15.01.2011 року на автодорозі смт Широке – м. Кривий Ріг.
«02» лютого 2011 року
Вход
FAQ
Поиск
