|
17.08.2011 Октябрський районний суд м.Полтави
36000, вул. Навродського 5, м.Полтава
Позивач: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Відповідач: Управління Державної автомобільної
Інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області
36008, вул.Фрунзе 164, м.Полтава
(засіб зв’язку невідомий)
Адміністративний позов
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
11.07.2011 року біля 13:30 в м. Полтаві на перехресті вул. Жовтнева та вул. Сінна я рухався на власному автомобілі ДЕО Ланос д/н ХХХХХХХ по вул. Жовтневій в напрямку вул. Сінної. При виконанні повороту я був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Полтава Євсюковим Сергієм Григоровичем (далі по тексту ІДПС), що ніс службу в складі наряду з двох інспекторів ДПС на патрульному автомобілі д/н 0183.
Мені було пред’явлено звинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР, а саме – проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Незважаючи на те, що з порушенням я був категорично не згодний, ІДПС безпідставно та бездоказаво склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 191231 за статтею 122 частина 2 КУпАП (див. Додаток № 3) (далі по тексту Протокол). Я надав у письмовому вигляді клопотання (про необхідність правової допомоги і перенесення дати розгляду справи). Все, що відбувалося, зафіксовано мною на відеокамеру (див. Додаток №7, відео-файли 01-video.avi).
Місце розгляду справи було перенесено на 13.07.2011. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено в ДАІ м.Полтави за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе 164, каб. 34, про що мене було повідомлено належним чином.
13.07.2011 р. інспектором Євсюковим С.Г. було винесено постанову ВІ № 115613 по справі про адміністративне правопорушення (див. Додаток № 4) (далі по тексту Постанова)., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 частина 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в сумі 425 грн.
З винесеною постановою я категорично не згоден з наступних підстав:
Я рухаючись в транспортному потоці разом з іншими транспортними засобами виїхав на перехрестя вул. Жовтневої та Сінної на зелений сигнал світлофора (див. Додаток №7, відео-файл 01-video.avi). Автомобілі, що рухались попереду та виконували поворот направо виконали зупинку для того, щоб пропустити пішоходів згідно п. 16.2 ПДР. Після надання дороги пішоходам транспортні засоби продовжили виконання правого повороту. При закінченні маневру я побачив, що дублюючий світлофор змінив колір на жовтий, а потім на червоний. Але я, керуючись п. 16.8 ПДР України, продовжив рух. Зазначу, що мої дії не створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно п. 16.8 ПДР «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.». На моєму шляху не було дорожньої розмітки 1.12 та дорожніх знаків 5.62. Тому цей пункт правил забов’язує водія виконати завершення маневру.
Також п.8.10. ПДР говорить про те, що «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ,дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»
П. 8.11 ПДР України: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
Розділення перехрестя вул. Жовтнева та вул. Сінна на: «місце здійснення розвороту в районі клумби поблизу перехрестя» та «перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні…» є невірним з наступних підстав:
1) ПДР України чітко вказує, що місця для розвороту ТЗ помічаються відповідним знаком 5.26 «Місце для розвороту». На вказаному перехресті такого знаку немає.
2) Зона навколо клумби в центрі перехрестя є проїжджою частиною, бо згідно ПДР – «проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів».
На підставі викладеного можна зробити висновок, що перехрестя вулиць Жовтневої та Сінної є складним перехрестям, яке складається з перехрещення проїжджих частин вул. Жовтневої, вул. Сінної та проїжджої частини навколо клумби. Використовувати в даному випадку визначення терміну «перехрестя», зазначеного в ПДР «перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;» без урахування конфігурації перехрестя є недопустимим.
Також в п. 16.8 ПДР йде мова про "перехрещення проїзних частин". Натомість інспектор намагається підмінити його на термін "перехрестя". Це свідчить або про незнання інспектором ПДР, або про навмисне маніпулювання і викривлення фактів з метою притягнення мене до відповідальності за порушення, якого я не скоїв.
Мої аргументи, викладені при спілкуванні з ІДПС, не були взяті до уваги, що свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивний розгляд справи інспектором Євсюковим С.Г.
У зв’язку з поданням мною клопотання про перенесення розгляду справи та необхідності отримання правової допомоги, розгляд справи було перенесено в УДАІ в м.Полтаві.
Підготувавши в якості доказів своєї невинності запис з відеорегістратора, встановленому на моєму автомобілі, ПДР України та схему перехрестя, я в призначений час з’явився в 34 каб. ДАІ м.Полтави.
Першою фразою інспектора Євсюкова С.Г. стала: «Андрій Олександрович, щас на вас буде винесена постанова, згідно цієї постанови ви можете звернутись в суд, якщо вважаєте мої дії незаконними». (див. додаток №7 audio01.mp3). Тобто наміру розглядати докази з моєї сторони інспектор не мав взагалі. Це свідчить про незнання та грубе нехтування інспектором норм та статей Кодексу про Адміністративні Правопорушення.
Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення : Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 252. Оцінка доказів: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду справи інспектор не прийняв до уваги наданий мною відеозапис, де чітко видно, що виїзд на перехрещення проїжджих частин я виконав на зелений сигнал світлофора. Також інспектор Євсюков С.Г. не зміг надати жодних доказів моєї вини, крім відеозапису, зробленому на побутову відеокамеру.
Використання інспектором Євсюковим С.Г. побутової відеокамери для фіксаціі порушень ПДР є порушенням наказу МВС №33, яким затверджено перелік технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Стаття 251. Докази: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.18.10 наказу МВС України №111 «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.». Відеокамера, яку використовував ІДПС Євсюков С.Г. не пройшла повірку та не має відповідного свідоцтва про повірку.
Тож використання відеокамери інспектором ДПС є протизаконним і такий відеозапис не може бути використано в якості доказу по справі.
Також хочу зазначити, що на наданому мені відеозапису зафіксовано факт виїзду автомобіля з перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. В той самий час запис з мого відео регістратора підтверджує, що виїзд на перехрестя я виконав на зелений сигнал світлофора та на 23 секунди раніше ввімкнення жовтого сигналу. Згідно Протоколу мене притягнуто до відповідальності згідно п. 8.7.3 ПДР, який забороняє рух на жовтий та червоний сигнал світлофора. Проте п. 16.8 ПДР «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді…» розділяє момент виїзду ТЗ на перехрестя, та момент виїзду ТЗ з перехрестя. Тобто беручі до уваги відеозапис з мого відео регістратора можна констатувати факт, що виїзд на перехрестя я виконав на зелений світ без порушення п.8.7.3, а виїзд з перехрестя виконав згідно п.16.8 ПДР. Таким чином мною не було вчинено адміністративного правопорушення, в якому мене було звинувачено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122; 276; 287; 288; 293 КУпАП, ст.ст. 102; 106; 107; 159; 161; 162; 163 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.
2. Скасувати повністю постанову серія ВІ № 115613 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення.
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1) Оригінал квитанції про сплату державного мита.
2) Копія квитанції про сплату державного мита.
3) Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 191231 – 2 екз.
4) Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 115613 – 2 екз.
5) Копія реєстраційних документів на транспортний засіб – 2 екз.
6) Копія паспорту – 2 екз.
7) СD диск з відснятим відео та аудіо – 2 екз.
5.1) відео файли: 01-video.avi на диску
5.2) аудіо файл. 01-audio.mp3 на диску
|
Вход
FAQ
Поиск
