klow
делайте отвод судье ибо она говорит полный бред

повестка оформляется как письмо с уведомлением - стоит порядка 7грн

они обязаны САМИ ее высылать, но для верности можете и вы - 7грн не так много

на третью неявку ответчика должно быть вынесено решение в его отсутствие

и еще - вы должны судится не с гайцом, а с управлением ГАИ (пока не началось рассмотрение по существу, ответчика можно изменить)

они никогда не подадут апелляцию/встречный иск и т.п.

и последнее, самое главное, чтобы вы не предприняли - НИЧТО не помешает судье вынести абсурдное, лживое, немотивированное решение в пользу ГАИ - обычно это делается путем использования только тех норм, которые подтверждают решения ГАИ и не учитывания норм, отменияющих или имеющих высшый приоритет

на двух таких судей я пишу жалобы сейчас, но шансы что что-то изменится близки к нулю

И еще, создайте лучше отдельную тему, а не здесь, где идет обсуждение самого ПДД

Coyote
прошу прощения, но написал тут, чтоб не засорять форум. И спасибо за совет.

Схему я уже крутил как угодно …я не то имел в виду …я понимаю, что «ступенчатое снижение с шагом не больше чем на 20 км/ч» это как раз и есть те знаки 70-50 т.к скорость за городом 90км/ч,… а вот если знаки будут установлены 60-30 то это уже будет шаг 30км/ч, что противоречит ДСТУ

Судья несет полнейший бред. Заявляйте отвод судье.

_________________

такого нет на схеме, не попадалось на глаза и ни от кого не слышал
потому не вижу необходимости такой вариант обсуждать

Сейчас знакомый пытается обжаловать постановление за нарушение п.12.9 ПДД (Вобщем ехал за городом 76км/ч, в зоне действия знака 50км/ч) Подскажите, можно ли с таким иском идти в суд? (Подкорректиуйте, если что не так) :

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ1 №080670 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 р.

Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особою), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Суть справи:

10.04.2012 р. Худолій М.О. керуючи т/з ВАЗ 21043 на а/д Харків-Сімферополь 500 км. був зупинений інспектором Потаповим Л.М. за нібито порушення ПДР, а саме 12.9 «Б».
Після зупинки Худолій М.О. пояснив інспектору, що відповідно п. 12.10 ПДД він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки зі знаком 3.29 не встановлений знак 1.37 (дорожні роботи).

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Худолія М.О., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Худолій М.О. не вчиняв, оскільки:

Відповідно до п.12.9 ПДР України: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Відповідно до п.12.10 ПДР України: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».

Отже, вищенаведене свідчить, що Худолій М.О. не вчиняв адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але у даному випадку не можна взагалі говорити про законність застосування адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 КУпАП, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, Конституцією України


ПРОШУ:
Постанову ВТ1 №080670 про притягнення Худолія М.О. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.


Додатки:
1. Копія Постанови серія ВТ1 № 080670 від 10.04.2012 року. ( 1 арк.)
2. Копія Протоколу серія ВТ1 № 178295 від 10.04.2012 року. (1 арк.)


__10.04.2012 _____________Худолій М.О.

нема процесуальних порушеннь інспектора....ст 268..63....
нема квитації про сплату судового збору...в додатках....
нема фоток з місця події...а бажано...

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

До Суворовського районного суду м. Херсона
73003, м. Херсон , вул. Маяковського, 6/29.

Позивач:
Корольов Дмитро Васильович


Відповідач:
Інспектор ДПС взводу з ОСП №1 ДАІ Херсонської обл.. сержант міліції Романенко Віталій Віталійович
73034, м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявіна, 128.
тел.(0552) 43-25-36

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВТ1 №082981 по справі про адміністративне правопорушення
від 13.03.2012 р.

Суть справи:
13.03.2012 Корольов Д.В. керуючи т/з ВАЗ 21104 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. був зупинений інспектором Романенко В.В. за нібито порушення ПДР, а саме 12.9 «Б».
Після зупинки Корольов Д.В. пояснив інспектору, що відповідно п. 12.10 ПДД він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки зі знаком 3.29 не встановлений знак 1.37 (дорожні роботи). А також згідно відповіді (копія додається) начальника центру безпеки дорожнього руху Будника С.І. від 27 грудня 2011 водій не може бути підданий адміністративному впливу, якщо не виконана умова, щодо встановлення знаку та виконання робіт.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Корольовим Д.В. було заявлено клопотання про надання права на захист, оскільки інспектор не хотів об’єктивно, всебічно та неупереджено розібратися при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Склавши адміністративний протокол інспектор долучив до матеріалів справи клопотання Корольова Д.В. та одночасно виніс постанову ВТ1 №181093 тим самим проігнорувавши вище вказане клопотання.

Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Корольова Д.В., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Корольов Д.В. не вчиняв, оскільки:
Відповідно до п.12.9 ПДР України: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Відповідно до п.12.10 ПДР України: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».
У листопаді 2011 року для роз’яснення п.12.9 та 12.10 ПДР України Корольов Д.В. звернувся до Департаменту ДАІ МВС України.
На своє звернення Корольов Д.В. отримав відповідь (копія додається) ЦБДР та АС від 27.12.2011 за підписом Будника С.І. у якій повідомляється, що водій повинен всебічно оцінювати ситуацію для прийняття рішення щодо вибору швидкості руху.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе Корольов Д.В. не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 64 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, Корольовим Д.В. було заявлене клопотання про надання права на захист у якому було зазначено:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу
3. Надати мені час для вибору захисника моїх прав в громадській організації, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.
4. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово.
Отже, вищенаведене свідчить, що Корольов Д.В. не вчиняв адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але у даному випадку не можна взагалі говорити про законність застосування адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 КУпАП, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, Конституцією України


ПРОШУ:
Постанову ВТ1 №082981 про притягнення Корольова Д.В. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.


Додатки:
1. Копія листа ЦБДР та АС (1 арк.)
2. Копія Постанови серія ВТ1 №082981 від 13.03.2012 року. ( 1 арк.)
3. Копія Протоколу серія ВТ1 №181093 від 13.03.2012 року. (1 арк.)
4. Копія заявленого клопотання до протоколу від 13.03.2012 року.(1 арк.)



__.03.2012 _____________КОРОЛЬОВ Д.В.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

в моем случае это не помогло, свою защиту строил именно на этом факте, но судья непробиваем..

с этим я согласен, поэтому лучше не доводить дело до суда, там шансом мало..

В дополнение к теоретическим выкладкам могу поделиться личным практическим опытом.
На моем счету около двух десятков остановок на трех разных гайцовских кпп со знаками 70 и 50. Из них ни одного случая каких-либо негативных последствий для меня. Одному я заявил: какие знаки? а, это? 70 и 50? так это не знаки, а так-с, дорожная декорация... Он аж поперхнулся! Но все равно ничего мне не сделал.

Теперь немного теории.
Тут вот много споров о том, что считать основным ограничением скорости, а что дополнительным - да, можно спорить, но я на стороне тех, кто считает, что основное ограничение скорости - это то, что прописано в правилах в зависимости от типа дороги (60/90/110/130), а дополнительное - то, что накладывается знаком 3.29. Смотрим:



Вторая выделенная фраза является полным эквивалентом первой, потому как во втором абзаце идет продолжение мысли, изложенной в первом, о том же самом.
Таким образом, знак 3.29, установленный без 1.37, должен считаться установленным с прямым нарушением пункта 12.10 ПДД со всеми отсюда вытекающими, т.е. можем вообще не считать это знаком и смело заявлять об этом, потому как слово "виключно" из 1-го абзаца вообще не оставляет никаких шансов гайцам.

Наверное не нужно быть с ними таким культурным?

_________________
Продам BMW X5 (литовец) - http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=71&t=27203

А я думаю что наоборот нужно. Потому что ничто так не раздражает инспектора в таких ситуациях, как вежливость. А вот если грубить, бурить - он себя уверенней чувствовать начинает.

Стоят на трассе три знака 3.29, 1.37,и сужение дороги на одном столбе.Дорожные работы не выполняются и дорожников нет.Все равно получил протокол за превышение Без постановы (розгляд по місцю проживання).Правильно ли я понимаю что я все же прав и в ГАИ отменят постанову или уже в правилах опять что то поменялось? К тому же визирь держался в руках и начинался дождь.

Знак сужение дороги - предупреждающий дорожный знак, т.е все согласно п.12.10 (если конечно же сужение дороги реально было) если предупреждающий дорожный знак установлен выше запрещающего тогда протокол выписали правомерно, если наоборот, - то нет и протокол легко отменить, т.к здесь идет нарушение ДСТУ 4100-2002. Желательно фотографии, без них тяжело судить, что к чему.