|
И ее ,величество, жалоба:
Прокурору Дергачівського ройону
Фільчакову О.В.
62300 м.Дергачі вул.1-го Травня 63
Від:
----------------------------------------
----------------------------------------
---------------------------------------
Скарга
на неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 березня 2011 року о 21 годині 18 хв. під час керування транспортним засобом ВАЗ 11174, державний номерний знак АХ 0000 СВ, рухаючись по дорозі Київ – Харків - Довжанський, я був безпідставно та незаконно зупинений інспектором ДАІ, начебто за порушення п.12.9 ПДР (перевищення швидкості в межах населеного пункту), зафіксоване приладом «Радіс» №2246. Співробітник ДАІ відрекомендувався нерозбірливо, порушуючи вимоги ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію” та п.15.5 інструкції наказу №111, показав мені синій екран з зеленим числом 82 без будь якої іншої індикації. Мої доводи про те, що швидкість не моя посадова особа проігнорувала, повідомивши, що швидкість виміряна 30 сек. тому (з запису видно, що в відповідний час я був на бруківці. Вимагав передати йому документи, що я і зробив. Співробітник ДАІ передав мої документи своєму напарнику, який у патрульному автомобілі, який стояв з вимкненим електрообладнанням за цивільним авто, з увімкненими габаритними вогнями, складав документи. Через деякий час інспектор зупинив ще один автомобіль і потім цей автомобіль розвернувся через розмітку 1.1, грубо порушивши ПДД, і поїхав у зворотному напрямку (додаток 1, п.2),чим довів що, напарник Грековця Івана Михайловича не відповідає вимогам у відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху.
7.1.5. Постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху.
Слід обов’язково зазначити, що до цих учасників руху, безумовно, відноситься водій, який зупинявся і спілкувався і напевно передавав свої документи (а може ще щось) працівникам ДПС,інакше як можна пояснити що працівник ДПС не реагував на грубе порушення вимог ПДР з його боку - незрозуміло.
7.1.6. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції, застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до вимог Інструкції, одними з основних методів несення служби є:
12.7.3. Застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
12.7.4. Втручання при правопорушеннях.
Очевидно, що цього співробітник ДАІ у даному випадку не виконав.
Через 20 хвилин до автомобіля підійшов інспектор Грековець Іван Михайлович, побажав доброго вечора, не приклав руку до головного убору, не відрекомендувався, порушуючи вимоги ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію та п.15.5 інструкції наказу №111, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже після того, як він, у його руках дав подивитись на посвідчення УХК 000000. Наголошую, що інспектор Грековець Іван Михайлович, який мене не зупиняв, приніс протокол, складені від свого імені. Інспектор не зачитав мені мої права згідно ч.4 ст256 КУпАП, сказавши лише що я можу не підписувати протокол і оскаржити його в суді в 10 – ти денний термін, передав на підпис складений не до кінця протокол, з незаповненими графами:
1. Місце роботи (місцезнаходження)
2. Свідки чи потерпілі
3. повідомлено, що розгляд справи відбудеться, лише знизу під цією графою було написано «в ДАІ Харківського р-ну Харківської обл.»
4. До протоколу додаються
На мою вимогу повідомив, що розгляд справи відбудеться у О ДАІ Харківського р-ну Харківської обл., і показав мені це в протоколі (час на запису 21.45) , що в розвитку подій було зумисним обманом (п.5 -7 у додатку № 1), чим порушив п. 22.7 Наказу МВС №111
Після моїх записів в графі «по суті порушення», в яких я просив повідомити мене про місце та час розгляду справи, я підписав, підписаний інспектором, протокол, зачитав те, що я написав «по суті порушення» і передав Грековець Івану Михайловичу протокол для начеб то заповнення графи «Місце роботи». Після внесення в протокол даних, про розгляд справи (час на запису 21.50), чим вчинив дії, що караються ст.366 ККУ (Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, передав мені на підпис постанову, начебто винесену відповідно до закону (час на запису 21.51) , що мене ввело в стан шоку.
У шоковому стані я не підписав постанову і не отримав її, як і в подальшому 29.03.11 не зміг її отримати в ОДАІ Харківського р-ну Харківської обл., оскільки вони стверджували що не отримали її. Я подзвонив керівникові Грековця Іванв Михайловича Кириян Михайло Григоровичу з запитанням: де я можу забрати постанову виписану його підлеглим. На той час Грековець Іван Михайлович, вочевидь знаходився поруч, бо далі вже він мене впевнив, що постанову з усіма матеріалами справи він вже передав. Повернувшись у ОДАІ я хотів залишити і зареєструвати інформаційний запит Начальнику ОДАІ , але мене запевнили, що цього не потрібно робити і якщо матеріали передані, то я зможу забрати постанову у наступний приймальний день 31.03.11. В назначений строк постанови – нема, я передав і зареєстрував інформаційний запит Начальнику ОДАІ Харківського району. Для уточнення обставин справи я відправив інформаційний запит відповідачу.
Виходячи з наведеного вище, я роблю припущення: що постанову я не можу отримати, бо спеціально затягується час, щоб я не зміг встигнути подати скаргу для її скасування.
При винесенні постанови було грубо порушені мої права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Так, у ст. 254 КУпАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст. 278 КУпАП, згідно п. 4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів,.
Виходячи з вищевикладеного, інспектор Грековець Іван Михайлович., порушив мої права, а також діюче законодавство та нормативно-правові акти України:
- ч.2 ст.19 КУ (Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України)
- ст.62 КУ (Ніхто не зобов‘язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь)
- ст.251 КУпАП (Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
- п.15.5 інструкції наказу №111 (Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов‘язаний прикласти руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення)
- п.6.2 інструкції наказу №111 (Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов‘язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов‘язки)
- ст.366 ККУ (Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років).
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 7, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, прошу:
1. При розгляді скарги врахувати вимоги ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» - «…Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржують ся.» та розглянути скаргу особисто.
2. Провести службову перевірку даної ситуації, з урахуванням викладених мною доводів та наданих доказів, та прийняти рішення стосовно неправомірних дій з боку працівників ДПС взводу№2 м.р.м. Харків (БДПС ДАІ пр-к міл. Грековець Іван Михайлович та його напарника, що працював з ним 25.03.11 в 21.18 - інші данні невідомі).
3.Данній БДПС ДАІ у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», дати правову оцінку діям працівників ДАІ (Грековець Івану Михайловичу та його напарнику, що працював з ним 25.03.11 в 21.18 – інші данні невідомі), та в разі їх невідповідності законодавству України, вжити заходів дисциплінарного характеру до службових осіб ДАІ, які вчинили дії, що порушують законодавство України, та їх безпосередніх керівників, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби.
4. Опротестувати та скасувати, неправомірно складений, протокол серії АХ1 № 00000, а також постанову АХ 00000, незаконно винесену в 21.20 і вписану в неправомірно складений, протокол в 21.50 з ознаками злочину передбаченого - ст.366 ККУ
5. На підставі ч. 2 ст.25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про міліцію» «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.» Прошу публічного вибачення на мою адресу, через місцевий засіб масової інформації.
6. Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.
7. БДПС ДАІ у складі Грековець Івану Михайловичу та його напарнику, що працював з ним 25.03.11 в 21.18 – інші данні невідомі і мені повідомити номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу.
8. Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян», про результати службового розслідування прошу поінформувати мене письмово.
Як доказ, до справи додаю відеоматеріал даної пригоди.
У разі не задоволення моїх законних прав, буду змушений звертатися до вищих інстанцій за допомогою, тому як вважаю що проти мене було порушено цілу низку законів, та порушені мої права як громадянина України.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 00000 від 25 березня 2011 року. - 1 прим. (по 1 аркушу)
2. Додаток № 1 до адміністративного позову про визнання протиправними дії інспектора при з’ясуванні дій щодо адміністративного правопорушення. - 1прим. (по 1 аркушу)
3. DVD-диск з відеозаписом даної пригоди. - 1 шт.
04 квітня 2011 року ___________________
_________________
Лучше заниматься трудом с любовью, чем любовью с трудом...
|
Вход
FAQ
Поиск
Какая теперь процедура:
