Доктор_Макс писал(а):
Backfire писал(а):
А тупой наезд - это не ай-я-яй. Чем руководствовался гаишник выписывая протокол? Указал бы номер по спецификации отсутствующего брызговика. Это смахивает на вы забьёте сколько сможете, а мы сколько захотим!
я думаю не стоит меня учить этическим нормам. То, что гейша написал - пусть доказывает в суде. А открыто призвать к подлогу (назовем это так) - глупость. Не задумывались (в порядке бреда), что эту ветку прочитает судья, который будет рассматривать дело?
Да, я соглашусь с Вами, что я погорячился, выложив свой совет в
таком виде на всеобщее обозрение. Но теперь все зависит от человека - воспользоваться советом или нет. То, что судья читает этот форум - это из области фантастики. Это раз. Два. Туева хуча доков в судах имеет сомнительное происхождение и об этом все знают. И три. Откровенная туфта это самый крайний случай. Можно обратиться к знакомым на ТО и получить от них авторитетное заключение, что конструктивно установка брызговиков не предусмотрена. Пусть напишут, подпишут, штампик (печать) поставят и бумажку в суд. При этом напирать на то, что это специалисты в своем деле и эти вопросы знают на зубок. Под ложные показания это не подведешь. Вот знаю и все. Откуда знаю? А из своей обширной практики. Это как для завязки разговора. А вот гаец пусть на суде доказывает обратное.