Суд не может рассматривать протокол как доказательство моей вины, если я подам жалобу в прокуратуру на нарушение процедуры составления протокола (или же иск в суд). То есть, как худший вариант — я буду дольше ездить с временными документами. Как лучший, если прокуратура увидит в действиях инспектора нарушения — суд даже не будет напрягаться его рассматривать, будет заявлено клопотання по закрытию провадження так как уже рассматривать нечего.

Вот именно для цитирования законодательства и ищу того, кто мне поможет. Но я понимаю, что есть 12 причин для остановки, понимаю, что свидетели должны быть одновременно, понимаю, что ОНИ НЕ должны ставить подписи в пустой протокол.

Начните по порядку:

В період з 31 жовтня по 30 листопада 2012 року проводиться оперативно-профілактичне відпрацювання у столиці!

ЗУ «Про міліцію: ст.11 п. 21-1

проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;

ст.11 п.2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

открываем ПДД:

п 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб:

но так они и не предьявляли к Вам претензий что документов у Вас нет т.е. 126 КУПАП отпадает!!!, тем более сами отдали..

а должны были согласно ПДД:

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

далее открываем Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 N 400/666
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z09 ... 8100269165


1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота;

ДАЛЕЕ:

1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст 266 КУПАП:

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

если Вы непризнавали результат Драгера, ехали бы с ними в больничку по направлению на медосвидетельствование...
и согласно наказа№ 400/666:
3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

у них есть зафиксированый факт отказа от мед освидетельствования,
прокуратура http://www.gp.gov.ua/ua/order_appeal.html

согласно Вашего заявления на основании ЗУ "Про звернення громадян":
Стаття 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

т.е есть начальнику ГАИ для разбирательства по факту...

1. Зачем пить, а потом ехать?
2. Зачем отдавать документы, а потом КАРАУЛ!!!!!
3. Вот Вы много ошибок совершили, в том числе и во время общения и по процедурам, а теперь даёте задание всем форумчанам исправлять Ваши ошибки...
4. Да, ГАИ много ошибок совершили, ну а ВЫ почему такие же ошибки совершали?
5. Жалобы в прокуратуру логично после иска подавать, но Вы не прошли по 130 проверку на Драгер. Попробуйте подать иск по процедурам и незаконному оформлению протокола...

Спасибо. Этот иск должен быть против ГАИ или же данного инспектора? И в качестве предмета — отмена протокола?

Пиши отдельные, один на неправомерные действия,а другой на отмену постановления об админответственности.

ответчик1 УМВС ГАИ г.Киева Ответчик 2 инспектор ДПС ГАИ составлявший протокол

То есть это идут как отдельные иски + 2 отдельные жалобы в прокуратуру?

Суд же обязан будет приостановить рассмотрение дела до решения по моим искам? Потому что если рассмотрение моих исков будет после вынесения решения по протоколу, то потом 2500 (если я в суде скажу, что да, я отказался пройти, но потому что приехал, припарковался, вышел из машины и началось беззаконие, потому и отказался, но отрицать этого не буду) мне никто не вернет уже, если по моим искам будет успех.

На мой взгляд иск к инспектору, как представителю ДАИ. Посмотрите на форуме тему похожую. Таких образцов исков очень много, поищите внимательнее по теме 130 статьи или "пьянки". На мой взгляд в иске надо идти от пункта "незаконность процедуры" при остановке к теме нарушение процедуры по приказу 400/666. Это зацепка позволит Вам обосновать отказ (хотя очень скользкое обоснование отказа". Есть ещё иски по теме незаконной остановке. Последний есть решение суда, основанное на том, что нарушил порядок 111 приказа и законом, остальные процедуры (там у водителя не было полиса страхового), признали незаконнымы. водитель выграл суд. Текты ниже. Ещё поищите по 130. Шансы есть всегда. удачи Вам.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11131275 попытки ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-а-2581/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень,
в с т а н о в и в:
21 лютого 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича (надалі по тексту - відповідач), і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 11 лютого 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, 11 лютого 2011 року о 17 годині 45 хвилин по проспекту Московському міста Харкова він, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, керував автомобілем без поліса обовязкового страхування, порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил ДРП не було, з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, постанова є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а також підлягає скасуванню з наступних підстав.
11 лютого 2011 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Московському м. Харкова, не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, він був безпідставно зупинений відповідачем, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь якого порушення правил дорожнього руху, запропонував йому надати для огляду поліс обовязкового страхування транспортного засобу. На його вимогу пояснити причини зупинки автомобілю, та навести правові підстави такої зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що має повне право зупинити будь який транспортний засіб на свій власний розсуд, а після його зупинки вимагати у водія будь які документи, обовязковість яких, передбачена правилами дорожнього руху.
Заперечення, щодо відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху та безпідставності зупинки транспортного засобу, відповідачем до уваги прийняті не були, і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 552352 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за відсутність полісу обовязкового страхування транспортного засобу.
Позивач вважає, що дії відповідача повязані з зупинкою транспортного засобу та складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Законом України «Про міліцію»№ 565-ХІІвід 20 грудня 1990 року.
Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист її прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух»№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року.
Статтею 52 Закону № 3353-ХІІ на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Законів України «Про міліцію»та «;Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції, при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. При цьому, при зупинці транспортного засобу на працівника Державтоінспекції МВС покладено обовязок повідомити водія про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Пункт 14 зазначеної Інструкції містить в собі вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає та передбачає такої підстави, як зупинка транспортного засобу з метою перевірки наявності у водія страхового полюсу.
Обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів визначено в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до положень якої, такий обовязок виникає тільки у випадках передбачених законодавством.
Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформленні матеріалів дорожньо-транспортних подій. Отже, вищенаведеною нормою Закону визначений чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор має право зажадати, а водій зобовязаний надати страховий поліс.
Системний аналіз наведених вище правових норм та положень Інструкції МВС України № 111 від 27 березня 20009 року свідчить про те, що працівникам ДАІ при здісненні ними нагляду за дорожнім рухом категорично заборонено безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв полісу обовязкового страхування транспортного засобу.
Відповідно до Конституції України, правовий порядок в Державі ґрунтується на засадах законності. Правові підставі та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає тільки у тих випадках, якщо обовязок предявлення документів визначено діючим законодавством, а саме у випадках, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу, позивачем не було скоєно порушень правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо-транспортної події, що обєктивно підтверджується фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2011 року, вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства, та положень «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», була здійснена зупинка його транспортного засобу без пояснення причин зупинки і суті скоєного правопорушення та протиправно було витребувано поліс обовязкового страхування, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок, прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення, винесенню якого передували протиправні дії відповідача.
Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови державного органу чи його посадової особи по справі про адміністративне правопорушення можуть бути оскаржені в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
З зазначених правових підстав, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під його керуванням без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у
відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.
Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено відповідачем з порушенням вимог «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: свідки події у протоколі не зазначені; доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівниками ДПС не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч данним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечнь до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6-9, 10-12, ч. 1 ст. 18, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича - серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

(беспричинная остановка)
и ещё текст ниже.ДО КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М. ХАРКОВА
(як адміністративного суду)
61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

ПОЗИВАЧ:
РУДІЧ КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
Особа, яка притягається до адміністративної
Відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України
61105, м. Харків, вул. Киргизька, 9а, кв. 33.

ВІДПОВІДАЧ:

Карнаушенко Сергій Володимирович
ДАІ ВДАІ Комінт. РВ ХМУМВССУм. Харків
ст. лейтінант міліції



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р серії АХ № 141749
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

06 квітня 2012 року близько 9.30 години я, керуючи автомобілемMITSUBISHI LANCER, державний номер АХ 3215 СМ, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 826467, рухався по пр. Героів Сталінграду в напрямку перехрестя з пр. 50-річчя СРСР. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, я зупинився на червоний колір світлофора у лівій смузі, так як права була зайнята іншими транспортними засобами, та почав рух на зелене світло. Через де-кілька метрів був зупинений інспектором Карнаушенко С.В. Зупинившись, я запитав у інспектора причину зупинки згідно ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу . Він відповів, що я іхав у лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив ПДР. З зазначеним мені правопорушенням я не згоден з таких підстав:
1. згідно з п.11.2 ПДР даний пункт носить рекомендаційний характер, та не жорстко вимагає рух в крайньому положенні, а «по можливості» в самих різних дорожніх умовах заняття різних положень на проїзній частині з основною вимогою забезпечення безпеки руху.
2. Почавши рух зі світлофора, водночас зі мною почали рух транспортні засоби, які знаходились у правій крайній смузі. Тому я не мав можливості перестроїтись у праву смугу.
3. Інспектор Карнаушенко під час мого руху також знаходився на проїздній частині, чим не дав мені можливості перестроїтись у праву смугу.

Причину зупинки мого транспортного засоба інспектором Карнаушенко вважаю незаконною, безпідставною, необгрунтованою та недоведеною, на що я вказав інспекторові, з чим він не погодився, вважаючи свої дії правомірними. Після чого інспектор попросив пред”явити права на керування автомобілем і техпаспорт. Що я зробив на його вимогу. Інспектор, перевіривши мої документи, попросив пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Я відповів, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів я маю, проте керуючись ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,який регламентує випадки, коли Державтоінспекція МВС України здійснює контроль наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс не передав інспектору ДАЇ, адже правил ПДР я не порушував. Після чого інспектор склав на мене Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 344680, де зазначив, що 06.04.2012 о 9.35 керував автомобілем Mitsubishi lancer д.н. АХ 3215 СМ, їхав у лівому ряду при тому, що права сторона була вільна, так само не предявив посвідчення водія, свідотство про реєстрацію т.з. і поліс обовязкового страхування, чим порушив ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КупАП. З цим Протоколом я не погодився, що зазначив письмово у поясненнях. Про мої права та обвязки, передбачені ст.63 Конституції України ст. 268 КупАП інспектор мені не розяснив, що також мною засвідчено у Протоколі.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правил ПДР я не порушував.
2. Вимогу інспектора предявити посвідчення водія та реєстраційні документи я виповнив.
3. Інспектор вимагав пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушуючи п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПРОШУ:
1. Прийняти до провадження даний адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р. серії АХ № 141749.
Нач. ДАІ МВС України у м. Горлiвка
_________________________________,
м. Горлiвка, Донецької обл., ______

Копії:

Нач. Департамента ДАІ МВС України
вул. Лук'янiвська, 62,
м. Київ, 04171

Прокуратура у м.Київ,
вул. Предславинська, 45/9м.
Київ, 03150

Скаржник: ___________________________
вул. ________________, м. Харкiв,
тел.: ________________



СКАРГА.

«22» березня 2010 р., в 23 години 15 хвилини на перехресті пр-та Ленiна та вул. Гаевого у м. Горлiвка під час керуванням транспортним засобом ВАЗ 11111 державний номер АХ0000АХ мене було зупинено співробітником ДПС м/сержантом Конюховим Владиславом Петровичем (№ посвідчення 070582)
Я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України „Про дорожній рух”, п.2.14 „в” ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: «Нічне місто», - спецоперація.
Зазначені дії співробітників міліції я вважаю незаконними з таких підстав:
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
21) зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначений Закон не визначає. Також у відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було. Термін „спецоперація” як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів законодавством України теж не визначений, і як така підстава не передбачений.
Своїми діями співробітник міліції, м/сержант Конюхов Владислав Петрович, також порушив вимоги пунктів 6.25, 7.2, 7.3, 15.5 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111) щодо забезпечення безперебійного руху транспортних засобів.
Очевидно, що безпричинні або надумані зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
У відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.
Проте інспектор продовжував наполягати, щоб я йому передав свої документи.
Після того, як я передав співробітнику міліції свої документи (посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, талон до посвідчення водія), він зажадав побачити договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Я відмовився виконувати не законну вимогу інспектора Конюхова Владислава Петровича, пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з таких пiдстав:

У найпершому пунктi чинних Правил Дорожнього Руху, мова йде про те, що ці правила узяті з Закону України «ПРО ДОРОЖНIЙ РУХ» -
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
ПРАВИЛА ДОРОЖНЬОГО РУХУ 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно до Закону України "Про дорожній рух" Стаття 16. Водій зобов'язаний:
Мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом… що і було виконано,
а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законодавство передбачає:
Закон Украины «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Оскільки порушення ПДР з мого боку і інших перерахувань зазначєних у пунктi 21.2 не було, як сам i вказав інспектор причину зупинки і перевірки «Спецоперація», то його вимога була не законною перевірити поліс,
Згідно п. 21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс, що і було сказано інспектору Конюхову Владиславу Петровичу, що поліс я при собі маю, і що його вимога пред'явити полiс не законна. (У додатках є копія мого поліса №ВС/ 3028973 дійсний до 31.05.2010р.)
Також згідно цьому ж Закону 21.1 На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. На що теж було звернена увага інспектора, що на вітровому склі розміщений стікер поліса.
До того ж раніше був відісланий запит до Департаменту ДАІ, в якому було поставлено питання про законність перевірці на дорозі інспекторами ДПС полісів обов'язкової цивільної відповідальності без наявності порушень з боку водіїв. На що була отримана відповідь від 24.01.08 №4/0 1667 (у додатках) в якому чітко і ясно забороняється перевіряти інспекторам ДПС поліси без порушення водiями ПДР.
Також на додаток всьому вищесказаному суди також відміняють і визнають дії співробітників ДПС не законними, коли вони складають протоколи і виносять постанови за не пред'явлення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності співробітникові ДПС без порушення водіями ПДР. (У додатках копія рішення суду про скасування постанови за не законну перевірку поліса (спарва 2-а-2692/09 від 11.12.2009р.))

До того ж згідно ст. 126 Кодексу про адміністративні порушення, покарання наступає за управління транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних і інших документів, підтверджуючих право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадках тiльки передбачених законодавством.

Інспектор повністю проігнорував мої пояснення і в більш наказовому тоні продовжував вимагати не законно пред'явити поліс, чим порушив мої Конституційні права, Конституція України Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
А також перевисив цим свої службові повноваження неодноразово порушуючи Закони і Конституцію України, Конституція України Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також співробітника міліції зобов'язує діяти лише в рамках закону і Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111):
2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України (254к/96-ВР ), законами України
2.8. За невиконання покладених на них обов'язків і перевищення наданих їм прав працівники підрозділів ДПС несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Кримінальний Кодекс України за такі порушення закону з боку співробітників міліції передбачає відповідальність Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень
1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років
А громадянинові України надається повне право оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства (ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух").

Після того, як я відмовився виконувати не законну вимогу інспектора Конюхова В. П. пред'явити йому поліс він прийняв рішення скласти на мене протокол і виписати постанову. При цьому почав вимагати (знову не законно) вийти з автомобіля і пройти з ним для складання протоколу, що я також відмовився виконувати. Я йому пояснив, що документи у нього мої є для того щоб вiн змiг скласти адмiнматерiали, з протоколом я буду не згоден, вписати свої пояснення і підписувати я не відмовляюся, а навпаки, хочу це зробити, але моя особиста присутність при заповненні протоколу абсолютно не обов'язково. На що він почав підвищувати тон, кричати (на що я звернув його увагу і попросив не кричати на мене) і не вимагати знову вийти зi свого автмобiлю. Після чого він перейшов на особистості, почав (як він сам відзначив) припускати неодноразово, що я можу бути "нервово-хворим" і тому протокол не дасть мені на підпис, після чого пішов з моїми документами нібито як складати протокол на мене за відсутність поліса, який у мене був.
Хочу звернути Вашу увагу, що його не одноразовими припущеннями я був дуже ображен, оскільки я не є "нервово-хворим", а всього лише слідував букві Закону і не хотів виконувати не законні вимоги інспектора.
К тому ж своїми діями співробітник міліції, м/сержант Конюхов Владислав Петрович, також порушив Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111):


2. Організація діяльності підрозділів ДПС
2.1. Працівники підрозділів ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними, стійко переносити труднощі, пов'язані зі службою, бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами.
6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.
Я подзвонив до служби «Довіри» м. Донецька, поки пояснював по телефону суть що відбувається, повернувся інспектор Конюхов В. П, почувши що я спілкуюся із службою "Довіри" і розповідаю ситуацію яка склалася, нічого не сказавши iнспектор Конюхов В. П віддав документи і почав йти назад. Я його запитав чи склав він на мене протокол, оскільки його не було рівно дві хвилини, і він просто фізично не встиг би скласти адмінматеріали, але він нічого не відповів. Мовчки пішов одразу, сів до свого автомобілю і поїхав, нічого не пояснивши.
Зате у нього було достатньо часу переписати мої дані і пізніше скласти на мене протокол, до таких висновків мене сподвігло те, що інспектор відносно мене вже не одноразово порушував Закони України, Конституцію і Наказ №111, або він просто їх не знає або ж не бажає виконувати.
І якщо на мене все ж таки був складений протокол, то також знову були порушені мої законнi права громадянина України (КуАП ст.33, ст.247, ст.254, ст.256, ст.258, ст.268, ст.285).
Є відеозапис того, що відбувалося.

У зв’язку із викладеним, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”, та з метою прийняття заходів до недопушення подальших порушень інспектором Конюховим В. П законодавства України та прав громадян п р о ш у:

- надати мені інформацію чи були на мене 22.03.2010р. у період з 23 до 00 годин складені адмінматеріали, якщо так, то надати менi копії протокола і постанови для оскарження у суді.
- провести службове розслідування із метою з’ясування, чи дійсно співробітник ДПС м/сержант Конюхов Владислав Петрович (№ посвідчення 070582) був у наряді 22.03.2010р. о 23 годині 15 хвилин у зазначеному мiстi;
- чи дійсно співробітник ДПС м/сержант Конюхов Владислав Петрович не володіє елементарними знаннями законодавчої бази діяльності ДАІ, чи, навпаки, свідомо ігнорує вимоги діючого законодавства та порушує законодавчо гарантовані права громадян; за висновками розслідування прийняти заходи дисциплінарного впливу до вищезгаданого інспектора та їх безпосереднього начальника;
- зобов’язати нач. підрозділу провести з вищезгаданим інспектором додаткові заняття із вивчення законодавчої бази діяльності ДАІ та прийняти залік з вивченого матеріалу;
- повідомити мене у письмовій формі про результати цього розслідування та прийняті заходи у терміни визначені ст. 20 Закона України “ Про звернення громадян “.

Залишаю за собою право направити копії матеріалів у прокуратуру м. Київа, Службу Внутрішній Безпеці, ЗМI.

Додатки:
- Копiя відповіді на запит від 24.01.08 №4/0 1667 з Департаменту ДАІ – 1 аркуш.
- Копія рішення суду про скасування постанови за не законну перевірку поліса (спарва 2-а-2692/09 від 11.12.2009р.) – 2 аркуша.
- Копія мого поліса №ВС/ 3028973 – 1 аркуш.
- Вiдеозапис. – 1 CD-диск


„___”________ 20___р.

(Підпис)


2. Постанову серії АХ № 141749 в справі про адміністративне порушення від 4 квітня 2012 року, про накладення на мене, Рудич К.В.. адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


ДОДАТКИ:
1. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № ********* – 1 аркуш.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010
серії АА № ********* – 2 аркуши.
3. Копія постанови в справі про адміністративне порушення від 4 січня 2010 року серії АА № ********* – 1 аркуш.


К.В.Рудіч

__.__.2010 р.

Правильно...

Спасибо всем большое. У меня 10 дней есть для подачи иска? Если у кого-то есть время помочь составить иски и жалобы — буду премногоблагодарен.

Вам потрібно подати зустрічні позовні заяви до того часу коли суд почне розглядати вашу справу коли вона прийде до них з ДАІ, а там немає терміну 10 днів, тому що 10 днів це у випадку коли Ви оскаржуєте постанову вже винесену інспектором, або подаєте апеляцію. В Вашому випадку суд починає розглядати справи 2-3 тижня після події. Розглянути він її має напротязі 3-х місяців, Ваша задача своїми зустрічними позовами та клопотаннями максимально затягнути процес розгляду судом Вашої справи, тоді у Вас ще з'явиться шанс розвалити справу по термінам.

Подскажите, а на инструкция № 111 еще действует? почему-то на сайте ВР пункт 14.7 выложен так:
Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції
зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду,
звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного
засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та
висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення
на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа
на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Меня смутило, что там еще есть полис, хотя его никто не обязан предЪявлять при остановке.

Лично у меня полис не прочитали ни разу!

_________________

Набросал макет для ГАИ и прокуратуры, на основании этого буду и позовы составлять. Но очень мало нарушений с их стороны рисуется и почему-то только по инструкциям. Поможете?

Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення
(АА1 №090462, від 16.11.2012)
Теряхіна О.В.
16.11.2012 року о другій годині ночі, я перебуваючи в тверезому стану рухався на своєму авто Nissan Micra з номерними знаками !!!!!!!! разом зі своїм товаришем Модленко Олександром Євгеновичем по бул. Лесі Українки у напряму вул.. Кутузова.
Повернувши на зелене світло світлофора з правої смуги направо на вул.. Кутузова, я продовжив свій рух у напряму вул. Щорса 37 щоб завезти товариша додому (Модленко О. Є. зареєстрований та проживає за даною адресою) та пройти до нього додому по власних справах.
Заїзд до будинку №39 по вул.. Щорса знаходиться на перетині вул. Кутузова та вул.. Щорса. Заїхавши у двір та припаркувавши своє авто біля під’їзду де проживає Модленко О.Є. Вийшовши з власного автомобіля та закривши його я побачив автомобіль державтоінспекціїї що припаркувався за мною державний номер 2760. Фото та відео припаркованого мною автомобіля та автомобіля державтоінспекції є в наявності.
З автомобіля вийшов інспектор та підійшовши до мене попросив мої права та технічний паспорт на автомобіль (вже пізніше, інспектор представився як Марченко Олег Анатолійович з номером нагрудного значка КІ0806), я не зрозумівши що відбувається — передав свої документи інспектору без підозри що щось може статися. Після того як інспектор декілька хвилин уважно розглядав мої документи він запропонував мені пройти тест на алкогольне сп′яніння. Це привело мене до недоуміння адже я приїхав за місцем свого слідування, припаркував авто і вже не був водієм, тим паче, що я жодних порушень ПДР при паркуванні або заїзді у двір не скоїв.
Тобто незаконно заволодівши моїми документами (адже не пояснив мені жодних причин зупинки, хоча я вже і сам припарку вав авто) Марченко О.А. почав перевищувати свої службові обов‘язки та вимагати в мене пройти тест на алкогольне сп‘яніння. У відповідь, я почав задавати інспектору питання щодо причини зупинки, адже згідно з наказом МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ № 111, від 27.03.2009 передбачено наступні причини зупинки:
13.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.
13.1.2. Відсутності номерного (них) знака (ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
13.1.3. Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
13.1.4. Наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення.
13.1.5. Перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою.
13.1.6. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути.
13.1.7. Необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
13.1.8. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.
13.1.9. Виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху.
13.1.10. Якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
13.1.11. Порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Я видно з наказу № 111 немає жодної причини зупиняти власника автомобіля, який вже є припаркованим, а тим паче не пояснювати що саме я порушив і коли. Тобто Марченко О.А. грубо порушив наказ №111. Окрім того, Марченко О.А. порушив інструкцію № 111 ще раз — коли попросив передати йому мої документи на авто без пояснення причини «зупинки» (яка зупинка, якщо авто вже є припаркованим?), а саме пункт 14.7 наказу №111:
«Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.»
На моє питання про причину моєї зупинки (або це вже схоже на затримання, бо документів мені не повертали) Марченко О.А. мовчав і розглядав мої документи, вірогідно очікуючи чогось від мене, це мене спантеличило. Я ще раз повторив своє запитання. Після цього у розмову втрутився другий інспектор, який сидів за кермом автомобіля з номером 2760. Як потім вдалося з′ясувати (а він одразу ж не представився, теж порушивши пункт 14.7 наказу №111) це був Бачук Святослав Миколайович з номером нагрудного знака КІ0275. Він почав у грубій формі зі мною спілкуватися (є відеофіксація) і вимагати проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння. Але після того, що трапилось, я був у шоці і не розумів що робити. Адже документи на припарковане авто незаконно утримували, та на прохання повернути – не реагували. Причини «зупинки» припаркованого ТЗ не озвучували, натомість вимагали проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння. Знаючи, що нерідко інспектори ДАЇ зловживають своїм службовим становищем для направлення водія на медичне обстеження, та які результати їх прилад відображає (алкогольне сп’яніння у тверезої людини) і дивлячись на утримання моїх документів та мовчання на запитання про зупинку — я повідомив обох інспекторів, що якщо вони не назвуть причину зупинки, або не повернуть мої документи — я вимушений буду дзвонити в МВС за номером 102.
Зазначу, що я не відмовлявся від проходження обстеження, а лише вимагав пояснити мені те, що відбувається, а потім спілкуватися. Також зазначу, що жоден з інспекторів не називав мені, які ж явні ознаки алкогольного сп‘яніння в мене присутні. І зазначу, що спілкування з інспекторами проходило на вулиці при температурі близько 0 градусів за Цельсієм.
На моє зазначення жоден з інспекторів не відреагував і близько 2 години 30 хвилин я подзвонив за номером 102, повідомивши оператора, що працівники ДАЇ (вказавши номера автомобіля) припарку валися за моїм автомобілем та забрали мої документи на авто вимагаючи проходження експертизи. Моє звернення направили до Печерського РУГУ МВС в м. Києві і нажаль ніхто не приїхав мені на допомогу.
Після мого дзвінка на номер 102 інспектор Бачук С.М. наказав Марченко О.А. шукати двох свідків та забрав в нього мої документи (є відеофіксація). Зазначу, що «свідки» підійшли до автомобіля по одному (не двоє одночасно), сіли в авто та почали заповнювати пояснення (є відео). При цьому я не розумів, що саме вони заповнюють. Після заповнень пояснень свідки розписалися інспектору на пустому протоколі (є відео) та пішли. При цьому жодного протоколу на мене складено не було. Якщо інспектор Бачук С.М. хотів скласти протокол про мою відмову від медичного обстеження, він повинен був спочатку його скласти, а потім у присутності двох свідків запитати мене чи відмовляюсь я від обстеження п.1 ст. 130 КУпАП. Цього зроблено не було, чим він грубо порушив наказ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ №77 від 26.02.2009, а саме п. 5.4:
«У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»
Тобто протоколу складено не було, пояснення в свідків було видібрано по черзі (є відео-фіксація, як Бачук С.М. керує свідками та вказує їм де і що писати в поясненнях) та свідки розписалися на пустому протоколі.
Побачивши те, що твориться, я почав указувати на явні порушення норм чинного законодавства. Після чого Бачук С.М. закрився у автомобілі та вимкнув світло. Вже після того як свідки відлучилися він почав складати протокол (є відео-фіксація). Коли мій товариш, Модленко О.Є. знімав це —
Бачук С.М. сховав протокол під козирок та почав погрожувати, що Модленко О.Є. перешкоджає працівникам міліції, та вони разом з Марченко О.А. зараз викличуть РУВД для оформлення. Але нікого не викликали.
Через декілька хвилин у двір будинку № 37 по вул.. Щорса під’їхав ще один автомобіль державтоінспекції з номером 2787. З нього вийшов інспектор, який представився лейтенантом міліції Богачуком Тарасом Григоровичем з номером нагрудного знаку КІ0657.
Інспектор запитав у мене обставини справи, та після моїх пояснень жодним чином не відреагував на те, що чинилося. Хоча я вказав йому на те, що Бачук С.М. заповнює протокол без свідків і на ньому вже стоять підписи. Я попросив Богачука Т.Г. попросити свого підлеглого показати протокол, який складався, щоб він побачив, що він пустий і в ньому вже є два підписи свідків. Але він на моє прохання жодним чином не відреагував.
Зазначу, що протягом години, я вимагав повернути мені мій техпаспорт (реєстраційний документ на авто), але його незаконно утримували Бачук С.М. та Марченко О.А. Тільки після прохання
Богачука Т.Г. — мені повернули документ.
Після цього Богачук Т.Г. поїхав. У цей же час, Бачук С.М. поклав на той протокол, що він заповнював без свідків, а також мої права на керування ТЗ і заповнював протокол порядково, щоб не було видно підписів свідків. Після того, як він заповнив особисті дані свідків в протоколі (своєю рукою та власним почерком), у протоколі ми з Модленко О.Є. побачили підписи свідків, яких вже навіть пів години не було на місті складання протоколу (є відео-фіксація).
Також, під час цього незаконного фарсу я не зрозумів чому моє водійське посвідчення та реєстраційний документ на авто в мене забрав Марченко О.А., а протокол «про відмову від проходження обстеження» складав Бачук С.М.
Хочу зазначити, що я знаходився в тверезому стані, та не вживав алкогольних напоїв. Жоден з інспекторів не мали можливості виконати вимоги Постанови КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме пункт 2:
«Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.»
Згідно з наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ № 400/666 від 09.09.2009:
1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Я не дихав на інспектора, а як вже згадувалось, я не керував ТЗ і спілкування з інспекторами проходило на вулиці з температурою повітря близько 0 градусів по Цельсію. Як саме інспектор міг виявити запах алкоголю з порожнини рота? Це є фальшуванням, перевищенням службових повноважень та службовим підлогом.
Мій зовнішній стан легко виявити з відео-фіксації яка відбувалася протягом того фарсу, що відбувався.
Також зазначу, що складаючи протокол на мене, інспектор щось писав на місці де вказано моє прізвище, що дає мені підстави вважати, що на протоколі вже було вписане чиєсь прізвище.
Окрім того, інспектор не запитав в мене адресу проживання, а просто переписав її з реєстраційного документу на авто. Зазначу, що вказане авто належить моїй матері (ПІБ) і я давно не проживаю з нею, а проживаю окремо. Під час звернення на 102 я називав по телефону свою адресу. Вбачаю, що дані дії інспектора Бачука С.М. були направлені на те, щоб я не отримав повістку в суд та не з‘явився на слухання справи.
Інспектор Бачук С.М. навіть сфальшував дані внесені до протоколу. Я вже зазначав, що не керував автомобілем по вулиці Щорса, а заїхав у двір та припарку вав авто. Час зупинки автомобіля теж сфальшовано. У протоколі зазначено, що я керував автомобілем о 2год. 5хв. Але на моїх відеодоказах перше відео спілкування з інспекторами розпочинається о 2год 00хв. І це навіть при тому, що ми з Модленко О.Є. не одразу ж почали фіксувати те що відбувається на відео. Це ще один раз вказує, що Бачук С.М. не починав складати протокол о 2год. 35хв. Як він зазначив у ньому, а складав його значно пізніше.
Враховуючи вищенаведене прошу скасувати протокол АА1 №090462, як такий, що складено з порушенням вимог чинного законодавства та повністю сфальшований. Прошу притягнути
Марченко О.А. та Бачука С.М. до дисциплінарної відповідальності та провести службову перевірку.

Подскажите, кого мне указывать в позове? Если документы забрал Марченко, а протокол выписал БАчук?

И какая суть позова должна быть против самого ГАИ?

Буду признателен, если кто-то поможет дооформить со статьями и т.п. В принципе, как я понимаю, шансы есть. Со вчерашнего дня и прокуратура не сможет бортануть заявление и суд должен будет дослиджувать.

Хреновый вариант — проиграв это дело, признать в суде по протоколу свою неправоту с аргументацией и заплатить 2500. Это первое нарушение + государству бабло нужнее чем права. Но этот вариант не хочется рассматривать, если честно.