Командиру взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава
та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській обл.
вул.. Фрунзе 164, м. Полтава

ХХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХ


СКАРГА
на постанову серія ВІ № 115613 по справі
про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 року

Відповідно до Статті 7 Закону України «Про звернення громадян» нагадую, що
"Забороняється направляти скарги громадян для розгляду
тим органам або посадовим особам,
дії чи рішення яких оскаржуються."

11.07.2011 року біля 13:30 в м. Полтаві на перехресті вул. Жовтнева та вул. Сінна мав місце інцидент між мною та інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Полтава Євсюкова Сергієм Григоровичем (далі по тексту ІДПС), що ніс службу в складі наряду з двох інспекторів ДПС на патрульному автомобілі д/н 0183.

У результаті інциденту ІДПС БЕЗПІДСТАВНО та БЕЗДОКАЗАВО склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 191231 за статтею 122 частина 2 КУпАП (див. Додаток № 1 сторінка 1) (далі по текту Протокол) та незважаючи на те, що з порушенням я був КАТЕГОРИЧНО НЕ ЗГОДНИЙ. Я надав у письмовому вигляді клопотання (про необхідність правової допомоги і перенесення дати розгляду справи). Все, що відбувалося, зафіксовано мною на відеокамеру, тому тут викладу лише основні моменти (див. Додаток №3, відеофайли 01-video.avi).
Місце розгляду справи було перенесено на 13.07.2011. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було назначено в ДАІ м.Полтави за адрессою м. Полтава, вул. Фрунзе 164, каб. 34, про що мене було повідомлено належним чином.

НАГОЛОШУЮ: з пред'явленими мені звинуваченнями я КАТЕГОРИЧНО НЕ ЗГОДЕН.

Стверджую, що висунуті проти мене звинувачення інспектором ДПС по пунктах ПДР (див. Додаток № 1 сторінка 1) є бездоказовими.

Ще ДО ПОЧАТКУ СКЛАДАННЯ ПРОТОКОЛУ, я задав ІДПС питання про наявність у нього доказів стосовно висунутих проти мене звинувачень у порушенні, на що отримав відповідь, що є відеозапис з побутової відеокамери.

Обставини попередні інциденту були наступні.

11.07.2011 року біля 13:30 в м. Полтаві я керував автомобілем ДЕО Ланос д/н ХХХХХХ, та виконував правий поворот з вулиці Жовтневої на вулицю Сінну.
Я рухаючись в транспортному потоці разом з іншими транспортними засобами віїхав на перехрестя вул. Жовтневої та Сінної на зелений сигнал світлофора. Автомобілі, що рухались попереду та виконували поворот направо виконали зупинку для того, щоб пропустити пішоходів згідно п. 16.2 ПДР. Після надання дороги пішоходам транспортні засоби продовжили виконання правого повороту. При закінченні маневру я побачив, що дублюючий світлофор зміним колір на жовтий, а потім на червоний. Але я, керуючись п. 16.8 ПДР України, продовжив рух. Зазначу, що мої дії не створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно п. 16.8 ПДР «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.». На моєму шляху не було дорожньої розмітки 1.12 та дорожніх знаків 5.62. Тому цей пункт правил забов’язує водія виконати завершення маневру.
Також п.8.10. ПДР говорить про те, що «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2),дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»
П. 8.11 ПДР України: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Мої аргументи, викладені при спілкуванні з ІДПС, не були взяті до уваги, що свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивний розгляд справи інспектором Євсюковим С.Г.

У зв’язку з поданням мною клопотання про перенесення розгляду справи та необхідності отримання правової допомоги, розгляд справи було перенесено в УДАІ в м.Полтаві.
Підготувавши в якості доказів своєї невинності запис з відеорегістратора, встановленому на моєму автомобілі, ПДР України та схему перехрестя, я в призначений час з’явився в 34 каб. ДАІ м.Полтави. На моє здивування справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності мав розглядати той самий інспектор ДПС Євсюков С.Г.
Першою фразою інспектора Євсюкова С.Г. стала: «Андрій Олександрович, щас на вас буде винесена постанова, згідно цієї постанови ви можете звернутись в суд, якщо вважаєте мої дії незаконними». (див. додаток №3 audio01.mp3) Тобто наміру розглядати докази з моєї сторони інспектор не збирався взагалі. Це свідчить про незнання та грубе нехтування інспектором норм та статей Кодексу про Адміністративні Правопорушення.
Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення : Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 252. Оцінка доказів: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи інспектор не прийняв до уваги наданий мною відеозапис, де чітко видно, що виїзд на перехрещення проїжджих частин я виконав на зелений сигнал світлофора. Також інспектор Євсюков С.Г. не зміг надати жодних доказів моєї вини, крім відеозапису, зробленому на побутову відеокамеру.
Використання інспектором Євсюковим С.Г. побутової відеокамери для фіксаціі порушень ПДР є порушенням наказу МВС №33, яким затверджено перелік технічних засобів що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. на відеозапису
Стаття 251. Докази: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тож такий відеозапис не може бути використано в якості доказу по справі.

Також хочу зазначити, що на наданому мені відеозапису зафіксовано факт виїзду автомобіля з перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. В той самий час запис з мого відео регістратора підтверджує, що виїзд на перехрестя я виконав на зелений сигнал світлофора та на 23 секунди раніше ввімкнення жовтого сигналу.




На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прошу:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та розглянути у встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк, а саме, невідкладно та надати письмову відповідь.

2. Скасувати повністю постанову серія ВІ № 115613 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.


Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 191231 (1 арк. 1 прим 1 стор.)
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 115613 (1 арк. 1 прим 2 стор.)
3. СD диск з відснятим відео та аудіо (1 прим)
3.1. відео файли: 01-video.avi
3.2. аудіо файл. 01-audio.mp3

що нес службу в складі наряду з двох інспекторів ДПС на патрульному автомобілі д/н 0183.

Начальнику УДАІ ГУМВС у м. Полтаві
Полковнику міліції Штепі О.І.
36008 м. Київ вул. Фрунзе 164

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ



Інформаційний запит

Стаття 40 Конституції України зазначає «Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.»
Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Стаття 40 Конституції України: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.»
Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 6 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.
Згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає строки розгляду запитів на інформацію: «Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту».

ПРОШУ:
1. Надати мені схему перехрестя вулиць Жовтневої та вул. Сінної в місті Полтаві з чітким визначенням меж перехрестя;
2. схему розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та світлофорних об’єктів на перехресті вулиць Жовтневої та вул. Сінної в місті Полтаві;
3. схему руху транспортних засобів через перехрестя вулиць Жовтневої та вул. Сінної в місті Полтаві;

Я, ХХХХХХХХХХХХ, є власником транспортного засобу DAEWOO Lanos. 13.07.2011 року на мене був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Для оскарження зазначеної постанови в суді та керуючись наступним:

Місце розгляду справи було перенесено на 13.07.2011.

Не могу посмотреть видео, так как на работе пользуюсь мобильным интернетом. Набросайте схематично перекресток и где Вы стояли.

DruID,
после проезда первого светофора ты мог видеть сигнал дублирующего?
Я на видео его не разглядел.
Если его нет или он не работает, этим можно воспользоваться при оспаривании.